Mensen geloven om uiteenlopende redenen in valse complottheorieën, waaronder het feit dat er echte samenzweringen bestaan, zoals pogingen van de familie Sackler om winst te maken door de verslavende werking van oxycontin te verbergen ten koste van talloze Amerikaanse levens.

De extreme gevolgen van ongefundeerde samenzweerderige overtuigingen waren te zien op de trappen van het Amerikaanse Capitool op 6 januari 2021, en in de zelfverbranding van een demonstrant buiten het gerechtsgebouw waar het laatste Trump-proces plaatsvond.

Maar als er werkelijk verborgen krachten aan het werk zijn in de wereld, hoe kan iemand dan weten wat er werkelijk aan de hand is?

Dat is waar mijn onderzoek om de hoek komt kijken; Ik ben een sociaal psycholoog die misleidende verhalen bestudeert. Hier volgen enkele manieren om een ​​claim die je hebt gezien of gehoord te onderzoeken.

Stap 1:zoek naar bewijsmateriaal

Echte samenzweringen zijn bevestigd omdat er bewijs was. In de beschuldigingen uit de jaren negentig dat tabaksfabrikanten wisten dat sigaretten gevaarlijk waren en die informatie geheim hielden om geld te verdienen, hebben wetenschappelijke studies bijvoorbeeld problematische verbanden tussen tabak en kanker aangetoond. Rechtszaken hebben bedrijfsdocumenten blootgelegd met interne memo's die laten zien wat leidinggevenden wisten en wanneer. Onderzoeksjournalisten onthulden pogingen om die informatie te verbergen. Artsen legden de effecten op hun patiënten uit. Interne klokkenluiders luidden alarm.

Maar ongefundeerde complottheorieën onthullen hun gebrek aan bewijs en vervangen in plaats daarvan verschillende elementen die waarschuwingssignalen voor sceptici zouden moeten zijn:

• Het negeren van traditionele bewijsbronnen en beweren dat zij betrokken zijn bij het complot.
• Beweren dat ontbrekende informatie wordt veroorzaakt doordat iemand deze verbergt, ook al is het gebruikelijk dat niet alle feiten enige tijd na een gebeurtenis volledig bekend zijn.
• Schijnbare inconsistenties aanvallen als bewijs van leugens.
• Het overmatig interpreteren van dubbelzinnigheid als bewijs:een vliegend object kan ongeïdentificeerd zijn, maar dat is iets anders dan het identificeren als een buitenaards ruimteschip.
• Het gebruik van anekdotes (vooral vaag toegeschreven anekdotes) in plaats van bewijs, zoals 'mensen zeggen' dit en dat of 'de vriend van mijn neef heeft iets meegemaakt'.
• Kennis toekennen aan geheime boodschappen die slechts een select aantal mensen kunnen begrijpen, in plaats van bewijs dat voor iedereen duidelijk en duidelijk is.

Stap 2:Test de bewering

Vaak presenteert een complottheoreticus alleen bewijsmateriaal dat zijn of haar idee bevestigt. Zelden onderwerpen ze hun idee aan de tests van logica, redeneren en kritisch denken.

Hoewel ze misschien zeggen dat ze onderzoek doen, passen ze de wetenschappelijke methode doorgaans niet toe. Concreet proberen ze niet echt te bewijzen dat ze ongelijk hebben.

Een scepticus kan dus de methode volgen die wetenschappers gebruiken als ze onderzoek doen:nadenken over welk bewijsmateriaal de verklaring zou tegenspreken – en dan op zoek gaan naar dat bewijsmateriaal.

Soms zal die inspanning de bevestiging opleveren dat de uitleg juist is. En soms ook niet. Vraag jezelf als een wetenschapper af:wat zou er nodig zijn om te geloven dat jouw perceptie verkeerd was?

Stap 3:Pas op voor verwarde webben

Wanneer theorieën beweren dat grote groepen mensen gedurende een lange periode uiteenlopende activiteiten ondernemen, is dat opnieuw een waarschuwingssignaal.

Bij bevestigde samenzweringen zijn meestal kleine, geïsoleerde groepen betrokken, zoals de top van een bedrijf of een enkele terroristische cel. Zelfs de alliantie tussen tabaksfabrikanten om het gevaar van hun producten te verbergen bleef beperkt tot degenen aan de top, die beslissingen namen en betaalde wetenschappers en reclamebureaus inschakelden om hun boodschappen te verspreiden.

Valse samenzweringen hebben de neiging grote groepen mensen te betrekken, zoals wereldleiders, reguliere media, de mondiale wetenschappelijke gemeenschap, de Hollywood-entertainmentindustrie en onderling verbonden overheidsinstanties.

Het online manifest van Max Azzarello – de man die zichzelf in april 2024 op de trappen van een gerechtsgebouw in New York in brand stak – hekelde een samenzwering waarbij naar verluidt elke president betrokken was sinds Bill Clinton, zedendelinquent Jeffrey Epstein en zelfs de schrijvers van ‘The Simpsons’. "

Bedenk dat hoe meer mensen een geheim zouden kennen, hoe moeilijker het is om het te bewaren.

Stap 4:Zoek naar een motief

Bevestigde samenzweringen vertellen verhalen over waarom een ​​groep mensen handelde zoals ze deden en wat ze hoopten te winnen. Dubieuze samenzweringen brengen veel beschuldigingen met zich mee of alleen maar vragen, zonder te onderzoeken welk voordeel de samenzwering de samenzweerders oplevert, vooral als de kosten worden meegerekend.

Welk doel zou NASA bijvoorbeeld hebben als hij zou liegen over het bestaan ​​van Finland?

Wees vooral achterdochtig als complotten beweren dat een ‘agenda’ wordt uitgevoerd door een hele sociodemografische groep, die vaak een gemarginaliseerde groep is, zoals een ‘homo-agenda’ of ‘moslimagenda’.

Kijk ook of degenen die de complottheorieën verspreiden er iets bij te winnen hebben. Wetenschappelijk onderzoek heeft bijvoorbeeld de twaalf mensen geïdentificeerd die de belangrijkste bronnen zijn van valse beweringen over vaccinaties. De onderzoekers ontdekten ook dat deze mensen profiteren van het maken van deze beweringen.

Stap 5:Zoek naar de bron van de beschuldigingen

Als je er niet achter kunt komen wie aan de basis ligt van een beschuldiging van samenzwering en dus hoe ze te weten kwamen wat ze beweren, is dat weer een waarschuwingssignaal. Sommige mensen zeggen dat ze anoniem moeten blijven omdat de samenzweerders wraak zullen nemen voor het onthullen van informatie. Maar toch kan een samenzwering meestal worden herleid tot de bron ervan – misschien een social media-account, zelfs een anoniem account.

Na verloop van tijd komen anonieme bronnen naar voren of worden onthuld. Jaren nadat het Watergate-schandaal bijvoorbeeld het presidentschap van Richard Nixon ten val bracht, werd onthuld dat een belangrijke interne bron, bekend als 'Deep Throat', Mark Felt was, die begin jaren zeventig een hooggeplaatste FBI-functionaris was geweest.

Zelfs de beruchte ‘Q’ die de kern vormt van de QAnon-samenzweringscultus is geïdentificeerd, en niet door overheidsonderzoekers die op jacht zijn naar lekken van nationale geheimen. Verrassing! Q is niet de hoge functionaris die sommige mensen geloofden.

Betrouwbare bronnen zijn transparant.

Stap 6:Pas op voor het bovennatuurlijke

Sommige complottheorieën – hoewel er geen enkele bewezen is – maken gebruik van paranormale, buitenaardse, demonische of andere bovennatuurlijke krachten. Mensen die in de jaren tachtig en negentig leefden, herinneren zich misschien de publieke angst dat satanische sekten kinderen misbruikten en opofferden. Dat idee is nooit helemaal verdwenen.

En rond dezelfde tijd begonnen sommige Amerikanen, misschien geïnspireerd door de tv-serie 'V', in hagedissenmensen te geloven. Het lijkt misschien onschuldig om te blijven hopen op bewijs van Bigfoot, maar de persoon die op 25 december 2020 een bom tot ontploffing bracht in het centrum van Nashville, geloofde blijkbaar dat hagedismensen de aarde bestuurden.

Hoe dichter de samenzwering bij science fiction ligt, hoe dichter het bij het feit dat het fictie is.

Stap 7:Zoek naar andere waarschuwingssignalen

Er zijn ook andere waarschuwingssignalen, zoals het gebruik van vooroordelen over de groep die achter de samenzwering zou zitten, met name antisemitische beschuldigingen.

Maar in plaats van het werk te doen om hun samenzweerderige overtuigingen echt te onderzoeken, kiezen gelovigen er vaak voor om de sceptici af te schrijven als dwazen of als mensen die er ook mee bezig zijn – wat 'het' ook mag zijn.

Uiteindelijk maakt dat deel uit van de aantrekkingskracht van complottheorieën. Het is gemakkelijker kritiek van de hand te wijzen dan toe te geven dat je misschien ongelijk hebt.

Aangeboden door The Conversation

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.