Blanke mensen die zien dat zwarte mensen ras gebruiken om oneerlijke voordelen te behalen, en daar verontwaardiging over hebben, zullen veel vaker twijfelen aan de noodzaak van het tweeledige Amerikaanse House Select Committee om de aanval van 6 januari te onderzoeken, volgens het onderzoek dat mede is geschreven door David C. Wilson, decaan van de Goldman School of Public Policy.

“Partijpolitiek is slechts een deel van het verhaal als het gaat om de verantwoordelijkheid voor de gebeurtenissen van 6 januari”, zei Wilson in een interview. "Er is een sterke raciale component die niet alleen gaat over vooroordelen, maar, nog belangrijker, over de manier waarop Afro-Amerikanen verandering bevorderen en status quo-systemen van verdienste uitdagen."

Het onderscheid tussen raciale vooroordelen en de hedendaagse dynamiek van racistische wrok is cruciaal in het onderzoek van Wilson en co-auteur Darren W. Davis, een politicoloog aan de Notre Dame University.

Veel blanke mensen zien dat gekleurde mensen oneerlijke vooruitgang boeken, en hun wrok is een emotionele reactie op waargenomen onrechtvaardigheid, schrijven de auteurs. En dat, zo concluderen zij, is waarschijnlijk de ‘dominante verklaring’ voor waarom velen denken dat de opstand gerechtvaardigd was en geen onderzoek behoefde.

In hun analyse komt de wrok overeen met de steun voor voormalig president Donald Trump en een boodschap die centraal staat in zijn Make American Great Again (MAGA)-beweging:dat blanke mensen op oneerlijke wijze verliezen aan groepen die voordelen krijgen die ze niet hebben verdiend. en verdienen het niet.

In die zin, zo schreven de co-auteurs, was de slogan 'Stop the Steal', 'die op reclameborden en posters werd gebruikt om de theorie van verkiezingsfraude te promoten, ook een metafoor voor wat er op het spel stond voor het land.'

Het artikel – 'Stop the Steal':Racial Resentment, Affective Partisanship, and Investigating the 6th Insurrection – is gepubliceerd in het laatste nummer van de Annals of the American Academy of Political and Social Science .

Davis en Wilson, zowel professoren als specialisten in de politieke psychologie, zijn de auteurs van het boek uit 2022, Racial Resentment in the Political Mind (University of Chicago Press). In dat boek betoogden ze dat moderne politieke verdeeldheid die impliciet of expliciet racistisch is, niet uitsluitend over blank racisme gaat. Ze ontdekken herhaaldelijk dat racistische wrok sociale en politieke conflicten aanwakkert waarin eerlijkheid centraal staat, zelfs als de kwesties geen duidelijk verband met ras hebben.

Het nieuwe onderzoek richt die lens strak op de nasleep van de presidentsverkiezingen van 2020, gewonnen door Democraat Joe Biden, maar nog steeds fel bestreden door Trump en miljoenen rechtse Republikeinen die een groot deel van de MAGA-beweging uitmaken.

In het vlampunt van 6 januari, een hoogtepunt van de Amerikaanse raciale geschiedenis

Sinds het midden van de 20e eeuw hebben baanbrekende burgerrechtenwetten en -beleid meer politieke en economische macht gegeven aan zwarte mensen en andere gekleurde mensen, maar ook aan vrouwen, LGBTQIA+-mensen en anderen die lange tijd door de samenleving zijn gemarginaliseerd. In dezelfde periode is de natie raciaal en etnisch diverser geworden.

Een aantal factoren hebben de blanke wrok aangewakkerd, waaronder de verkiezing van Barack Obama als de eerste zwarte president van het land, en dat gevoel van ontwrichting en verlies is verder verergerd door de economische instabiliteit, de COVID-pandemie en de mondiale geopolitieke spanningen, aldus Wilson.

Raciale wrok "gaat over hoe ras de status quo voor mensen verstoort en hen doet geloven dat ze moreel onrecht zullen worden aangedaan vanwege ras", legde Wilson uit. “Afro-Amerikanen en andere minderheden hebben hiermee de hele geschiedenis van de VS geleefd, wat tot veel wrok heeft geleid jegens blanken die weigeren structurele oneerlijkheid te erkennen of legitieme acties te ondernemen die de gerechtigheid herstellen.

"Waar de meeste blanken nu aan denken is:'Oké, racisme is slecht, en ik heb geen hekel aan zwarten, maar wat betekenen deze eisen voor verandering voor mij, mijn familie en mijn vermogen om een ​​goed leven te leiden?' Ze zijn erg beschermend over wat ze hebben, wat ze weten en hoe ze zich gedragen. Ze willen geen verandering die de kansen in de samenleving echt gelijk maakt, ze willen verandering die de zwarten helpt, maar zonder kosten voor hen.'

Biden won de verkiezingen van 2020 met zo'n zeven miljoen stemmen, maar dat maskeerde hoe krap de strijd was in slagveldstaten als Georgia, Pennsylvania, Michigan, Wisconsin en Arizona. Een relatief handvol stemmen in die staten had het Electoral College in de richting van Trump kunnen laten gaan.

In de nasleep van de verkiezingen, zo schrijven Wilson en Davis, waren raciale overwegingen verweven in de pogingen van Trump en zijn bondgenoten om de resultaten ongedaan te maken.

Hun beschuldigingen van fraude concentreerden zich op steden met een zwarte meerderheid, zoals Atlanta, Philadelphia, Detroit en Milwaukee, en beweerden zonder bewijs dat die steden hem van de overwinning hadden beroofd. Ze bekritiseerden op venijnige wijze twee zwarte opiniepeilers in Georgië en beschuldigden hen valselijk van het plegen van grootschalige fraude.

Raciale thema's waren alomtegenwoordig tijdens de opstand van 6 januari zelf, zei Wilson. Blanke suprematiegroepen toonden openlijk hun insignes. Sommigen in de menigte schreeuwden racistische opmerkingen naar de politie van het Capitool. Op nieuwsfoto's was te zien dat een Zuidelijke vlag uit de Burgeroorlog door het Capitool werd gedragen.

“Veel individuen en groepen, aangespoord door president Trump en zijn adviseurs, daalden af ​​naar het Capitool als signaal voor het begin van een rassenoorlog”, schreven de auteurs.

Waarom concentreerden de onderzoekers van 6 januari zich niet op kwesties rond ras?

Vanaf het begin werden de inspanningen van het Congres om de opstand te onderzoeken verscheurd door partijdige polarisatie. Republikeinen in de Amerikaanse Senaat blokkeerden een tweeledig onderzoek. Toen het Huis van Afgevaardigden zijn spraakmakende onderzoekspanel vormde, stemden slechts twee Republikeinen – beiden MAGA-critici – ermee in om te dienen.

Vreemd genoeg, zei Wilson, heeft het House-panel de raciale dynamiek die ten grondslag ligt aan ‘Stop the Steal’ en de aanval op het Capitool nooit nauwkeurig beoordeeld. Net zoals de nationale discussie zich heeft geconcentreerd op de strijd tussen de Republikeinen en de Democraten, zo deed het panel dat ook.

En toch, zo suggereerden de auteurs, liet een dergelijke beperkte focus een krachtige drijvende kracht achter de opstand grotendeels ononderzocht.

"Hoewel de raciale zorgen weinig aandacht hebben gekregen in de verklaring van de opstand en het onderzoek van 6 januari", schreven ze, "kunnen raciale motivaties de partijdige verklaringen evenaren (of zelfs overweldigen).

Om onze politieke kloof te begrijpen, moet u onze raciale kloof begrijpen

In hun onderzoek onderzochten de onderzoekers een aantal opiniepeilingen en ontdekten dat het Amerikaanse publiek gemiddeld gelijk verdeeld was in de houding ten opzichte van het House-onderzoek. Het is geen verrassing dat de meeste Democraten er voorstander van waren, en de meeste Republikeinen ertegen.

Davis en Wilson beweren echter dat de gegevens ook een raciale verdeeldheid laten zien:"Terwijl de blanken overweldigend gekant zijn tegen een onderzoek op 6 januari, zijn de Afro-Amerikanen overweldigend voorstander."

Om te begrijpen waarom, verzamelden en analyseerden de auteurs gegevens uit een nationaal onderzoek onder volwassenen uit de Cooperative Election Study uitgevoerd door YouGov en gebruikten die gegevens om vier analytische modellen te ontwikkelen voor het beoordelen van meningen over het panel van het Huis van Afgevaardigden van 6 januari.

Zeker, Davis en Wilson ontdekten dat ‘affectieve partijdigheid’ – de leven-en-dood, wij-tegen-zij-kwaliteit van de hedendaagse partijpolitieke oorlogvoering – een sterke invloed had op de manier waarop Amerikanen tegen het onderzoek van het Huis van Afgevaardigden aankeken. Maar raciale vooroordelen jegens zwarten waren vrijwel ‘irrelevant’ bij het vormen van meningen over dat onderzoek, schreven ze. In plaats daarvan ontdekten ze dat racistische wrok een veel grotere kracht heeft.

De auteurs analyseerden vervolgens de mate waarin racistische wrok de kloof beïnvloedde tussen hoe mensen over de Democraten denken en over de Republikeinen – en ontdekten dat racistische wrok een krachtige onderliggende kracht is in polarisatie.

Er is nu zoveel overlap tussen ras- en partij-identiteit “dat ze bijna niet meer van elkaar te onderscheiden zijn”, zei Wilson in het interview. "Als je naar het meeste sociaalwetenschappelijke onderzoek kijkt, is de sterkste voorspeller van partijdige identiteit de raciale houding.

“Als je dat argument aanvoert, zouden mensen kunnen zeggen:‘Bedoel je dat ik racist ben omdat ik een Republikein ben?’ Nou nee, ze zijn niet racistisch. Het betekent dat als je erover nadenkt dat ras wordt gebruikt om vooruitgang te boeken, politieke verandering in de samenleving activeert het eerlijkheidsbelangen die je motiveren om de inspanningen van raciaal-etnische minderheden kritisch te onderzoeken en in twijfel te trekken op een manier die je niet zou doen voor blanken of Republikeinen."

‘In deze visie’, schrijven de auteurs, ‘wordt de greep van blanken op de Amerikaanse samenleving en de status quo bedreigd door Afro-Amerikanen en andere minderheden, immigranten en tegenculturele groepen (bijvoorbeeld feministen en LGBTQ-individuen). stereotypen en desinformatie waar minderheden ten koste van profiteren, gaan veel blanken geloven dat dergelijke groepen de spelregels omzeilen en waarden van eerlijkheid en rechtvaardigheid schenden."

Onjuiste beschuldigingen van racisme kunnen de sociale verdeeldheid vergroten

Een opeenstapeling van dergelijke grieven heeft de opkomst en aanhoudende kracht van Trumps MAGA-beweging aangewakkerd, suggereren ze.

‘Veel aanhangers van president Trump geloofden dat ze bij de verkiezingen van 2020 het slachtoffer waren geworden van verkiezingsfraude’, schreven de auteurs, ‘maar ze geloofden ook dat blanken in bredere zin het slachtoffer werden – de Amerikaanse manier van leven voor hen was aan het veranderen en zij werden Voor hen ging de opstand van 6 januari over het ongeldig verklaren van de verkiezingen van 2020 om president Trump voor een tweede termijn te behouden en die status quo te beschermen en te verdedigen."

Gezien de vluchtigheid van de kwestie waarschuwde Wilson tegen het uiten van brede beschuldigingen van racisme en tegen het niet begrijpen van de aard van racistische wrok.

De meeste beleids- en politieke discussies zijn verankerd in historische ideeën over racisme, zei hij, en ‘racisme’ zou het woord kunnen zijn dat we reflexmatig gebruiken wanneer beleids- of culturele kwesties uitmonden in raciale conflicten. Maar dat brengt een enorm risico met zich mee voor aanhoudende polarisatie – en maakt verzoening moeilijker.

"We moeten ras niet op een goedkope manier behandelen, maar ons alleen baseren op de gemakkelijkste verklaring", zei hij. ‘Soms is er het gevoel dat blanke mensen … een hekel hebben aan zwarten of zwarten willen tegenhouden. Maar nee – het kan zijn dat ze echt een probleem hebben met een beleid, of dat ze een bepaalde kandidaat leuker vinden, maar dat ze zelf niet racistisch zijn.

‘Dat kan tot enig ongemak leiden, omdat het een hellend vlak is om racisme en fascisme en alles wat daarop volgt de overhand te laten krijgen. Maar je loopt ook het risico van het hellende vlak als je iedereen een racist noemt, en dat zijn ze niet.’ Ik zal niet meer naar je luisteren."