In de afgelopen twee jaar is ons leven op ongekende wijze veranderd. In het licht van de pandemie zijn we verplicht om veeleisende nieuwe regels te gehoorzamen en nieuwe risico's te accepteren, waardoor we enorme veranderingen in ons dagelijks leven hebben aangebracht.

Deze verstoringen kunnen ons uitdagen om anders over ethiek te denken - over wat we elkaar verschuldigd zijn.

Terwijl we het derde jaar van de pandemie ingaan, blijven de debatten woeden over de ethiek van vaccinmandaten, beperkingen van burgerlijke vrijheden, de grenzen van de regeringsmacht en de ongelijke verdeling van vaccins wereldwijd.

Heeft de pandemie, met zoveel onenigheid over dit soort vragen, de manier waarop we over ethiek denken fundamenteel veranderd?

Ethiek werd zichtbaarder

In het dagelijks leven staat ethische besluitvorming vaak niet voorop. We kunnen vaak gewoon langs de kust.

Maar de pandemie veranderde dat allemaal. Het benadrukte onze menselijke onderlinge verbondenheid en de effecten van onze acties op anderen. Het zorgde ervoor dat we de basisregels van het leven opnieuw moesten aanvechten:of we konden werken of studeren, waar we heen konden, wie we konden bezoeken.

Omdat de regels werden herschreven, moesten we uitvogelen waar we stonden op allerlei vragen:

• Is het oké - of zelfs verplicht - om regelovertreders te 'dobben'?
• is het moreel verkeerd om regels voor sociale afstand te negeren of een nieuw ontwikkeld vaccin te weigeren?
• in hoeverre kunnen onze vrijheden terecht worden beperkt in naam van het algemeen belang en het algemeen belang?

Soms probeerden politici deze ethisch geladen vragen te bagatelliseren door vol te houden dat ze 'gewoon de wetenschap volgden'. Maar zoiets bestaat niet. Zelfs waar de wetenschap onbetwistbaar is, wordt politieke besluitvorming onvermijdelijk gebaseerd op waardeoordelen over eerlijkheid, leven, rechten, veiligheid en vrijheid.

Uiteindelijk heeft de pandemie ervoor gezorgd dat ethisch denken en discussiëren meer gemeengoed zijn dan ooit – een verandering die het virus zelf wel eens zou kunnen overleven. Dit kan op zichzelf al een voordeel zijn, omdat het ons aanmoedigt om kritischer na te denken over onze morele veronderstellingen.

Wie te vertrouwen?

Vertrouwen is altijd moreel belangrijk geweest. De pandemie verplaatste vertrouwenskwesties echter naar het centrum van de dagelijkse besluitvorming.

We moesten allemaal oordelen over de overheid, wetenschappers, nieuws en journalisten, 'big pharma' en sociale media. Het standpunt dat we innemen over de betrouwbaarheid van mensen die we nog nooit hebben ontmoet, blijkt cruciaal te zijn voor de regels die we zullen accepteren.

Een goede zaak van betrouwbaarheid is dat het toetsbaar is. Na verloop van tijd kan bewijs de hypothese bevestigen of weerleggen dat, laten we zeggen, de overheid betrouwbaar is wat betreft vaccingezondheidsadvies, maar onbetrouwbaar over cyberprivacybescherming in apps voor het traceren van contracten.

Wat misschien nog belangrijker is, een gemeenschappelijke zorg tijdens de pandemie was de ongekende snelheid waarmee de vaccins werden ontwikkeld en goedgekeurd. Naarmate het bewijs voor hun veiligheid en effectiviteit blijft toenemen, kunnen snel ontwikkelde vaccins gemakkelijker worden vertrouwd wanneer de volgende gezondheidsnoodsituatie toeslaat.

Legitimiteit, tijd en uitvoerende macht

Als we nadenken over de ethiek van een wet of regel, zijn er veel vragen die we kunnen stellen.

Is het eerlijk? Werkt het? Zijn we daarover geraadpleegd? Kunnen we het begrijpen? Behandelt het ons als volwassenen? Wordt het op de juiste manier gehandhaafd?

In de context van een pandemie blijkt dat het leveren van goede antwoorden op deze vragen een cruciale hulpbron vereist:tijd.

De ontwikkeling van inclusieve, geïnformeerde, genuanceerde en eerlijke regels is moeilijk als er snel moet worden gereageerd. Het is nog uitdagender als ons begrip van de situatie - en de situatie zelf - snel verandert.

Dit is geen excuus voor slordige politieke besluitvorming. Maar het betekent wel dat leiders gedwongen kunnen worden om harde beslissingen te nemen als er geen ethisch verantwoorde alternatieven zijn. Als ze dat doen, moet de rest van ons het hoofd bieden aan het leven in een diep onvolmaakte morele wereld.

Dit alles roept belangrijke vragen op voor de toekomst. Zullen we zo gewend zijn geraakt aan de uitvoerende macht dat regeringen vertrouwen hebben in het inperken van onze vrijheden en zich verzetten tegen het opgeven van hun macht?

Op een ander front, gezien de enorme kosten en verstoringen die regeringen het publiek hebben opgelegd om de pandemie te bestrijden, is er nu een duidelijker morele verplichting om vergelijkbare middelen te bundelen om slow-motion catastrofes zoals klimaatverandering te bestrijden?

Ethiek en verwachtingen

Verwachtingen, in de vorm van voorspellingen over de toekomst, staan ​​zelden voorop in ons ethisch denken.

Maar zoals de 18e-eeuwse filosoof Jeremy Bentham betoogde, is verstoring inherent ethisch uitdagend omdat mensen hun leven bouwen rond hun verwachtingen. We nemen beslissingen, investeringen en plannen op basis van onze verwachtingen en passen onze voorkeuren daarop aan.

Wanneer die verwachtingen worden geschonden, kunnen we niet alleen materiële verliezen ervaren, maar ook verliezen aan onze autonomie en 'zelfeffectiviteit' - of ons waargenomen vermogen om door de wereld te navigeren.

Dit speelt zich op verschillende manieren af ​​in de context van vaccinmandaten.

Het is bijvoorbeeld geen misdaad om vreemde overtuigingen en vreemde waarden te hebben, zolang je je maar aan de relevante regels houdt. Maar dit levert problemen op wanneer een nieuw soort regulering wordt opgelegd aan een beroep.

Een persoon met sterke anti-vaccinatie-opvattingen (of zelfs maar aarzeling over vaccins) zou aantoonbaar nooit een verpleegster of arts moeten worden. Maar ze kunnen heel goed verwachten dat hun mening een non-issue is als ze een voetballer of een bouwvakker zijn.

Hoewel er krachtige ethische redenen zijn die vaccinmandaten ondersteunen, brengt het verbrijzelen van de levensverwachtingen van mensen niettemin hoge kosten met zich mee. Sommige mensen kunnen worden verwijderd uit de carrières waar ze hun leven omheen hebben gebouwd. Anderen hebben misschien het gevoel verloren dat hun toekomst kan worden voorspeld en dat hun leven in hun macht is.

Wat brengt de toekomst?

Het is mogelijk dat de huidige sociale verschuivingen "terugspringen" zodra de dreiging afneemt. Noodsituaties, zoals pandemieën en oorlog, kunnen hun eigen logica hebben, gedreven door hoge inzetten en de offers die nodig zijn om ze het hoofd te bieden.

Evenzo kunnen geleerde lessen en ingesleten denkgewoonten blijven bestaan ​​buiten de smeltkroezen die ze hebben gesmeed. Alleen de tijd zal uitwijzen welke veranderingen zullen blijven bestaan ​​- en of die veranderingen onze samenleving beter of slechter maken.