In veel vriendengroepen is politiek niet het meest populaire gespreksonderwerp. Het potentieel voor spanningen zet een domper op informele politieke gesprekken die waardevolle democratieondersteunende voordelen hebben. Niettemin kan wederzijds respect tussen leeftijdsgenoten het soort explosieve meningsverschillen voorkomen die vaak online worden gezien, en degenen die niet-politieke overeenkomsten delen, zullen eerder geneigd zijn om meer gematigde standpunten in te nemen.

Maar zal dezelfde openheid zich vertalen naar situaties waarin politiek verschillende individuen vreemden blijven? En zo ja, zou dit effect significant genoeg kunnen zijn om bij te dragen aan depolarisatie?

In een nieuwe studie gepubliceerd in de Proceedings of the National Academy of Sciences en onder leiding van Penn Integrates Knowledge University Professor Duncan Watts in samenwerking met collega's van Heidelberg University, University of California, Santa Cruz en Microsoft Research, onderzoeken de onderzoekers hoe de mechanismen achter ontvankelijkheid binnen een groep kunnen worden toegepast op anonieme, informele politieke communicatie. De studie toont aan dat, door gevoelens van verbondenheid te bevorderen door middel van incidentele overeenkomsten, degenen met sterke overtuigingen aan beide kanten van het politieke spectrum kunnen beginnen te convergeren naar meer gematigde opvattingen.

De effectiviteit van niet-politieke partijoverschrijdende bruggen

In deze studie gebruikten de onderzoekers een grootschalig experiment in twee fasen om te bepalen hoe de ontvankelijkheid van individuen voor politieke argumenten wordt beïnvloed door gevoelens van verbondenheid met de mensen die ze presenteren.

In de eerste fase werd de deelnemers gevraagd een reeks vragen te beantwoorden over hun niet-focale kenmerken, of kenmerken die geen verband hielden met politieke kwesties, waaronder demografie, hobby's en persoonlijkheid. Onmiddellijk daarna werd hun een aparte reeks vragen gesteld over hun politieke voorkeur, perceptie van ongelijkheid in de Verenigde Staten en standpunt over de herverdeling van rijkdom. Ten slotte werd hen gevraagd om hun mening over het onderwerp in hun eigen woorden te beschrijven via een kort essay.

Ongeveer zes maanden later gebruikte de tweede fase van het experiment deze informatie om de respondenten te koppelen aan een nieuwe set deelnemers. Na het uitvoeren van dezelfde niet-focale en houdingsmetingenquêtes als in fase 1, hebben de auteurs elke nieuwe deelnemer willekeurig toegewezen aan een fase 1-deelnemer met een hoge of lage niet-politieke gelijkenis en hoge of lage overeenstemming over het centrale probleem. Elke nieuwe deelnemer zag vervolgens een profielpagina van hun match met al hun gemeenschappelijke antwoorden op de niet-focale enquête, en werd gevraagd om op een zevenpuntsschaal te beoordelen hoe verbonden ze zich voelden met hun match. Ten slotte lazen de deelnemers aan fase 2 de essays van hun matchen en werd opnieuw gevraagd naar hun eigen politieke standpunten en hoe zij hun match zagen.

De resultaten van deze bijgewerkte enquêtereacties onthulden intrigerende inzichten in de mechanica van politieke depolarisatie. Zoals kan worden verwacht, werden fase 2-deelnemers met sterke politieke opvattingen extremer wanneer ze werden gekoppeld aan fase 1-respondenten met dezelfde houding. In tegenstelling tot eerder onderzoek ontdekten de onderzoekers echter dat interacties tussen deelnemers met verschillende standpunten sterke opvattingen aan beide uiteinden van het spectrum depolariseerden, waarbij zowel anti- als pro-herverdelingsrespondenten meer gematigde bijgewerkte standpunten rapporteerden. Dit effect was het sterkst bij deelnemers die op basis van hun profiel aangaven zich nauwer of meer verbonden te voelen met hun fase 1-wedstrijden; elke toename van de nabijheid van een eenheid kwam overeen met een toename van 16,3% in de kans om de consensuskloof van het paar te verkleinen.

De auteurs onderzochten ook het tegenovergestelde proces, hoe het kijken naar de politieke standpunten van een wedstrijd gevoelens van nabijheid beïnvloedde, door onderscheid te maken tussen verwachte nabijheid, of hoe dicht een deelnemer zich bij hun wedstrijd voelde voordat ze het politieke essay las, en hoe hecht ze zich voelden na het lezen van het politieke essay. het lezen van het essay. Hoewel ze ontdekten dat beide maatregelen sterke voorspellers waren van hoe deelnemers aan fase 2 hun gerapporteerde politieke standpunten bijwerkten, waren ze niet noodzakelijk consistent voor en na interactie met een wedstrijd; het lezen van een essay van een gelijkgestemde persoon verhoogde de waargenomen nabijheid, terwijl het lezen van een essay van iemand met tegengestelde opvattingen deze gevoelens dempte. Bovendien waren deze effecten niet symmetrisch, aangezien de nabijheid veel meer afnam na interactie met iemand met tegengestelde opvattingen dan toen deze toenam na interactie met iemand met vergelijkbare opvattingen.

Naar toegepaste depolarisatie?

Deze studie werpt een waardevol licht op de dynamiek van politieke communicatie en hoe zelfs politieke hardliners kunnen worden beïnvloed, en laat zien dat een groter gevoel van verbondenheid met de bron van een politieke boodschap kan leiden tot openheid voor tegengestelde opvattingen, een bevinding die eerder onderzoek ondermijnt dat aantoont dat dergelijke uitwisselingen kan ervoor zorgen dat mensen gewoon op hun hielen gaan zitten.

Met dit in gedachten hebben de bevindingen belangrijke implicaties voor het verminderen van politieke polarisatie op online mediaplatforms. Net als in traditionele vriendengroepen, houden veel mensen online de politiek liever buiten hun persoonlijke sociale netwerken, en consumeren ze doorgaans nieuws en andere politieke inhoud die in overeenstemming is met hun overtuigingen. Interventies die zijn ontworpen om gebruikers bloot te stellen aan vreemden met verschillende opvattingen en tegelijkertijd niet-politieke voorkeuren te benadrukken, kunnen polarisatie tegengaan en het soort informele meningsuitwisseling en ontvankelijkheid voor ideeën nabootsen die worden aangetroffen in vriendengroepen die anders te politiek homogeen zijn om depolariserende effecten te hebben.

Deze studie vormt een aanvulling op het werk in het Penn Media Accountability Project (PennMAP) van het Computational Social Science Lab, dat tot doel heeft het informatie-ecosysteem beter te begrijpen en hoe het schadelijke processen zoals polarisatie kan bevorderen, met behulp van grootschalige platformonafhankelijke gegevens. De onderzoekers dragen bij aan deze missie door de interpersoonlijke mechanismen achter openheid voor ideeën te benadrukken, waardoor nieuwe mogelijkheden worden onthuld om partijoverschrijdende bruggen te slaan.