Deze week hebben we vernomen dat het Amerikaanse Hooggerechtshof op het punt staat Roe v. Wade te vernietigen, de zaak uit 1973 die het recht van een persoon op abortus in de Verenigde Staten garandeerde. Als dit gebeurt, zouden 23 staten een verbod op abortus kunnen instellen, meldt NBC News, waardoor mensen in die staten weinig opties hebben.

Een optie die de komende maanden zeker voor wrijving in de rechtbanken zal zorgen, zijn abortuspillen. Op de markt bekend als mifeprex en misoprostol, zijn de medicijnen - wanneer ze in combinatie worden ingenomen - een veilige en effectieve (volgens de Kaiser Family Foundation heeft het een slagingspercentage van 99,6%) manier om een ​​zwangerschap na 10 weken of minder te beëindigen.

Volgens het Guttmacher Institute was dit type abortus verantwoordelijk voor 54% van alle abortussen na acht weken of eerder in 2020, waarbij de populariteit elk jaar toeneemt. En in december vorig jaar maakte de Amerikaanse Food &Drug Administration (FDA) de pillen toegankelijker door de eis dat ze persoonlijk worden voorgeschreven te verwijderen. Dit opende de mogelijkheid voor patiënten om de medicatie per post te bestellen of een recept te krijgen via een telegezondheidsbezoek.

Als Roe echter wordt omgebogen, kan deze stijgende trend in het gebruik tot stilstand komen. Als staten de bevoegdheid krijgen om abortus te verbieden, kan dit zich dan uitstrekken tot het verbieden van een federaal goedgekeurd medicijn, of voorkomen dat het de staat binnenkomt?

Het antwoord is ingewikkeld, zegt Wendy Parmet, Matthews Distinguished University Professor of Law aan Northeastern. Ze zegt dat de vraag de aanhoudende spanning tussen staatsjurisdictie en federaal toezicht in het Amerikaanse rechtssysteem onderstreept, en het is moeilijk te voorspellen wie zal winnen in toekomstige gevechten over de toegang tot abortuspillen.

Aan de ene kant zegt Parmet dat federale rechtbanken staten uitstellen als het gaat om zaken als gezondheid en veiligheid en het reguleren van medicijnen, en dat ze hetzelfde zouden kunnen doen als het gaat om abortuspillen. "Soms, hoewel niet consequent, zullen de rechtbanken zeggen dat we hier respect voor hebben", zegt ze.

Tegelijkertijd is er de kwestie van federale voorrang.

"Waar de federale overheid autoriteit heeft, kan zij maatregelen van de staat vooruitlopen of negeren", zegt Parmet. "Het doet dit de hele tijd. Het kan zeker; de FDA kan bijvoorbeeld een medicijn illegaal maken en een staat kan het niet legaal maken."

Er zijn ook gevallen van wat Parmet een 'wapenstilstand' tussen beide partijen noemt, zoals in het geval van cannabis. Cannabis is onwettig volgens de federale Controlled Substances Act. Maar staten creëren hun eigen wetten over de verkoop en het gebruik van cannabis zonder federale gevolgen.

Het is onduidelijk onder wiens jurisdictie abortuspillen zullen vallen - federaal of staatshoofd - omdat, zoals Parmet zegt, in het rechtssysteem een ​​zaak als deze 'in beide richtingen gaat'. Some legal scholars have argued that federal precedent will hold, Parmet says, and that, if Roe is overturned, states should not be allowed to create their own laws in the way they did with cannabis.

But Parmet isn't sure that will be the case under the current legal system, citing recent decisions such as the Supreme Court's ruling against the Occupational Safety and Health Administration federal vaccination mandate and a federal judge's decision to overturn the Centers for Disease Control and Prevention's (CDC) mask mandate.

"I can imagine a federal court saying abortion is a major question and the federal government can't preempt state authority unless it's absolutely explicit," she says. "I think it would be wrong and troubling, but I can imagine it."

In the meantime, while states may not be able to outlaw the pills, they are working to make them less accessible. In response to the FDA's loosening of regulations on the medications, state lawmakers have already proposed more than 100 restrictions on abortion pills in 22 states, according to the New York Times. Some states require that the pill be taken in the presence of a physician, and some prohibit obtaining prescriptions by mail or through a telehealth appointment. These restrictions are legal, Parmet says, likely because they don't conflict with the FDA's regulations outright.

Harsher measures, like criminalizing abortion pills that are received by mail, could be difficult to enforce. States aren't likely to monitor what's being sent via FedEx or USPS, Parmet says. But when it comes to making abortion medications illegal to possess or prescribe, that's up in the air.

"There are strong arguments to say a state can't do it, but nothing's guaranteed right now," she says.

Issues like residency raise even more questions. Can a state criminilize travel to another state to procure an abortion, or abortion medication? Can someone who lives out of state, or a group of pro-choice advocates, be prosecuted for helping a state resident terminate a pregnancy? Can a person be prosecuted for shipping pills? "We don't know how courts are going to rule on these questions," Parmet says.

The only certainty, it seems, is that it's impossible to predict what a post-Roe America looks like.

"When the court issues its decision in [Dobbs v. Jackson Women's Health Organization], that will not be the end of the story," Parmet says.