Een nieuwe methode van leugendetectie laat zien dat leugenvertellers die tijdens een interview moeten multitasken, gemakkelijker te herkennen zijn.

Het is goed gedocumenteerd dat liegen tijdens interviews meer cognitieve energie kost dan het vertellen van de waarheid. Een nieuwe studie van de Universiteit van Portsmouth heeft uitgewezen dat onderzoekers die deze bevinding in hun voordeel gebruikten door een verdachte te vragen een extra, secundaire taak uit te voeren terwijl ze werden ondervraagd, meer kans hadden om leugenaars te ontmaskeren. De extra hersenkracht die nodig was om zich te concentreren op een secundaire taak (anders dan liegen) was vooral een uitdaging voor leugenvertellers.

De secundaire taak die in dit experiment werd gebruikt, was het oproepen van een zevencijferig autoregistratienummer. De secundaire taak bleek alleen effectief te zijn als leugenvertellers werd verteld dat het belangrijk was.

Professor Aldert Vrij van de afdeling Psychologie van de Universiteit van Portsmouth, die het experiment ontwierp, zei:"In de afgelopen 15 jaar hebben we aangetoond dat leugens kunnen worden opgespoord door leugenvertellers te slim af te zijn. We hebben aangetoond dat dit kan worden gedaan door leugens te forceren stemopnemers om hun aandacht te verdelen tussen het formuleren van een stelling en een secundaire taak.

"Ons onderzoek heeft aangetoond dat waarheden en leugens even plausibel kunnen klinken zolang leugenvertellers een goede kans krijgen om na te denken wat ze moeten zeggen. Wanneer de mogelijkheid om te denken minder wordt, klinken waarheden vaak aannemelijker dan leugens. Leugens klonken minder plausibel dan waarheden in ons experiment, vooral wanneer de geïnterviewden ook een secundaire taak moesten uitvoeren en te horen kregen dat deze taak belangrijk was."

De 164 deelnemers aan het experiment werd eerst gevraagd om hun steun of weerstand te geven over verschillende maatschappelijke onderwerpen die in het nieuws waren. Vervolgens werden ze willekeurig toegewezen aan een waarheids- of leugenconditie en werden ze geïnterviewd over de drie onderwerpen waar ze het meest over dachten. Waarheidsvertellers kregen de opdracht om hun ware mening te geven, terwijl leugenvertellers tijdens de interviews werden geïnstrueerd om over hun mening te liegen.

Degenen die de secundaire taak uitvoerden, kregen een zevencijferig autoregistratienummer en kregen de opdracht dit terug te roepen naar de interviewer. De helft van hen kreeg aanvullende instructies dat als ze zich het kenteken van de auto niet konden herinneren tijdens het interview, hen gevraagd zou kunnen worden om hun mening na het interview op te schrijven.

De deelnemers kregen de kans om zich voor te bereiden op het interview en kregen te horen dat het belangrijk was om zo overtuigend mogelijk over te komen tijdens de interviews, wat werd gestimuleerd door mee te doen aan een prijstrekking.

De resultaten lieten zien dat de verhalen van leugenvertellers minder plausibel en minder duidelijk klonken dan de verhalen van waarheidsvertellers, vooral wanneer leugenvertellers de secundaire taak kregen en vertelden dat het belangrijk was.

Professor Vrij zei:"Het patroon van de resultaten suggereert dat de introductie van secundaire taken in een interview het opsporen van leugens zou kunnen vergemakkelijken, maar dergelijke taken moeten zorgvuldig worden geïntroduceerd. Het lijkt erop dat een secundaire taak alleen effectief zal zijn als leugenvertellers het niet verwaarlozen Dit kan worden bereikt door ofwel de geïnterviewden te vertellen dat de secundaire taak belangrijk is, zoals aangetoond in dit experiment, ofwel door een secundaire taak te introduceren die niet kan worden verwaarloosd (zoals een voorwerp vastpakken, een voorwerp in de lucht houden of autorijden). simulator). Secundaire taken die niet aan deze criteria voldoen, zullen waarschijnlijk geen leugendetectie vergemakkelijken."

De studie verschijnt in het International Journal of Psychology &Behaviour Analysis .