Collectieve actie is vaak de sleutel tot dramatische sociale of ecologische veranderingen, of het nu gaat om het verminderen van vervuiling en afval, het verminderen van overbevissing door alternatieven te zoeken of om meer wetenschappers ertoe aan te zetten hun gegevens openlijk met anderen te delen.

Collectieve actie kan echter sociale dilemma's met zich meebrengen. Dat komt omdat de keuze om altruïstisch te handelen een persoonlijke prijs met zich mee kan brengen. Om dergelijke problemen het hoofd te bieden, zijn samenwerking en communicatie essentieel. Nu werpt ons nieuwe onderzoek, gepubliceerd in Rationality and Society, enig licht op de beste manier om mensen in dergelijke situaties te laten samenwerken.

In de wereld van de economie worden beslissingen over samenwerking vaak bestudeerd in laboratoriumspellen zoals het prisoner's dilemma of het publieke goederenspel. Het spel met openbare goederen is een van de beste voorbeelden van een coöperatieve opzet:deelnemers moeten in het geheim kiezen hoeveel van hun privé-tokens ze in een openbare pot willen doen, waar iedereen van kan profiteren.

Het interessante aspect van de coöperatieve situatie in dit spel, en vele andere, is dat het elk lid van een groep blootstelt aan onzekerheid, wat de fundamentele bron is van het sociale dilemma. Zelfs als een individueel lid zou kunnen samenwerken door hun bronnen te delen, kunnen ze er niet zeker van zijn of iemand anders dat zal doen. Dus als je meewerkt, neem je een kans, wat betekent dat de eerste stap om samen te werken als altruïstisch kan worden beschouwd.

Het kan teleurstellend zijn om te beseffen dat anderen misschien niet meewerken. Dit kan sommigen ertoe aanzetten om in plaats daarvan te kiezen voor free-load, dat wil zeggen minder of helemaal niet meewerken, maar toch profiteren van de mogelijke samenwerkingsacties van anderen. De eerste stap om dit te doen, wordt door wetenschappers als egoïstisch beschouwd.

Dus wat doen mensen doorgaans in dergelijke situaties? Het hangt ervan af met welke andere factoren mensen rekening houden, bijvoorbeeld de sociale status die ze in de groep hebben en het soort hulpbronnen dat ze opgeven.

In de praktijk worden dit soort beslissingen vaak genomen in situaties waarin overleg met anderen plaatsvindt. Het communicatieaspect kan hierbij cruciaal zijn. Communicatie helpt groepsleden om de intenties van de anderen te beoordelen en geeft hen een kans om hun leeftijdsgenoten te overtuigen om samen te werken.

Dit brengt echter een andere vorm van onzekerheid met zich mee. We weten dat mensen niet altijd doen wat ze zeggen. Ze kunnen bijvoorbeeld deugdsignalering zijn - praten op manieren die zichzelf promoten als deugdzaam en gerenommeerd, zonder echt de intentie te hebben om samen te werken.

Praten is goedkoop

Om te kijken naar de effecten van communicatie op samenwerking, hebben we 90 mensen in groepjes van vijf ingedeeld. Elk lid van de groep moest een taak uitvoeren die aan geld was gekoppeld - meerdere keren in een handgreep knijpen om elke keer een kleine beloning te krijgen.

Elk lid van de groep moest een keuze maken:ofwel het geld elke keer voor zichzelf houden (gratis ritje), of het bijdragen aan de groepspot (samenwerken). Het geld dat elke keer in de groepspot zat, werd vermenigvuldigd met 1,5, dus de helft meer dan wat er individueel verdiend kon worden.

Twee andere belangrijke elementen van de experimentele opzet hielpen ons de invloed van communicatie op coöperatief gedrag nauwkeuriger te begrijpen.

Deelnemers moesten kiezen of ze wilden samenwerken onder specifieke omstandigheden. In de conditie 'mogelijke deugdsignalering' moest elk lid, voordat hij de taak uitvoerde, aangeven hoe vaak hij van plan was het verdiende geld te delen, en kreeg te horen dat deze informatie aan de rest van de groep zou worden gecommuniceerd. In de "geld in je mond"-toestand kreeg elk lid te horen dat het werkelijke aantal keren dat ze het geld deelden aan de rest van de groep zou worden meegedeeld. In de "flying blind" toestand werd er echter geen informatie doorgegeven aan de rest van de groep.

Nadat elk lid van de groep de eigenlijke taak had uitgevoerd, gingen alle vijf leden online in een groepschat waar ze de taak konden bespreken en de informatie (ten minste voor twee voorwaarden) die aan hen werd gepresenteerd. Na de groepschat voerden ze de taak opnieuw uit en kregen ze elk het bedrag dat ze persoonlijk hadden verdiend, evenals het bedrag dat de groep verdiende.

Dus wat is er gebeurd?

Mensen waren veel meer geneigd om mee te werken tijdens de "mogelijke deugdsignalering" en de "geld in je mond"-condities dan in de "flying blind"-conditie. Dus, wetende dat je intenties of acties zouden worden doorgegeven aan de groep, maakte een verschil. Maar hoeveel verschil werd bepaald door wat er in de groepschat werd besproken.

Er was een directe relatie tussen de mate waarin de groep een consensus bereikte om samen te werken en hoeveel ze daadwerkelijk meewerkten. Met andere woorden, als mensen dingen zeiden die de groep hielpen om een ​​consensus te bereiken, gingen ze uiteindelijk samenwerken.

Onze studie suggereert dat het vermijden van zinnen die op hedging en dubbelzinnigheid duiden, mensen helpt samen te werken. Vaag zijn over de omvang van je beoogde bijdrage, "Ik zal de volgende keer meer geven", en voorwaardelijke bijdragen aanbieden, "Ik zal meer geven als iedereen dat doet", zal het wantrouwen binnen je groep vergroten en het gevoel van verplichting van mensen verminderen. Uiteindelijk zal dit het vermogen van de groep belemmeren om tot een overeenkomst te komen om samen te werken.

Een betere aanpak, zoals te zien is in het bovenstaande voorbeeld, is om expliciet en specifiek te zijn met de beloften die je doet over je bijdrage. Het is ook belangrijk om een ​​directe vraag te stellen aan de hele groep, waarin wordt gevraagd naar ieders beoogde bijdrage. Dit moedigt elk lid aan om een ​​commitment aan te gaan, en als iemand de vraag ontwijkt, is dat een nuttig signaal.

Ook de communicatiestijlen die we gebruiken kunnen het verschil maken. Spreken op een manier die solidariteit en autoriteit uitstraalt, zal de collectieve identiteit van de groep versterken en een norm stellen om samen te werken. Humor en warmte helpen ook. Aan de andere kant ontdekten we dat groepen die meer formele en op eigenbelang gebaseerde communicatiestijlen gebruikten, zoals die in de zakenwereld en politiek, minder coöperatief waren.

Kortom, sterk leiderschap tonen door assertieve uitspraken, aanmoediging uiten door motiverende zinnen en mensen het gevoel geven dat ze deel uitmaken van uw groep zijn goede eerste stappen om anderen te laten samenwerken.