Johnny Depp heeft zijn aanklacht wegens laster tegen zijn ex-vrouw Amber Heard gewonnen voor haar opiniestuk in de Washington Post dat in 2018 werd gepubliceerd, waarin stond dat ze een "publiek figuur was die huiselijk geweld vertegenwoordigt".

De feiten zijn in elk geval uniek en de jury is altijd in een betere positie om deze feiten te beoordelen dan commentatoren die vertrouwen op mediaberichten.

Desalniettemin heeft het vonnis in zo'n spraakmakende zaak als deze een rimpeleffect dat verder kan gaan dan de feiten. De ongelukkige realiteit is dat de Depp Heard-zaak waarschijnlijk de angst versterkt dat vrouwen die naar voren komen met claims van seksueel en huiselijk geweld, een systeem zullen tegenkomen waarin ze waarschijnlijk niet worden geloofd.

Er is hervorming nodig om de bescherming van de individuele reputatie van mannen beter in evenwicht te brengen met het recht van vrouwen om over hun ervaringen te spreken.

Smaad een instrument van elite mannen

Depp kreeg een schadevergoeding van meer dan 10 miljoen dollar nadat hij de jury ervan had overtuigd dat Heard een kwaadaardige leugenaar was.

Dit ondanks het feit dat een Britse rechter in 2020 bepaalde dat het "substantieel waar" was dat Depp Heard herhaaldelijk had aangevallen tijdens hun relatie.

Na het vonnis merkte Heard op dat ze "diepbedroefd was dat de berg bewijs nog steeds niet genoeg was om de onevenredige macht, invloed en macht" van haar beroemde ex-man te weerstaan.

Historisch gezien werd de common law of laster gebouwd om openbare mannen te beschermen in hun beroepen en beroepen. Het werkte om zowel hun reputatie individueel te verdedigen als de spraak over hen als groep te stoppen.

Gegevens uit de Verenigde Staten aan het eind van de 20e eeuw laten zien dat slechts 11% van de eisers vrouwen is die aanklachten wegens laster indienen.

Zoals rechtsgeleerde Diane Borden heeft opgemerkt, zijn de meeste aanklagers van smaad "mannen die zich bezighouden met het bedrijfsleven of het openbare leven die een relatief elitestatus hebben in hun gemeenschap."

Beproevingen wegens laster – die volgens complexe en eigenaardige regels verlopen – zijn vaak langdurig en duur, en bevoordelen dus degenen die over de middelen beschikken om ze op te zetten en te vervolgen.

Er bestaan ​​verschillende verdedigingen, waaronder het argument dat de opmerkingen feitelijk waar zijn, of dat ze werden gemaakt bij gelegenheden van 'gekwalificeerd voorrecht', waarbij een persoon de plicht heeft om informatie door te geven en de ontvanger een overeenkomstig belang heeft bij het ontvangen ervan.

Maar op de een of andere manier komen geschillen over beschuldigingen van seksueel en huiselijk geweld meestal neer op geloofwaardigheid en geloofwaardigheid die inspelen op genderstereotypen.

Het wordt een andere versie van "hij zei, zij zei", en zoals we hebben gezien in de reactie van de sociale media op Amber Heard, worden vrouwen die dit soort beschuldigingen uiten vaak gepositioneerd als wraakzuchtige of kwaadaardige leugenaars voordat hun zaak zelfs maar voor de rechtbank komt. Dit ondanks het feit dat aanranding en partnergeweld veel voorkomen en dat valse meldingen zelden voorkomen.

In feite vertellen de meeste slachtoffers de politie, hun werkgever of anderen niet wat er met hen is gebeurd, omdat ze bang zijn niet geloofd te worden, professionele gevolgen te ondervinden of het slachtoffer te worden van schaamte en verder misbruik.

Heard heeft duizenden doodsbedreigingen ontvangen en is meedogenloos bespot op sociale media.

Tijd voor hervorming

De wereldwijde #MeToo-beweging en recente Australische campagnes, zoals die van Grace Tame en Brittany Higgins, moedigen overlevenden aan om zich uit te spreken en collectief aan te dringen op verandering.

Maar nu kunnen verderfelijke en vernederende smaadzaken vrouwen verder dwingen en overtuigen om hun ervaringen stil en privé te houden. Er moeten maatregelen worden genomen om de openbare mening over dergelijke zaken beter te beschermen.

Een mogelijke manier om vooruit te komen is dat er in processen wegens laster waarbij sprake is van seksueel misbruik, deskundig bewijsmateriaal wordt opgenomen over de aard van seksueel en huiselijk geweld in onze samenleving.

Decennia lang hebben feministische rechtsgeleerden gestreden voor het opnemen van dergelijk bewijs in strafprocessen, met name die met betrekking tot zaken van zelfverdediging in huiselijke moorden en instemmingskwesties in verkrachtingsprocedures.

Deskundig sociologisch en psychologisch bewijs kan diepgewortelde patriarchale veronderstellingen en mythen bestrijden en in diskrediet brengen - opmerkingen en vragen zoals "wat droeg ze?"; "waarom vocht ze niet terug?"; "waarom heeft ze hem niet gewoon verlaten?"; 'Waarom was ze daarna aardig tegen hem?' of "waarom heeft ze het destijds niet aan mensen verteld?"

Anders kunnen wijdverbreide gendervooroordelen - die vaak zowel door mannen als vrouwen, rechters en jury's worden aangehangen - de stemmen en verhalen van vrouwen ondermijnen voordat ze zelfs maar een voet in de rechtbank hebben gezet, zelfs voordat ze hun mond open hebben gedaan.

Lasterproeven bevatten traditioneel geen dergelijk deskundig bewijsmateriaal. Maar nu ze een krachtig forum zijn geworden voor het tot zwijgen brengen van spraak over gendergerelateerde schade, wordt het misschien tijd dat ze dat doen.