In het VK kost het nu meer dan £ 100 om een ​​typische gezinsauto met benzine te vullen, en de olieprijzen zouden nog verder kunnen stijgen. Maar zijn zulke hoge prijzen voor fossiele brandstoffen een slechte zaak? Terwijl de aandacht is gericht op maatregelen om de wereldwijde crisis van de kosten van levensonderhoud aan te pakken, is er veel minder aandacht geweest voor een zeer ongemakkelijke waarheid:het oplossen van de klimaatcrisis vereist dat de consumentenprijzen voor fossiele brandstoffen voor altijd hoog blijven.

Zoiets zeggen lijkt misschien toondoof. Miljoenen huishoudens in rijke landen staan ​​voor de keuze tussen verwarming en eten. In armere landen is de situatie onmetelijk slechter. Stijgende prijzen voor gas hebben de kosten van kunstmest drastisch verhoogd, terwijl de oorlog in Oekraïne de export van zijn tarwe belemmert.

Samen leiden deze tot een wereldwijd stijgende voedselprijs, een stijging van de inflatie en een verslechtering van de toch al nijpende voedselzekerheidssituatie in plaatsen als Jemen, de Hoorn van Afrika en Madagaskar. We zijn al getuige van wijdverbreide voetrellen, net als die tussen 2008 en 2011, toen burgers over de hele wereld protesteerden tegen het falen van hun staten om hun meest fundamentele recht te leveren:het recht om te eten.

Om de impact van hoge prijzen te verzachten, hebben we wereldwijd een gierende omkering van het energiebeleid gezien. In november 2021 beloofden regeringen op de COP26-klimaatconferentie in Glasgow om koolstof te belasten en subsidies voor fossiele brandstoffen af ​​te schaffen. Maar geconfronteerd met dramatische stijgingen van de kosten van brandstof en elektriciteit, hebben diezelfde regeringen zich ingespannen om de belastingen op energie te verlagen, prijsplafonds in te voeren en nieuwe subsidies in te voeren.

Maar om de opwarming van de aarde onder de 1,5°C te houden, zal vanaf nu een drastische vermindering van het gebruik van fossiele brandstoffen nodig zijn. De ongelukkige realiteit is dat een van de meest effectieve manieren om mensen ertoe te brengen minder fossiele brandstoffen te gebruiken, is ervoor te zorgen dat ze duur zijn.

De beste manier om af te stappen van fossiele brandstoffen is natuurlijk dat er betere (en liefst goedkopere) alternatieven zijn. Maar investeringen in deze hernieuwbare alternatieven zullen alleen plaatsvinden als mensen er duidelijk op overstappen, en dat vereist dat de consumentenprijzen voor fossiele brandstoffen hoog blijven.

Rellen aanwakkeren

Natuurlijk zijn hoge prijzen voor fossiele brandstoffen doorgaans niet populair en kunnen ze zelfs tot rellen leiden. Tussen 2005 en 2018 hadden 41 landen minstens één rel die rechtstreeks verband hield met de vraag naar brandstof onder de bevolking. Alleen al in 2019 waren er grote protesten in verband met energie in Soedan, Frankrijk, Zimbabwe, Haïti, Libanon, Ecuador, Irak, Chili en Iran, waarvan er vele uitmondden in rellen.

Collega's en ik publiceerden onlangs onderzoek waaruit blijkt dat deze rellen worden veroorzaakt door prijspieken, vaak nadat brandstofsubsidies zijn afgeschaft. Deze prijspieken veroorzaakten brandstofrellen toen burgers vonden dat ze geen andere opties hadden om hun woede over overheidsbeleid en -acties te uiten (of wanneer staten probeerden hen met geweld te onderdrukken).

Hoge prijzen, blije burgers

Is het mogelijk om de prijzen van fossiele brandstoffen hoog te houden zonder rellen te veroorzaken? De sleutel is om de consumentenprijzen hoog te houden door de brandstofbelasting te verhogen wanneer de internationale olie- en gasprijzen uiteindelijk dalen. Om dit politiek acceptabel te maken, moeten er twee dingen gebeuren.

Ten eerste zullen consumenten geen hoge prijzen accepteren als dit hoge winsten betekent voor fossiele brandstofbedrijven. Het handhaven van hoge prijzen voor consumenten moet worden aangevuld met een radicale herziening van het belastingstelsel waarmee fossiele brandstofbedrijven worden geconfronteerd, en niet alleen met eenmalige meevallers. Die belastingen zouden de consumentenprijzen hoog houden, ook al zouden de fossiele brandstofbedrijven eigenlijk niet veel ontvangen - genoeg om redelijke kosten te dekken, maar niet genoeg om te investeren in verdere productie van fossiele brandstoffen. Zoals het Internationaal Energie Agentschap heeft opgemerkt, is het bedrag aan investeringen dat nodig is in de productie van nieuwe olie en gas, nul om tegen 2050 netto nul te bereiken.

Ten tweede zullen consumenten veel meer bereid zijn hogere prijzen voor fossiele brandstoffen te accepteren als de extra belasting die ze betalen aan de burgers wordt teruggegeven als een gelijke koolstofsubsidie. Alaska heeft iets soortgelijks gedaan, door een deel van de olie-inkomsten in een "permanent fonds" te stoppen dat het vervolgens elk jaar via een cheque aan elk huishouden uitkeert (hoewel deze aanpak fout kan gaan - in Alaska hebben politici uiteindelijk de openbare diensten stopgezet om betalingen van het staatsfonds).

Een jaarlijkse betaling krijgen, gelijk aan de belastingen die worden opgelegd om de prijzen van fossiele brandstoffen hoog te houden, zou de pijn van hogere prijzen opvangen. Het zou ook vooruitstrevend zijn, aangezien degenen die de meeste fossiele brandstoffen verbruiken meer belasting zouden betalen, terwijl degenen die weinig verbruiken minder zouden betalen, maar dezelfde vergoeding uit het fonds zouden krijgen en dus winst zouden maken. Mogelijk moet er ook een aanvullende vergoeding komen voor arme groepen met een hoog verbruik van fossiele brandstoffen, zoals mensen met een lager inkomen die hun auto voor hun werk moeten gebruiken.

Stijgende energiekosten zijn een ramp voor arme consumenten wereldwijd. Maar ironisch genoeg bieden ze ook een kans om de wereld te verlossen van haar verslaving aan fossiele brandstoffen. Als we deze kans grijpen om de prijzen van fossiele brandstoffen blijvend hoog te maken, kunnen we de transitie naar schonere energie versnellen op een manier die voor iedereen eerlijk is, en diepere crises in de komende jaren voorkomen.