Op 24 juni vaardigde het Hooggerechtshof een beslissing uit in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, waarin de grondwettigheid werd gehandhaafd van een Mississippi-wet van 2018 die abortus na 15 weken zwangerschap verbiedt. De rechtbank oordeelde ook 5-4 om Roe v. Wade teniet te doen, een beslissing uit 1973 die het recht op privacy van zwangere mensen beschermt zonder buitensporige overheidsbeperkingen.

CU Boulder Today sprak met Jennifer Hendricks, een professor aan de University of Colorado Law School, om haar interpretatie van de uitspraken te begrijpen.

Wat betekent deze beslissing?

Dobbs v. Jackson Women's Health vernietigt Roe v. Wade, elimineert het grondwettelijke recht op abortus, schaft het recht op privacy van zwangere vrouwen af ​​en staat staten toe om abortus op elk moment tijdens een zwangerschap tot een misdaad te maken. Het opent ook de deur voor het vervolgen van vrouwen voor onopzettelijke schade aan een foetus tijdens de zwangerschap, bijvoorbeeld als een vrouw alcohol drinkt of een auto-ongeluk krijgt.

Bovendien beweren tegenstanders van abortusrechten al lang ten onrechte dat veel anticonceptiemethoden gelijkwaardig zijn aan abortus. We kunnen verwachten dat aanklagers en wetgevers hun abortusverbod toepassen op de pil, Plan B, spiraaltjes en andere langwerkende, omkeerbare anticonceptiva (LARC's). Het Dobbs-besluit neemt een wettelijke norm aan die van rechtbanken zal eisen dat ze de mening van de staatswetgevers, en niet van wetenschappers, over de vraag of voorbehoedsmiddelen echt abortus zijn, uitstellen, wat betekent dat een verbod op en criminalisering van die voorbehoedsmiddelen zal worden gehandhaafd.

Is het gebruikelijk dat SCOTUS eerdere SCOTUS-uitspraken ongedaan maakt? Waarom deze?

Volgens een lijst die wordt bijgehouden door de Library of Congress, heeft het Hooggerechtshof zichzelf 233 keer in zijn geschiedenis (sinds 1790) overruled. Er is een behoorlijke hoeveelheid interpretatie die nodig is om te beslissen of iets is overruled, en die lijst bevat gevallen die slechts gedeeltelijk zijn overruled of die zijn ondermijnd maar niet definitief ongedaan gemaakt. Professor David Schultz van de Universiteit van Minnesota telt slechts 145 echte overrulings tot 2020.

Roe v. Wade is waarschijnlijk de meest herbevestigde zaak in de geschiedenis van de rechtbank. Het principe dat zwangere vrouwen recht hebben op privacy, inclusief het recht op abortus, werd onderschreven door 15 van de 21 rechters die van 1973 tot 2017 met die vraag werden geconfronteerd.

Roe v. Wade is verworpen omdat de Republikeinse Partij en de Federalist Society tientallen jaren hebben besteed aan het orkestreren van de benoeming van rechters die het zouden overrulen. Ondertussen heeft de regerende klasse van de VS in toenemende mate fascistische tendensen in onze politiek getolereerd of gepromoot. Een van de weinige gemeenschappelijke kenmerken van fascistische regimes is dat ze traditionele genderrollen en controle over de seksualiteit en reproductieve capaciteit van vrouwen afdwingen, dus de targeting van Roe is consistent met die algemene trend.

Wat zijn 'trigger-wetten' waarover we hebben gehoord met betrekking tot Roe v. Wade? Hoe werken ze?

Een trigger-wet is een abortusverbod dat staten aangenomen in afwachting dat Roe v. Wade zou worden overruled. Sommige van deze triggerwetten treden automatisch in werking, terwijl andere vereisen dat een staatsfunctionaris bevestigt dat het verbod nu kan worden afgedwongen. Bovendien hebben sommige staten nog steeds pre-Roe-abortusverboden in hun boeken, en die zijn nu weer van kracht. Onder de buren van Colorado hebben Wyoming en Utah een triggerverbod. Oklahoma, net als Texas, wachtte niet tot Roe werd overruled en voerde het verbod in zodra de overruling verzekerd leek.

Is het grondwettelijk voor een staat om zijn burgers te verbieden naar andere staten te gaan voor abortussen?

De enige keer dat het Hooggerechtshof zich over die vraag uitsprak, was het antwoord "nee". In 1971, twee jaar voor Roe v. Wade, werd de redacteur van een campuskrant aan de Universiteit van Virginia vervolgd voor het plaatsen van een advertentie voor een abortusaanbieder in New York. In de loop van het weggooien van die veroordeling zei het Hooggerechtshof dat Virginia haar inwoners niet kon verhinderen naar New York te reizen om die diensten te verkrijgen of... hen te vervolgen omdat ze daarheen gingen. De rechtbank vervolgde:"Een staat verwerft geen macht of toezicht over de binnenlandse aangelegenheden van een andere staat enkel en alleen omdat het welzijn en de gezondheid van zijn eigen burgers kunnen worden aangetast wanneer zij naar die staat reizen."

Het is echter waarschijnlijk dat dit precedent, net als Roe v. Wade zelf, weinig zal betekenen voor het huidige Hooggerechtshof. Bovendien zullen rechtszaken over staten die hun abortusverbod over staatsgrenzen heen proberen af ​​te dwingen waarschijnlijk complex zijn en lang duren, wat het doel zal dienen om artsen en andere mensen in staten als Colorado, die anders vrouwen uit staten als Texas zouden helpen, bang te maken.

Hoe moeilijk is het om de grondwet van een staat te veranderen?

Net als de federale grondwet vermeldt de grondwet van Colorado niet uitdrukkelijk abortus of het recht op privacy. Of onze staatsgrondwet het recht op abortus beschermt, hangt daarom af van de opvattingen van de rechters van het Colorado Supreme Court.

De tekst van de Colorado-grondwet kan ook worden gewijzigd door populaire stemming, waarbij een meerderheid van 55% vereist is om te worden aangenomen. Momenteel werken verdedigers van abortusrechten aan een amendement ter bescherming van het abortusrecht in 2024. Tegenstanders van abortus hebben eerder amendementen voorgesteld, die in 2008 en 2020 op de stemming verschenen. Beide faalden met ruime marges.

Over onze staatsgrondwet gesproken, Colorado heeft een aantal eigen triggerwetten. Colorado's verbod op het homohuwelijk en "Amendement 2", dat non-discriminatiewetten verbood die homo's of lesbiennes zouden beschermen, zijn nog steeds in de grondwet en zouden weer van kracht worden als het Amerikaanse Hooggerechtshof de zaken vernietigt die hen troffen . Die zaken, met name de huwelijkszaak, waren gebaseerd op dezelfde rechtsbeginselen als Roe v. Wade, dus worden ze bedreigd door de uitspraak in Dobbs. De meerderheid van Dobbs onderscheidde die zaken en suggereerde dat het ze misschien niet zou vernietigen, maar de meerderheid had geen kritiek op de instemming van rechter Thomas, waarin hij pleitte voor het zo snel mogelijk verwerpen van de zaak van het homohuwelijk.

Wat zegt de wet momenteel over medicatie-abortus?

Volgens deze beslissing is de macht van de staat niet afhankelijk van de methode van abortus, omdat het Hooggerechtshof het recht op privacy van de zwangere vrouw volledig heeft geëlimineerd. Texas heeft medicatie-abortus al verboden. Andere staten zullen volgen en die verboden zullen worden gehandhaafd.

Wat kan er daarna gebeuren?

Deze beslissing is verwoestend voor de rechten van vrouwen. Vrouwen en artsen riskeren vervolging om te reizen voor abortuszorg of om abortusmedicijnen naar staten te smokkelen waar ze verboden zijn. Sommigen zullen worden vervolgd en gevangen gezet, maar die opties zullen hopelijk het aantal vrouwen verminderen dat zich tot onveilige alternatieven wendt. Artsen in staten als Texas zullen bang zijn om aanhoudende miskramen of buitenbaarmoederlijke zwangerschappen te behandelen, dus vrouwen zullen lijden en sterven aan die aandoeningen terwijl ze behandeld en gered hadden kunnen worden.

Er zullen ook meer vrouwen sterven aan complicaties van zwangerschap en bevalling. In de VS heb je ongeveer 30 keer meer kans om te overlijden door het voldragen van een zwangerschap dan door uit een vliegtuig te springen. Zoals nu het geval is, zullen de vrouwen die sterven onevenredig Afro-Amerikaans zijn.

Onder vrouwen die weten dat ze zwanger zijn, eindigt ongeveer 10 tot 20% van de zwangerschappen in een miskraam, en elke miskraam is nu een potentiële strafzaak. Vrouwen zullen worden onderzocht en vervolgd, niet alleen voor het opzettelijk proberen om een ​​zwangerschap af te breken, maar ook voor het "onachtzaam veroorzaken" van een miskraam. Vrouwen zijn al aangeklaagd voor het vallen van de trap, het krijgen van auto-ongelukken, het nemen van drugs en het neerschieten tijdens de zwangerschap.

Politiek gezien zou de Women's Health Protection Act vrouwen kunnen ondersteunen, maar het is er tot twee keer toe niet in geslaagd een filibuster in de Senaat te overwinnen, en zou waarschijnlijk door het Hooggerechtshof worden neergehaald als het op de een of andere manier in de wet zou worden omgezet. Bovendien, de volgende keer dat de Republikeinen beide huizen van het Congres en het Witte Huis controleren, zullen ze waarschijnlijk de filibuster afschaffen en abortus in het hele land verbieden. De Hoge Raad zou een dergelijk verbod waarschijnlijk handhaven.