Over het algemeen hebben de Australische regeringen de eerste twee jaar van de COVID-pandemie goed beheerd. Grenssluitingen en staatsacties zoals lockdowns hebben in 2020 en 2021 18.000 doden voorkomen.

Dit ging ten koste van de scheiding van families en vrienden vanwege grenssluitingen, verstoring van scholing en economische activiteit, en individuele stress.

Het publiek steunde deze maatregelen en vond dat de deelstaatregeringen de pandemie goed hadden beheerd. De steun voor de regering van het Gemenebest was ook hoog tot medio 2021, toen de mislukte uitrol van het vaccin ervoor zorgde dat de steun kelderde.

Nu zijn we in de greep van een nieuwe COVID-golf. Ziekenhuissystemen en ambulancediensten staan ​​onder zware druk, niet alleen vanwege een toename van het aantal patiënten, maar ook omdat het virus hun eigen personeelsbestand heeft gedecimeerd. Overheden lijken nu veel terughoudender te zijn om maatregelen te nemen om de verspreiding ervan in te dammen, een groot verschil met het begin van de pandemie in 2020.

Dus, hoe is het zover gekomen?

Wedstrijd van waarden en retoriek

Ondanks het veelgeroemde nationale kabinet was er voor het grootste deel van 2020 en 2021 geen coherent nationaal leiderschap van de COVID-19-respons. De toenmalige premier Scott Morrison en andere federale ministers bagatelliseerden de COVID-risico's en ondermijnden de volksgezondheidsmaatregelen van de staat. Ze vielen lockdowns, staatsgrenssluitingen en schoolsluitingen aan, terwijl ze honden fluiten naar anti-vaxxers.

Dit verzwakte de sociale vergunning van de staten om effectieve maatregelen op het gebied van de volksgezondheid na te streven.

De verschillen tussen het Gemenebest en de deelstaatregeringen waren deels te wijten aan een verschillende weging van de risico's van COVID. In 2020 en voor de eerste helft van 2021 was er ofwel geen vaccin of niet genoeg vaccins, en de heersende virusstam was behoorlijk virulent. Als gevolg hiervan waren andere volksgezondheidsmaatregelen essentieel om de pandemie te beheersen en ziekenhuisopnames en sterfgevallen tot een minimum te beperken.

Maar vanaf medio 2021 veranderde de retoriek en berichtgeving. Onder leiding van de regering van het Gemenebest werd er steeds meer gesproken over ‘leven met COVID’, het verminderen van beperkingen en het heropenen van grenzen, met als onderliggende veronderstelling dat de pandemie met vaccins onder controle was. Zelfs de komst van de Omicron-golf eind 2021 leidde niet tot een reset, omdat deze werd afgedaan als "mild".

Tijdens de pandemie zijn er ook ideologische verschillen geweest. Morrison gaf de voorkeur aan "persoonlijke verantwoordelijkheid" boven mandaten, waarvan de laatste pejoratief werd bekeken. Individuele verantwoordelijkheid is een comfortabele positie voor conservatieve politici die de neiging hebben om de rol van de overheid te minimaliseren.

De essentie van volksgezondheid daarentegen is dat het een georganiseerde reactie van de samenleving is, om een ​​standaarddefinitie van het vakgebied te noemen.

De federale electorale context

Begin 2022 werd het effect van het ondermijnen van de sociale vergunning steeds groter. Het publiek, vooral degenen die de dupe waren van de uitgebreidere volksgezondheidsmaatregelen, waren de lockdowns beu. Het bewijs over het afnemen van vaccins was nog niet duidelijk geworden, dus het vertrouwen op vaccins werd gezien als de juiste belangrijkste reactie voor de volksgezondheid. "Leven met COVID" werd het dominante verhaal.

Rond dezelfde tijd begonnen anti-vaxxers zich te organiseren en protesteerden tegen eventuele maatregelen op het gebied van de volksgezondheid. Staten snoof de wind op en begonnen hun beperkingen terug te draaien.

Een grap uit Melbourne uit 2021 ging als volgt:

Vraag:wat is het moeilijkste aan een snap-lockdown van een week? Antwoord:week vijf.

De federale coalitie probeerde Labour af te schilderen als de partij die de lockdowns en grenssluitingen opnieuw zou invoeren. De Labour-oppositie wilde niet over de pandemie praten om die kogel te vermijden.

Politiek na de verkiezingen

Deze lange geschiedenis is een noodzakelijke context voor de verwarring die we vandaag zien. Ondanks de nederlaag bij de verkiezingen, belemmert de pandemische erfenis van de regering van Morrison het vermogen van Australië om de pandemie te beheersen vanwege de verzwakking van de sociale vergunning om te reguleren.

Het labelen van de meer overdraagbare Omicron-variant als mild heeft niet geholpen, aangezien een lage gemiddelde ernst in combinatie met een hoge incidentie nog steeds leidt tot overbelaste ziekenhuizen. De Morrison-retoriek over persoonlijke verantwoordelijkheid is ook moeilijk te veranderen. Het is zeker verleidelijk:"het is jouw taak om jezelf te beschermen en als je dat niet doet, pech, zul je de consequenties dragen."

Natuurlijk gaat die positie ervan uit dat we allemaal perfect rationele besluitvormers zijn en dat we de volledige kosten van onze beslissingen dragen. Geen van beide is waar. We hebben de neiging om toekomstige gevolgen van onze beslissingen buiten beschouwing te laten, en we zijn onrealistisch optimistisch over de kansen om COVID en de gevolgen ervan te krijgen.

De infectie van slechts één persoon kan een grote impact hebben op anderen - als ze bijvoorbeeld in het ziekenhuis worden opgenomen, waardoor de toegang tot ziekenhuisbedden voor anderen wordt belemmerd - dus de kosten van slechte keuzes van één persoon vallen mogelijk ook op anderen.

De berichten over de volksgezondheid zijn ook verwarrend. Als ik slechts twee doses heb gehad, ben ik dan "volledig gevaccineerd"? Houdt "individuele verantwoordelijkheid" in dat ik een zeer zwaar HEPA-filter moet sjouwen om te zorgen voor schone lucht in elke kamer waar ik binnenkom? Is de Omicron-variant echt mild? Zo ja, waarom zien we dan al die verhalen over ziekenhuisproblemen?

En wat is het juiste om te doen met maskers? Zijn stoffen maskers goed? Of moeten we allemaal N95's hebben? En moeten ze dan gesubsidieerd worden? En als maskers "sterk aanbevolen" worden, waarom zijn ze dan niet verplicht?

Het komt allemaal terug op de COVID-sociale licentie. Welk deel van het publiek zal een maskermandaat accepteren? Als het publiek niet overtuigd is van de bedreiging of het voordeel voor zichzelf en anderen, zal de naleving laag zijn. Dit betekent dat leiders in de volksgezondheid moeten praten over collectieve verantwoordelijkheid en collectief voordeel, de antithese van de mantra van individuele verantwoordelijkheid. Dit ontbreekt in de landelijke reactie.

Door individuele verantwoordelijkheid ter sprake te brengen, hoeven leiders geen collectief gedrag te leiden of vorm te geven. Mediahype over regelmoeheid, een beladen allesomvattend concept waar het bewijs nog in ontwikkeling is, heeft ook niet geholpen.

Zowel New South Wales als Victoria worden de komende 12 maanden geconfronteerd met verkiezingen. Geen van beide regeringen wil worden aangevallen als de regering van lockdowns en mandaten wanneer de risico's van niet handelen zo lang zijn gebagatelliseerd.

Dus waar naartoe vanaf hier? De berichtgeving over de volksgezondheid in de afgelopen zes maanden was jammerlijk. Politieke leiders worden soms met maskers gezien, maar meestal niet. Er is weinig gecommuniceerd over de derde en vierde dosis, en daarom hebben we slechte derde-dosispercentages, ondanks wat we nu weten over het afnemen van vaccins. Het bericht "Omicron is mild" heeft geleid tot een "geen zorgen, maat" onverschilligheid bij het publiek.

Maar politieke leiders en leiders op het gebied van de volksgezondheid moeten nu leiderschap uitoefenen. Volksgezondheid vereist collectieve actie, niet alleen een beroep doen op de gemakkelijke uitweg van individuele verantwoordelijkheid. Dit vereist een zorgvuldig geplande overgang van de in diskrediet geraakte standpunten die een publieke reactie nu zo veel moeilijker hebben gemaakt dan een jaar geleden, en consistente standpunten over partijgrenzen heen die de volksgezondheid boven goedkope politieke schoten stellen.

Leiders moeten een meer genuanceerde benadering aannemen om op COVID te reageren en de simplistische alles-of-niets-dichotomie overboord te gooien.

Ten slotte moeten de reguliere media ook weerstaan ​​​​van hun reflexmatige afwijzing van elke actie op het gebied van de volksgezondheid als verwant aan lockdowns en economische rampen. + Verder verkennen

Toegang tot een tweede COVID-boostervaccin is uitgebreid tot Australiërs van 30 jaar en ouder

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.