Historisch gezien heeft de wetenschappelijke gemeenschap vertrouwd op voorlichting van het publiek om de overeenstemming met de wetenschappelijke consensus te vergroten. Nieuw onderzoek van de Portland State University suggereert waarom deze aanpak slechts gemengde resultaten heeft opgeleverd.

"Menselijke oppositie tegen wetenschappelijke consensus is een uiterst belangrijk onderwerp. Jarenlang dachten slimme mensen dat de manier om mensen meer in overeenstemming te brengen met wetenschappelijke consensus was om hen de kennis te leren die ze niet hadden", zegt Nick Light, een PSU-assistent-professor van marketing. "Helaas hebben educatieve interventies niet erg goed gewerkt."

Light's onderzoek getiteld "Kennisovermoed wordt geassocieerd met anti-consensusvisies over controversiële wetenschappelijke kwesties", werd onlangs gepubliceerd in Science Advances .

"Ons onderzoek suggereert dat er een probleem kan zijn van overmoed die het leren in de weg staat, want als mensen denken dat ze veel weten, hebben ze een minimale motivatie om meer te leren," zei Light. "Mensen met een extremere antiwetenschappelijke houding moeten misschien eerst leren over hun relatieve onwetendheid over de kwesties voordat ze specifieke wetenschappelijke kennis leren."

De paper onderzocht de houding over acht kwesties met wetenschappelijke consensus waarover nog steeds anti-consensusvisies bestaan:klimaatverandering, kernenergie, genetisch gemodificeerd voedsel, de oerknal, evolutie, vaccinatie, homeopathische geneeskunde en COVID-19. Light zei dat ze ontdekten dat in het algemeen, naarmate de houding van mensen over een kwestie verder verwijderd is van wetenschappelijke consensus, hun beoordeling van hun eigen kennis van die kwestie toeneemt, maar hun feitelijke kennis afneemt. Neem bijvoorbeeld COVID-19-vaccins. Hoe minder een persoon het eens is met het COVID-19-vaccin, hoe meer hij denkt dat hij ervan weet, maar de kans is groter dat zijn feitelijke kennis lager is.

"In wezen zijn de mensen die het meest extreem zijn in hun oppositie tegen de consensus, het meest overmoedig in hun kennis," zei Light. "Onze bevindingen suggereren dat dit patroon vrij algemeen is. We hebben ze echter niet gevonden voor klimaatverandering, evolutie of de oerknaltheorie."

De mate waarin attitudes over een kwestie verbonden zijn met politieke of religieuze identiteiten, kan van invloed zijn op de vraag of dit patroon voor die kwestie bestaat, voegde Light eraan toe.

"Voor klimaatverandering, bijvoorbeeld, hebben liberalen de neiging om een ​​houding aan te nemen die in overeenstemming is met de wetenschap, terwijl voor een kwestie als genetisch gemodificeerd voedsel, liberalen en conservatieven de neiging hebben om redelijk verdeeld te zijn in hun steun of oppositie," zei hij. "Het kan zijn dat wanneer we weten dat onze in-groups een sterk gevoel hebben over een probleem, we niet veel nadenken over onze kennis van het probleem."

De gevolgen van deze anti-consensus-opvattingen zijn wijdverbreid, waaronder vernietiging van eigendom, ondervoeding, financiële problemen en overlijden. Educatieve interventies om van mening te veranderen werken mogelijk niet tenzij individuen eerst een nauwkeurig beeld krijgen van hun eigen kennis van de complexiteit van een probleem.

"De uitdaging wordt dan om geschikte manieren te vinden om mensen die tegen de consensus zijn, ervan te overtuigen dat ze waarschijnlijk niet zo goed geïnformeerd zijn als ze denken dat ze zijn," zei Light.

De focus verschuiven van individuele kennis naar de invloed van experts is een mogelijkheid die door Light en zijn co-auteurs naar voren is gebracht. De kracht van sociale normen, ondanks persoonlijke opvattingen, is ook van grote invloed. In Japan droegen bijvoorbeeld veel mensen COVID-19-transmissiebeperkende maskers, niet om persoonlijk risico te verminderen, maar om te voldoen aan een maatschappelijke norm.

"Mensen hebben de neiging om te doen wat ze denken dat hun gemeenschap van hen verwacht," zei Light. Hoewel het blindelings volgen van de consensus over het algemeen niet wordt aanbevolen, is het de plicht van de samenleving om te proberen van gedachten te veranderen ten gunste van de wetenschappelijke consensus als anti-consensus-attitudes gevaarlijke situaties voor de gemeenschap creëren. + Verder verkennen

Tegenstanders van genetisch gemodificeerd voedsel weten minder dan ze denken, blijkt uit onderzoek