Sociale media hebben de reputatie spontaan en gehaast te zijn, vatbaar voor typefouten en ongrammaticale zinnen, en over het algemeen een taalkundige ramp. En een deel ervan is dat ook. Analyse van Twitter-berichten over het onderwerp COVID-19 suggereert echter dat er meer is aan taal op sociale media dan op het eerste gezicht lijkt.

Hoewel pandemieën niet nieuw zijn, is COVID-19 de eerste die zich voordoet in het tijdperk van de sociale media. Iedereen met een apparaat en een internetverbinding heeft onbeperkte toegang tot platforms om persoonlijke meningen en ervaringen te uiten.

Toen in 2020 fysieke social distancing-maatregelen werden ingevoerd, zag Twitter een lawine van gerelateerde berichten. Een van hun belangrijkste kenmerken was een neiging tot overreding:blijf thuis! Beëindig nu de lockdown! Wees aardig! Ik wou dat iedereen stopte met het hamsteren van toiletpapier! Jacinda moet de grenzen sluiten!

Iedereen had een mening, ondersteunend of kritisch over het overheidsbeleid, inclusief het oproepen tot nog sterkere maatregelen. Mensen wilden niet alleen hun mening delen, maar ook anderen overtuigen en richting geven aan verschillende acties.

Maar het verband tussen het politieke standpunt van mensen en de taal die ze gebruikten om het uit te drukken was niet altijd wat je zou verwachten, zoals we ontdekten in ons laatste onderzoek.

Instructie en beleefdheid

De taal van overreding presenteert een interessante paradox. Enerzijds willen we mensen instrueren en beïnvloeden. Aan de andere kant wil niemand verteld worden wat te doen, dus we willen de harmonie bewaren en anderen niet vervreemden.

In het Engels is er een speciale grammaticale constructie waarvan de functie het instrueren is, ook wel de 'imperatief' genoemd, bijvoorbeeld 'Blijf thuis, red levens'.

Maar dat is niet de enige manier om te instrueren. Er zijn meer beleefde en vage alternatieven. De kracht van de richtlijn kan worden verzacht door het gebruik van beleefdheid ("Blijf kalm"), of "modale" werkwoorden ("Iedereen moet kalm blijven"), of door wat bekend staat als "irrealistische" constructies ("Ik wens iedereen kalm zou blijven"). Soms kunnen meerdere strategieën worden gecombineerd ("Kan iedereen alstublieft kalm blijven").

In ons recente onderzoek analyseerden we handmatig 1.000 tweets uit 2020 met de hashtag #COVID19NZ (of varianten daarvan) om te ontdekken welke taalstrategieën mensen gebruikten om anderen te overtuigen. We hebben ook hun politieke standpunt opgenomen - of ze nu voorstander waren van de lockdown-maatregelen van de overheid of niet.

Wat we vonden verraste ons:gebruikers die tegen de COVID-19-beperkingen waren en die tegen overheidsmaatregelen twitterden, zorgden er beter voor hun richtlijnen te verzachten en kozen voor beleefder en vager taalgebruik; degenen die overheidsacties ondersteunden, gebruikten krachtiger imperatieven.

Het lijkt misschien contra-intuïtief dat individuen die zich verzetten tegen overheidsmaatregelen zo indirect zouden zijn. Ten tijde van die eerste lockdowns leek de meerderheid echter de offers te accepteren die nodig waren om de gezondheid van hun eigen en kwetsbare mensen te beschermen (we vonden dit zeker in de geanalyseerde tweets).

Dit zou kunnen verklaren waarom degenen die tegen de regering ingingen en de mening van de bevolking linguïstisch voorzichtig waren. Ze wilden anderen niet vervreemden door te krachtig of heethoofdig over te komen, en dus varieerden ze de grammatica in hun tweets. Dergelijke indirecte taal zou ook kunnen worden gebruikt voor sarcasme en om plausibele ontkenning te behouden.

Grammatica is meer dan goed of fout

Grammatica gaat niet alleen over de regels die voortkomen uit het handhaven van consistentie in taal (bijvoorbeeld overeenkomst tussen onderwerp en werkwoord:"Ik hou van grammatica, hij vindt leuk grammatica"). Grammatica kan variëren om ook subtiliteit van expressie mogelijk te maken.

Het grammaticale systeem biedt ons opties en heeft ingebouwde flexibiliteit. Variatie wordt door sprekers gebruikt om hun vele meningen, agenda's en communicatiedoelen op meer genuanceerde manieren naar voren te brengen.

Interessant is dat zelfs op een socialemediaplatform als Twitter dergelijke genuanceerde en strategische communicatie kan en zal plaatsvinden. Gebruikers plannen of bewerken hun berichten misschien niet altijd perfect, maar ze zijn toch linguïstisch onderlegd.

We analyseren momenteel Twitter-berichten van later in de pandemie, met name over het onderwerp vaccins, en de stemming is in die tijd zeker veranderd. Beide kampen lijken agressiever in hun richtlijnen, minder geneigd om indirecte taal te gebruiken.

Naarmate het debat verhitter wordt, neemt de inzet toe en zijn er meer meningen in de mix. Het gaat niet meer alleen om voor of tegen overheidsmaatregelen zijn; steun voor een maatregel betekent niet altijd steun voor de middelen die worden gebruikt om deze te bereiken. Bijgevolg veranderen ook de taalstrategieën.

Zo schrijft een campagnevoerder tegen vaccins in hun tweet:"Red moeders en baby's." De dwingende noodzaak is subtieler dan het op het eerste gezicht lijkt, wat inhoudt dat het vaccineren van kinderen (en hun moeders) hen in gevaar brengt, zonder te zeggen wat het risico is, maar erop te wijzen dat het zelfs fataal kan zijn.

Zoals altijd is taal een voertuig dat ons zowel verdeelt als verenigt. + Verder verkennen

Vaccinatieattitudes gedetecteerd in tweets door AI-model

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.