Bijna 70% van de Amerikaanse topmanagers is aangesloten bij de Republikeinse Partij en 31% bij de Democraten, volgens het recente artikel "The Political Polarization of Corporate America", geschreven door Elisabeth Kempf, universitair hoofddocent bedrijfskunde aan de Harvard Business School, Vyacheslav Fos van Boston College en Margarita Tsoutsoura van Cornell University. The Gazette sprak onlangs met Kempf over waarom zoveel leidinggevenden de GOP prefereren en over de mogelijke gevaren van de toenemende partijdigheid aan de top van het Amerikaanse bedrijfsleven. Het interview is bewerkt voor lengte en duidelijkheid.

GAZETTE:Kun je iets vertellen over hoe je de partijdigheid onder topmanagers bij Amerikaanse bedrijven hebt gemeten?

KEMPF:We zijn begonnen met het verzamelen van gegevens over de vijf meest verdienende executives in Amerikaanse S&P 1500-bedrijven. Dit zijn grote, beursgenoteerde Amerikaanse bedrijven die de namen van hun vijf meest verdienende leidinggevenden moeten bekendmaken aan de Securities and Exchange Commission. Vervolgens moesten we uitzoeken wie democraat is, wie republikeins en wie onafhankelijk, en om dat te krijgen, koppelden we deze leidinggevenden aan kiezersregistratiegegevens uit negen verschillende Amerikaanse staten. Op die manier konden we de politieke samenstelling van het uitvoerende team zien.

We definiëren partijdigheid in de krant als de mate waarin de politieke opvattingen binnen een team worden gedomineerd door één enkele politieke partij. We meten het door de kans dat twee leidinggevenden van hetzelfde team in dezelfde partij zitten. We zagen dat de mate van partijdigheid in de loop van de tijd behoorlijk is toegenomen. We kijken naar 2008 tot 2020 en in die periode zagen we dat het met 7,7 procentpunten is gestegen, wat een behoorlijk grote verandering is.

GAZETTE:Hoe verhoudt deze toename van partijdigheid onder Amerikaanse leidinggevenden zich tot de rest van de Amerikaanse bevolking?

KEMPF:In een deel van de krant simuleerden we wat er zou zijn gebeurd als leidinggevenden gewoon de trends van de lokale bevolking of de lokale geregistreerde kiezers hadden gevolgd. We zagen dat de trend naar meer homogeniteit twee keer zo groot is bij leidinggevenden als bij de totale bevolking. Dit was iets dat we niet per se hadden verwacht, omdat we het hebben over zeer hoogopgeleide mensen in de top van de organisatie, en er kan veel komen kijken bij de beslissing om een ​​leidinggevende op dat niveau aan te nemen of te behouden die niets te maken heeft met hun politieke voorkeur. Het was verrassend om te zien dat deze trends zo sterk opduiken bij topmanagers, vooral omdat er de afgelopen jaren een sterke duw is geweest in zowel het systeem als de executive suite naar meer diversiteit. We zien wel dat ze diverser zijn geworden, bijvoorbeeld als het gaat om het aandeel vrouwen, maar we zien nog steeds niet meer diversiteit in politieke opvattingen.

GAZETTE:Uit uw paper bleek dat 69% van de Amerikaanse executives Republikeins is en 31% Democraten. Hoe en wanneer vond de verschuiving plaats?

KEMPF:Kiezersregistratiegegevens beperken ons met hoe ver terug in de tijd we kunnen gaan. We kunnen alleen naar 2008 en daarna kijken. Alma Cohen, een professor aan de Harvard Law School, en haar co-auteurs keken naar CEO's en hun politieke bijdragen en ontdekten dat ze al geruime tijd voornamelijk doneren aan de Republikeinse Partij (tenminste sinds het jaar 2000). Het feit dat CEO's sterk Republikeins leunen of dat ze een grote bijdrage leveren aan de Republikeinse Partij is niet zo verwonderlijk. Wat interessant is, is dat er geen sterke verschuiving heeft plaatsgevonden naar meer democratische leidinggevenden, hoewel veel waarnemers dat wel hadden verwacht. Je hebt misschien gehoord van 'ontwaakt kapitalisme', en veel bedrijven spreken zich uit voor progressieve kwesties, en toch zien we geen sterke verschuiving naar meer leidinggevenden die naar de Democratische Partij neigen. In feite is het aandeel Republikeinse leidinggevenden tijdens onze steekproefperiode toegenomen, van 63% in 2008 tot 71% in 2018. Het lijkt erop dat er niet noodzakelijkerwijs een ideologische verschuiving heeft plaatsgevonden in de executive suite, en hun openbare verklaringen hebben misschien meer te maken met hoe het door hun klanten, door hun werknemers of door investeerders kan worden waargenomen dan met hun eigen politieke ideologie.

GAZETTE:Kunt u, gezien de toename van het aantal Republikeinse leidinggevenden door de jaren heen, zeggen of dit tijdperk meer rechts leunt dan de "Mad Men"-jaren?

KEMPF:Ik zou daar graag gegevens over hebben. Zelfs als we gegevens over politieke bijdragen bekijken, is het verste terug in de tijd naar het einde van de jaren zeventig. Het is echt heel moeilijk om die vergelijkingen te maken met de jaren vijftig en zestig, maar ik denk dat het interessant zou zijn om uit te zoeken in hoeverre dit in die tijd vergelijkbaar of anders was.

GAZETTE:Hoe manifesteert politieke polarisatie zich in de top van het Amerikaanse bedrijfsleven?

KEMPF:In onze paper gebruikten we de term 'politieke polarisatie' en 'toenemende partijdigheid van uitvoerende teams' door elkaar. Wat we ermee bedoelen is dat er meer teams zijn waar één enkele politieke partij domineert; in wezen is er een hogere mate van politieke segregatie onder topmanagers. We zien dit ook in andere delen van de Amerikaanse samenleving; politicologen hebben bijvoorbeeld gekeken naar politieke afstemming binnen gezinnen en ontdekten dat er meer politieke verdeeldheid binnen gezinnen is. Er zijn andere vormen van politieke polarisatie, maar politieke segregatie is een van de vele facetten van politieke polarisatie.

Wat we ontdekten, is dat er meer dan vroeger een scheiding is tussen bedrijven in Democratische en Republikeinse bedrijven. Onze maatstaf voor de mate waarin één enkele partij domineert, spreekt rechtstreeks over die trend. We hebben nog een andere maatstaf waarbij we kijken naar de waarschijnlijkheid dat een leidinggevende die politiek niet op één lijn zit met de rest van het team, het bedrijf verlaat. Ook die maatregel is de afgelopen jaren toegenomen. Na 2015 zie je dat leidinggevenden die politiek niet op één lijn zitten, de neiging hebben om hun team sneller te verlaten. Het spreekt allemaal over hetzelfde fenomeen, namelijk dat we meer politieke silo's zien bij Amerikaanse bedrijven.

GAZETTE:Weerspiegelt de bedrijfskloof de politieke geografie van rode en blauwe staten?

KEMPF:Nadat we de trend naar een grotere partijdigheid van uitvoerende teams in onze krant hadden gedocumenteerd, wilden we weten waar het feit vandaan komt dat één enkele partij een bepaald uitvoerend team domineert. Om deze trend te begrijpen, is het erg belangrijk om de politieke segregatie over de hele geografie te begrijpen. Wat lijkt te gebeuren, is dat directieteams in Californië en New York steeds democratischer worden, en tegelijkertijd directieteams in Texas en Ohio republikeins. Het is deze geografische sortering die enorm is toegenomen, wat een groot deel van het fenomeen verklaart.

GAZETTE:Vormt de toenemende partijdigheid onder Amerikaanse topmanagers enig gevaar of risico voor aandeelhouders en belanghebbenden?

KEMPF:In ons huidige artikel kijken we naar de implicaties voor aandeelhouders, maar ik hoop dat er meer onderzoek komt naar de implicaties voor belanghebbenden, werknemers, kapitaalverschaffers, lokale gemeenschappen, enz. We vonden het belangrijk om te kijken bij de gevolgen voor aandeelhouders omdat het niet duidelijk is of aandeelhouders een meer politiek homogeen of minder politiek homogeen team prefereren.

Aan de ene kant zou je kunnen stellen dat als we meer homogene teams hebben, de leidinggevenden binnen de teams misschien beter met elkaar kunnen opschieten en minder onenigheid hebben, en dat ze in staat zijn om dingen voor elkaar te krijgen. Aan de andere kant, als je maar één soort politieke ideologie hebt, mis je misschien een belangrijk soort perspectief dat je besluitvorming zou kunnen verbeteren, en je zou kunnen stellen dat de trend naar meer politieke homogeniteit een slechte zaak is.

Binnen deze theoretische dubbelzinnigheid keken we naar de reacties van de aandelenkoersen op managers die het bedrijf verlieten en wat we ontdekten was dat wanneer een verkeerd uitgelijnde executive vertrekt, wat betekent dat executives die diversiteit in het team brengen, dit bijzonder destructief is voor de bedrijfswaarde. We zagen dat bedrijven gemiddeld $ 238 miljoen meer verliezen rond het vertrek van executives in vergelijking met het vertrek van executives die op één lijn liggen met het team en bijdragen aan meer homogeniteit. Dat suggereert dat beleggers het vertrek van slecht op elkaar afgestemde executives niet als een goede zaak lijken te beschouwen, maar eerder als iets dat zeer destructief is voor de bedrijfswaarde. Het lijkt erop dat deze trend in ieder geval niet in het financiële belang van aandeelhouders is.

GAZETTE:Welke andere vragen moeten onderzoekers onderzoeken om de gevolgen van politieke segregatie in Amerikaanse bedrijven te begrijpen?

KEMPF:We hopen dat er meer onderzoek wordt gedaan naar de kwestie van politieke diversiteit. Ik denk dat een belangrijke vraag is:in hoeverre zien we vergelijkbare trends in andere delen van de werkplek? We richten ons op de beslissers op het hoogste niveau en top vijf verdienende executives, omdat zij belangrijke beslissingen nemen en we gegevens over hen hebben. Maar ik denk dat het interessant zou zijn om te zien in hoeverre dit ook gebeurt op andere gebieden van de werkplek.

De andere grote vraag is:wat is er de afgelopen jaren precies veranderd waardoor deze trend is versneld? Is het dat er enige druk op bedrijven is uitgeoefend om een ​​standpunt in te nemen over politieke kwesties? Betekent dit dat politieke kwesties worden besproken op de werkvloer? We weten dat deze fricties vaker opduiken dan vroeger, maar we zijn ons er ook van bewust dat zelfs kwesties die niet direct verband houden met politiek, zoals uw opvattingen over de economie, inflatie en de pandemie, worden gevormd door onze politieke opvattingen . Er is veel onderzoeksbewijs hierover, wat verklaart waarom zelfs onderwerpen die niet per se politiek zijn, maar die nog steeds belangrijk zijn voor zakelijke beslissingen, over partijdige lijnen controversiëler zijn geworden. Ik denk dat dit een fascinerende vraag zal zijn om te onderzoeken. + Verder verkennen

Partijen leiden naar polarisatie en kiezers volgen

Dit verhaal is gepubliceerd met dank aan de Harvard Gazette, de officiële krant van Harvard University. Ga voor meer universiteitsnieuws naar Harvard.edu.