In de weken voorafgaand aan Earth Day 2020, helderblauwe luchten braken uit boven beroemde smog geteisterde steden als Peking, Los Angeles, en Delhi. Harvard Law School Professor Jody Freeman LL.M. '91 SJD '95 gelooft dat deze kortetermijnwinsten in luchtkwaliteit, waarschijnlijk gedeeltelijk gedreven door economische vertragingen die noodzakelijk waren door de wereldwijde pandemie, zijn geen wondermiddel voor het milieu. In plaats daarvan, zegt de Archibald Cox Professor of Law en stichtend directeur van het Harvard Law School Environmental &Energy Law Program, het gebrek aan paraatheid van het land voor het coronavirus onderstreept alleen maar de noodzaak van een langetermijnstrategie voor klimaatverandering.

In een e-mailgesprek met Harvard Law Today, vrijman, die in het Witte Huis diende als adviseur voor energie en klimaatverandering in de regering-Obama, bespreekt de vooruitgang die het land heeft geboekt bij de bescherming van het milieu sinds Earth Day in 1970 werd opgericht, de inspanningen van de regering-Trump om de federale klimaatregels uit het Obama-tijdperk ongedaan te maken, en de dringende lessen van COVID-19 voor de gezondheid van de planeet.

Vraag en antwoord:Jody Freeman

Op de 50e verjaardag van Earth Day, hoeveel vooruitgang heeft de natie geboekt met de bescherming van het milieu?

De VS hebben veel om trots op te zijn in hun 50-jarige erfenis van milieu- en volksgezondheidsbescherming. We hebben enorme vooruitgang geboekt bij het beheersen van lucht- en watervervuiling, en het beschermen van onze kostbare natuurlijke hulpbronnen, zelfs terwijl onze bevolking bloeide en onze economie groeide. Dat is een opmerkelijke prestatie. En we hebben pionierswerk verricht met enkele van de meest creatieve benaderingen van milieubescherming, die een groot deel van de wereld heeft gekopieerd, zoals het gebruik van milieueffectrapporten, en markthandelsregelingen die de vervuiling efficiënt terugdringen.

We hebben ook vertrouwd op een partnerschap tussen federale en deelstaatregeringen om milieubescherming te implementeren, die voor het grootste deel heel goed heeft gewerkt, waarbij de federale overheid minimumnormen vaststelt om een ​​nationale vloer te creëren, waarop de staten kunnen voortbouwen om meer te doen. Deze structuur stelt staten in staat om te concurreren in een "race naar de top, ' in plaats van een 'race to the bottom' te veroorzaken.

En we mogen heel trots zijn op de Environmental Protection Agency, die dit jaar haar 50-jarig jubileum viert. Het is populair om te klagen over de overheid en kwaadwillende ambtenaren, maar ik denk dat die aanvallen vaak diep oneerlijk zijn. Ik heb enorm veel respect voor de volharding en professionaliteit van het loopbaanpersoneel van EPA, die onder extreem uitdagende omstandigheden werken om de volksgezondheid en het welzijn van het Amerikaanse volk te beschermen.

En hoe doen we het in onze strijd tegen klimaatverandering?

Over klimaatverandering, vooral, we zijn helaas niet zo succesvol geweest als we zouden moeten zijn - dat verhaal is tot nu toe over het algemeen teleurstellend. Het Amerikaanse congres, en elke opeenvolgende president in de afgelopen 50 jaar, steeds meer weten over de wetenschap van klimaatverandering, en begreep de ernstige risico's die het met zich meebrengt voor onze economie en volksgezondheid. Toch heeft het Congres niets ernstigs gedaan om het probleem aan te pakken, er niet in slagen om alomvattende wetgeving aan te nemen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, of om een ​​prijs op koolstof te zetten.

President Obama gebruikte uitvoerende macht, voornamelijk de Clean Air Act, om de uitstoot van broeikasgassen van auto's en vrachtwagens en elektriciteitscentrales te reguleren, en hij speelde een belangrijke rol in het akkoord van Parijs, het mondiale klimaatakkoord, maar die vooruitgang is tot stilstand gekomen met president Trump, die heeft geprobeerd elke pijler van de klimaatstrategie van Obama te ontmantelen. Dus, we zijn momenteel niet op een geweldige plek, maar ik blijf optimistisch dat een transitie naar schone energie onvermijdelijk is. Ik denk dat de industrie dit begrijpt, veel staten lopen voorop, en uiteindelijk met een nieuwe regering denk ik dat we weer de goede kant op zullen gaan.

U zei dat de regering-Trump de door de regering-Obama goedgekeurde milieuregels ontmantelt, inclusief nieuwe brandstofefficiëntienormen voor auto's en vrachtwagens. Wat is de huidige status en wat denkt u dat de impact zal zijn?

De EPA heeft zojuist hun regel afgerond met het terugdraaien van de historische normen voor brandstofefficiëntie/broeikasgas die de regering-Obama heeft aangenomen voor auto's en vrachtwagens. Ik denk dat de EPA in de rechtbanken in de problemen zal komen. Ze deden al het mogelijke om de nieuwe regel te rechtvaardigen, maar kon het gewoon niet. Hun eigen cijfers laten zien dat de kosten opwegen tegen de voordelen, en dat het slecht is voor de consument, slecht voor het milieu, en slecht voor de volksgezondheid. Een trifecta van mislukking! Het is moeilijk om een ​​ander beleid te bedenken dat zo misleidend is als dit, vooral omdat de auto-industrie er zelf op zijn best ambivalent over is - veel toonaangevende bedrijven zouden blij zijn met geleidelijk escalerende normen, en heb het gezegd, alleen om te worden bedreigd met een rechtszaak door Trump die suggereert dat ze samenspanden met Californië. Opmerkelijk.

Er wordt ook gewerkt aan het terugdraaien van de regelgeving van de regering-Obama inzake de uitstoot van elektriciteitscentrales. Waar staat dat en wat zijn de waarschijnlijke effecten?

De regering-Trump verving Obama's "Clean Power Plan, " die de uitstoot van broeikasgassen door de elektriciteitssector tegen 2030 met 32 ​​procent zou hebben verminderd, met een regel die de uitstoot in het beste geval slechts licht zou verminderen met ongeveer 1,5 procent. Opnieuw, hun eigen cijfers laten zien wat een slecht beleid dit is:het zal zelfs voortijdige sterfgevallen als gevolg van de extra luchtvervuiling verhogen.

Het plan van Obama zou gebaseerd zijn op marktkrachten die elektriciteitsbedrijven nu al ertoe aanzetten goedkoop aardgas te gebruiken in plaats van steenkool. door ze onder druk te zetten om nog sneller en verder te gaan in de richting van een schonere energiemix, met een groter aandeel van hernieuwbare energiebronnen en meer energie-efficiëntie die fossiele brandstoffen verdringt. In plaats daarvan, deze regering heeft al het mogelijke gedaan om de levensduur van de oudste en smerigste kolencentrales van het land te verlengen. Het is precies het verkeerde beleid voor klimaatverandering. Weer hier, we zullen een juridische uitdaging zien, die pas zal worden opgelost als we de presidentsverkiezingen van 2020 voorbij zijn.

Hoe zit het met het congres? Is hier een rol voor de wetgevende macht weggelegd?

Het zou veel beter zijn als het Amerikaanse Congres in het spel zou stappen en wetgeving zou aannemen die een prijs op koolstof legt, hetzij door een koolstofbelasting of door een economiebrede limiet op koolstof die bedrijven in staat stelt vervuilingsrechten te verhandelen in een marktgebaseerd systeem - een aanpak die goed heeft gewerkt voor andere vervuilingsproblemen, zoals zure regen. Het zou veel efficiënter en effectiever zijn voor het Congres om een ​​alomvattende oplossing voor klimaatverandering aan te nemen dan te vertrouwen op fragmentarische strategieën die een president kan implementeren met behulp van bestaande wetten, die niet perfect zijn ontworpen om met klimaatverandering om te gaan.

Vóór de COVID-crisis, steun van de industrie voor een koolstofbelasting groeide, en ik denk dat die steun redelijk solide is omdat een belasting de voorkeursoptie is voor bedrijven. Maar de Democraten zouden beide kamers moeten controleren, I denk, om het voor elkaar te krijgen. En zelfs dan, het zou een zware opgave zijn zonder dat een president zijn schouder aan het stuur zou zetten.

COVID-19 heeft het aantal mensen dat met de auto of het vliegtuig reist verminderd. Tegelijkertijd, De olieprijzen zijn onlangs gedaald tot recorddieptes. Welke impact heeft dit alles op het milieu op korte termijn, en ziet u mogelijkheden voor langetermijneffecten?

Het is te vroeg om lessen te trekken uit COVID, en ik ben het niet eens met sommigen die zeggen dat er een "zilveren randje" is in de vorm van lagere emissies omdat de economie stil ligt. Niemand wil dat de economie stilvalt! Op korte termijn, Ja, we hebben gezondere lucht, en met de gelijktijdige vraag- en aanbodschokken in de olie-industrie, we hebben een overvloed aan producten, dus de gasprijzen zijn gedaald. En in theorie, mensen kunnen in de verleiding komen om groter te kopen, minder zuinige SUV's omdat het tanken ervan goedkoop zal zijn, als deze situatie aanhoudt.

Maar we moeten scherp blijven met het klimaatbeleid - we hebben een beleid nodig dat niet voor de korte termijn is, maar voor de lange termijn. De beste oplossing is het verhogen van de brandstofefficiëntienormen voor de transportsector en het ondersteunen van emissievrije voertuigen, inclusief elektrische voertuigen; de reductie van broeikasgassen in de elektriciteitssector stimuleren door hernieuwbare energiebronnen en energie-efficiëntie te ondersteunen; en een reeks ander beleid aannemen in de productie, industrieel, en landbouwsectoren die ook broeikasgassen verminderen.

Het kan moeilijker zijn om dat te doen in een economische crisis, omdat het verleidelijk zal zijn om te zeggen dat we het ons niet kunnen veroorloven. Maar als COVID ons iets leert, het is dat er meer gevaar is om onvoorbereid te zijn dan om van tevoren stappen te ondernemen om rampen te voorkomen. De economische kosten op lange termijn van niets doen aan klimaatverandering zijn veel hoger dan wanneer we nu de juiste stappen nemen en de nodige investeringen doen. U hoeft me niet te geloven - economen van beide partijen en geïnformeerde experts aan beide kanten van het gangpad hebben dit argument herhaaldelijk naar voren gebracht.

Naar mij, de les van het moment is:we waren niet klaar voor deze wereldwijde pandemie, en onze instellingen reageerden traag. Laten we die fout met klimaatverandering niet blijven maken.