Beursgenoteerde bedrijven zijn verplicht om de verhouding tussen hun CEO-vergoeding en de mediane beloning van hun werknemers bekend te maken - een regel die begin 2018 werd aangenomen door de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) als reactie op kritiek op buitensporige CEO-betalingen.

Maar uit nieuw onderzoek van de Universiteit van Buffalo School of Management blijkt dat de totale inkomsten van de gemiddelde CEO hierdoor niet zijn veranderd.

Uit het onderzoek bleek zelfs dat bedrijven hun beloningsmix voor CEO's alleen maar aanpasten om componenten, zoals aandelentoekenningen en niet-contante voordelen, te beperken die negatieve krantenkoppen zouden kunnen genereren.

Binnenkort in het Journal of Accounting Research , is de studie een van de eerste die de gevolgen van de verplichting tot openbaarmaking van de beloningsratio onderzoekt.

"Onze resultaten laten duidelijk zien dat het rapporteren van deze ratio de raden van bestuur niet motiveerde om de totale beloning van CEO's proactief te verlagen of de beloning nauwer te koppelen aan de bedrijfsprestaties", zegt Michael Dambra, Ph.D., universitair hoofddocent boekhouding en recht in de UB Management school. "In plaats daarvan zijn veel besturen overgestapt om de gevoeligheid van het vermogen van de CEO voor veranderingen in de aandelenkoersen te verminderen, vooral bij bedrijven die meer externe controle verwachtten."

Na publieke kritiek op de stijgende beloning van bestuurders, werd de loonverhoudingsmaatregel voorgesteld door de SEC onder de Dodd-Frank Act van 2010. De SEC ontving meer dan 287.000 commentaarbrieven over de controversiële maatregel, maar nam uiteindelijk de definitieve regel aan, die dicteerde dat openbare bedrijven deze beloningsratio moeten bekendmaken vanaf boekjaren die eindigen op of na 31 december 2017.

"Critici twijfelden aan de effectiviteit of geschiktheid van deze maatregel, terwijl voorstanders beweerden dat het zou kunnen helpen bij het informeren van aandeelhoudersbeslissingen en het verminderen van inkomensongelijkheid", zegt Inho Suk, Ph.D., universitair hoofddocent boekhouding en recht aan de UB School of Management. "We wilden zien welk effect de maatregel daadwerkelijk had op de beloning van bestuurders."

Om dit te doen, vergeleken de onderzoekers bedrijven met een einde van het fiscale jaar op 31 december met bedrijven waarvan de boekjaren eerder in 2017 eindigden. In totaal verkregen ze gegevens van meer dan 2.600 bedrijven op de Russell 3000 Index, waarbij ze keken naar vijf componenten van CEO vergoedingen:salarissen, contante bonussen, aandelentoekenningen, optietoekenningen en andere niet-contante voordelen. Daarnaast hebben de onderzoekers de berichtgeving in de media en de reactie van aandeelhouders over de onthulling van de initiële ratio van bedrijven beoordeeld.

Uit het onderzoek bleek dat de media de onthullingen vaak sensationeel maakten met negatieve berichtgeving, met name over de salarissen van CEO's, aandelentoekenningen en extraatjes. Bovendien, toen bedrijven grote loonverschillen hadden die niet werden verklaard door de prestaties van het bedrijf, uitten aandeelhouders hun ongenoegen door aandelen te verkopen of negatieve stemmen uit te brengen over het beloningspakket voor CEO's, 'say-on-pay stemmen' genoemd.

"Ons onderzoek zou beleidsmakers moeten informeren dat regelgeving die bedoeld is om vermogende bestuurders te 'benoemen' tot onbedoelde gevolgen kan leiden", zegt Dambra. "Over het algemeen stellen we vast dat de hervorming van de loonverhoudingen de totale beloning niet verlaagde. In plaats daarvan verzwakte het de link tussen de prestaties van het bedrijf en de beloning van bestuurders. Naar onze mening kwam dit openbaarmakingsmandaat niet ten goede aan de aandeelhouders."

Dambra en Suk waren co-auteur van de studie met UB School of Management alumnus Wonjae Chang, Ph.D. '22, assistent-professor, City University of Hong Kong, en Bryce Schonberger, Ph.D., assistent-professor, University of Colorado Boulder. + Verder verkennen

Wet op belastingverlagingen en banen had weinig invloed op de beloning van bestuurders, in tegenstelling tot wat het Congres bedoelde