Eindelijk is er actie tegen klimaatverandering. De Verenigde Staten hebben onlangs hun grootste klimaatwet ooit aangenomen. En Australië zal deze week een emissiedoelstelling van 43% in de wet invoeren, hoewel de Groenen zullen proberen de rekening aan te passen, zodat de klimaateffecten van nieuwe gas- en steenkoolprojecten worden overwogen.

Goed nieuws, toch? Er is één probleem:deze wetten, pakketten en amendementen vermijden opvallend het "T"-woord. Economen hebben lang beweerd dat de beste optie om de uitstoot te verminderen een belasting is of, als dat niet lukt, een soort koolstofmarkt die bekend staat als 'cap-and-trade'. Maar nergens vermelden de Australische of Amerikaanse rekeningen het belasten van kooldioxide om het dumpen ervan in de atmosfeer te ontmoedigen.

Waarom? Het antwoord is eigenlijk politiek. De Labour-regering van Gillard introduceerde een koolstofbelasting die, hoewel het werkte, politiek kryptoniet bleek te zijn. Het klimaatbeleid van Labour steunt nu dus niet op een belasting, maar op stimulansen voor schone energie, koolstoflandbouw en elektrisch vervoer.

Dit is niet ideaal. Decennia lang hebben economen erop gewezen dat koolstofbelastingen en markten voor emissierechten de eenvoudigste en beste manier zijn om de uitstoot tegen de laagst mogelijke kosten te verminderen. Maar het lijkt erop dat de belastingen eruit zijn en de stimulering erin zit.

Een lange geschiedenis van belastingontwijking

Dit is natuurlijk niet nieuw. Decennia lang hebben politici - vooral in Engelstalige landen - koolstofbelastingen of marktgebaseerde manieren om verontreinigende stoffen die de aarde verwarmen te verminderen, vermeden.

Elke poging om koolstof op nationaal niveau in de VS te prijzen, is mislukt. De eerste was in 1990. Presidentskandidaat die klimaatactivist werd, riep Al Gore op in zijn invloedrijke boek uit 1992, 'Earth in the Balance'. Maar het was politiek onaantrekkelijk.

Waarom? Bezorgdheid over 'federaal bereik', stijgende energiekosten en natuurlijk lobbyen door de fossiele brandstofindustrie.

Australië heeft de trieste titel van het eerste land ter wereld dat een prijs op koolstof invoert en verwijdert - een teken van hoe beladen het idee is geweest. De regering-Rudd-Gillard van Labour verloor de verkiezingen van 2013 met de kwestie van de "koolstofbelasting" centraal in de campagne.

Beleid en politiek zijn geëvolueerd

Sinds Australië zijn CO2-belasting heeft ingetrokken, hebben we aanzienlijke veranderingen gezien in het klimaatbeleid in de richting van wat politiek mogelijk is.

In de VS heeft de federale passiviteit op het gebied van klimaatverandering geleid tot strengere milieuregelgeving door sommige staten. Coalities van Amerikaanse staten exploiteren nu enkele van 's werelds beste vervuilingsmarkten, zoals die voor 12 oostelijke staten en de eigen markt van Californië.

De EU vermeed belastingen ten gunste van een cannier-benadering. Ze creëerden een markt voor vervuiling, maar lieten elke staat bepalen hoeveel rechten binnenlandse bedrijven konden krijgen. Dit maakte het beleid politiek aantrekkelijker en de EU-koolstofmarkt is sindsdien aanzienlijk uitgebreid.

'S Werelds grootste uitstoter, China, volgde vorig jaar en lanceerde 's werelds grootste koolstofhandelssysteem.

Maar Australië volgde niet het emissiehandelsmodel van de EU en veel Amerikaanse staten. In plaats daarvan heeft de Abbott Coalition-regering een emissiereductiefonds in het leven geroepen om de vermindering van de vervuiling te subsidiëren.

Bedrijven kunnen de vermindering van vervuiling gebruiken om koolstofkredieten te verkrijgen, die kunnen worden verkocht aan de overheid of op de particuliere markt. Het beleid is zeer teleurstellend gebleken.

Welke trends zien we?

Dus belastingen en markten lijken van tafel te zijn als het gaat om klimaatrekeningen.

Vorige maand hebben de VS een ingrijpende rekening van A $ 530 miljard aangenomen om de financiering van de gezondheidszorg te stimuleren en de klimaatverandering aan te pakken.

Het is gericht op het versnellen van de overgang naar schone energie en elektrisch vervoer, door middel van kortingen en belastingverminderingen voor elektrische auto's, efficiënte apparaten en zonne-energie op het dak. Opvallend afwezig was enige vermelding van een CO2-belasting of een markt voor emissierechten.

Volgens de Australische klimaatwet moeten we de uitstoot tegen 2030 met 43% verminderen, maar er is heel weinig informatie over de cruciale vraag hoe.

Het wetsvoorstel van Labour voorziet in een soort markt die grote vervuilers reguleert door hen in staat te stellen kredieten te verhandelen die zijn gecreëerd door emissiereductie.

Maar zowel Australië als de VS schuwen het principe van 'de vervuiler betaalt'.

Dit is teleurstellend. Ja, afnemende vermindering van de vervuiling kan prikkels creëren voor gedragsverandering. Maar subsidies zijn vaak verspillend en inefficiënt. Belastingen en markten zijn betere opties. We weten nu dat landen met een prijs op koolstof een emissiegroeipercentage hebben dat ongeveer 2% lager ligt dan die zonder. Op langere termijn is dit vaak genoeg om de totale uitstoot te zien dalen.

Hoewel de directe kosten van subsidies niet direct worden gezien door burgers en bedrijven, moeten deze subsidies worden betaald door middel van verhogingen van de algemene belastingen. Koolstofbelastingen zijn daarentegen explicieter. Een vervuiler zal duidelijk merken dat hij belasting moet betalen en gemotiveerd zijn om deze te vermijden.

We hebben nog steeds belastingen en marktbenaderingen nodig, zelfs met de subsidies

In plaats van te storten op subsidies, zouden regeringen nog steeds een CO2-belasting kunnen invoeren om de broodnodige inkomsten te genereren en tegelijkertijd hulp te bieden aan huishoudens met een laag inkomen, elders belastingen te verlagen of zelfs het tekort te verminderen.

In Australië is er verrassende steun voor een teruggave van de CO2-belasting. Maar Labour is misschien op hun hoede, aangezien hun laatste CO2-belasting gemakkelijk werd verslagen met een politieke schrikcampagne. Een alternatief zou kunnen zijn om de EU en China te volgen en te beginnen met het veilen van vervuilingsvergunningen.

We zouden ook kunnen lenen van de Amerikaanse aanpak. Diep in de rekening zit een vergoeding voor methaanemissies. Volgens sommige milieuactivisten zou dit de cruciale eerste stap kunnen zijn naar een bredere prijsstelling van vervuiling.

Hoewel subsidies en kortingen politiek populair zijn, kunnen ze op zichzelf geen einde maken aan de uitstoot van broeikasgassen. Hoewel wortelen populair zijn, hebben we nog steeds een stok nodig - belastingen of markten - om vervuilers daadwerkelijk aan te moedigen om de uitstoot te verminderen. + Verder verkennen

Australië stevent af op emissiehandel tussen grote vervuilers

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.