Astronomen geloofden ooit dat de zon om de aarde draaide. In de 19e eeuw dachten wetenschappers dat de vorm van de schedel van een persoon hun mentale sterke of zwakke punten kon onthullen. En in de 20e eeuw waren veel wetenschappers fel gekant tegen het idee dat continenten afdrijven. Alle opvattingen die sindsdien volledig zijn omgedraaid.

Kunnen we dus vertrouwen op de wetenschappelijke waarheden van vandaag? Is het mogelijk om wetenschappelijke ideeën en beweringen te identificeren die eeuwig zullen duren en niet vatbaar zijn voor toekomstige wetenschappelijke revoluties? Sommigen zouden zeggen zeker niet. Maar mijn nieuwe boek, Toekomstbestendige wetenschap identificeren, combineert historisch, filosofisch en sociologisch onderzoek om te bewijzen dat het vaak mogelijk is.

Er is een filosofische houding die soms intellectuele nederigheid wordt genoemd, waarbij wordt getwijfeld of er ultieme waarheden zijn door te kijken naar bewijzen van wetenschappelijke revoluties en paradigmaverschuivingen (veranderingen in systemen van geloof en kennis) in de geschiedenis.

Op het eerste gezicht lijkt dit heel verstandig, misschien zelfs rationeel. Men zou eraan kunnen toevoegen dat nederigheid een deugd is. Wie zou durven beweren dat een wetenschappelijke bewering, die vandaag wordt onderschreven, nog steeds zal worden onderschreven door wetenschappelijke gemeenschappen die over 5000 jaar actief zijn?

Degenen die sceptisch staan ​​tegenover wetenschappelijke beweringen gebruiken vaak een eenvoudig argument:wetenschappers waren er in het verleden zeker van en hadden het uiteindelijk bij het verkeerde eind. Natuurkundige Albert Michelson (beroemd om het Michelson-Morley-experiment) schreef in 1903:"De belangrijkste fundamentele wetten en feiten van de natuurwetenschap zijn allemaal ontdekt, en deze zijn zo stevig verankerd dat de mogelijkheid dat ze ooit zullen worden verdrongen als gevolg van nieuwe ontdekkingen is buitengewoon ver weg."

Dit was kort voordat de natuurkunde drastisch werd getransformeerd door de ontwikkeling van de algemene relativiteitstheorie en de kwantummechanica. Er zijn nog veel meer van dergelijke citaten, die blijkbaar de overmoed van zelfs de beste wetenschappers aantonen.

Naomi Oreskes, historica en verdediger van de wetenschap, schreef in haar boek uit 2019 Why Trust Science? dat "de geschiedenis van de wetenschap laat zien dat wetenschappelijke waarheden vergankelijk zijn", en dat "de bijdragen van de wetenschap niet als permanent kunnen worden beschouwd."

Natuurkunde Nobelprijswinnaar Steven Weinberg heeft gezegd:"Er zijn waarheden die ontdekt moeten worden, waarheden die eens ontdekt zullen een permanent onderdeel vormen van de menselijke kennis."

Maar Oreskes' reactie is grimmig:"Weinberg is een briljante man ... Maar deze opmerking weerspiegelt ofwel een schokkende onwetendheid over de geschiedenis van de wetenschap, of een schokkende veronachtzaming van bewijsmateriaal dat uit een ander veld is verzameld." Ze bedoelt geschiedenis.

Wetenschappelijke feiten

Wat zijn dan 'wetenschappelijke feiten'? Volgens intellectuele nederigheid bestaan ​​'feiten' slechts in zwakke zin:ze zijn vluchtig en relatief ten opzichte van het huidige paradigma. Bij paradigmaverschuivingen door de geschiedenis heen zijn 'feiten' vaak achtergelaten en zijn er nieuwe voor in de plaats gekomen.

Mensen die intellectuele nederigheid onderschrijven, zeggen niet noodzakelijkerwijs dat niets permanent is. Ze zeggen dat we niet weten welke beweringen (indien aanwezig) immuun zijn voor toekomstige paradigmaveranderingen. Ze zeggen ook niet dat we de wetenschap niet moeten vertrouwen; Oreskes is daar absoluut duidelijk over.

Maar intellectuele nederigheid begint er absurd uit te zien als ze eenmaal tot een logische conclusie is getrokken. Het zou betekenen dat we niet echt weten dat de zon een ster is, dat continenten afdrijven, dat roken kanker veroorzaakt, of dat de huidige opwarming van de aarde echt is en door mensen wordt veroorzaakt.

In al deze gevallen (en nog veel meer) heeft de mening van de wetenschappelijke gemeenschap de zaak lang geleden buiten redelijke twijfel gesteld. Het is absurd om te veronderstellen dat we over 50 jaar, na een wetenschappelijke revolutie, terug zouden kunnen kijken en zeggen:"Vroeger geloofden mensen dat roken kanker veroorzaakt."

Als dat redelijk zou zijn, zou je ook kunnen veronderstellen dat de aarde plat zou zijn. Het uitzicht glijdt af naar 'radicaal scepticisme', waarbij men veronderstelt dat we allemaal in een droom leven, of in The Truman Show.

Maar wat als ik alleen zo denk omdat ik een cognitieve gevangene ben, gevangen in het conceptuele schema van het paradigma waarin ik ben opgegroeid? Natuurlijk, voor mij lijkt het volkomen onmiskenbaar dat de zon een ster is, en het lijkt absurd om daaraan te twijfelen. Maar misschien zal het niet zo absurd lijken voor degenen die in een toekomstig paradigma leven.

Het voorheen onwaarneembare observeren

Er valt veel te leren van de geschiedenis. Neem bijvoorbeeld het verhaal van continentale drift. Ooit was het slechts een speculatie dat continenten bewegen. In de loop van de 20e eeuw werd het een solide theorie en uiteindelijk een 'wetenschappelijk feit', dat de consensus werd onder wetenschappers.

Op dit punt zou de scepticus kunnen denken dat de solide wetenschappelijke consensus niets bewijst, aangezien de consensus zich zou kunnen hebben ontwikkeld om slechte redenen zoals 'groepsdenken'. Maar kijk wat er daarna gebeurde:we ontwikkelden instrumenten die de continentale drift in realtime konden observeren. Dus continentale drift is duidelijk toekomstbestendig:we zien het gebeuren.

Dergelijke ontwikkelingen zijn cruciaal om aan te tonen dat een solide wetenschappelijke consensus kan worden gekoppeld aan de waarheid. Zoals mijn boek laat zien, is in gevallen waarin een werkelijk solide wetenschappelijke consensus, gevolgd door de ontwikkeling van instrumenten die het ding of proces in kwestie kunnen zien en zien, de wetenschappelijke consensus gerechtvaardigd.

Er zijn veel voorbeelden. We hebben nu microscopen die het gedrag van virussen kunnen onthullen, en we zien virussen doen wat we al wisten dat ze deden.

We kunnen ook microscopen gebruiken om de structuren van allerlei soorten moleculen te zien, en nogmaals, in ieder geval waar er een solide wetenschappelijke consensus was over de structuur (bijvoorbeeld het hexagonale benzeenringmolecuul), vinden we dat de consensus juist was. Zo ook als het gaat om de dubbele helixstructuur van DNA.

Deze gevallen tonen aan dat men kan vertrouwen op een solide internationale wetenschappelijke consensus die de waarheid onthult. En dat geldt ook voor de gevallen waarin we nog geen technologieën hebben ontwikkeld (en misschien nooit zullen ontwikkelen) waarmee we kunnen observeren wat momenteel niet waarneembaar is.

Hoe zit het met de bezorgdheid dat wetenschappelijke gemeenschappen in het verleden een sterke consensus bereikten over een idee dat nu grondig is verworpen?

Ik ben erachter gekomen dat, door de hele geschiedenis van de wetenschap, wanneer aan de volgende twee specifieke criteria is voldaan, de claim in kwestie nooit is vernietigd, maar in plaats daarvan gewoon verder is bevestigd.

Ten eerste is ten minste 95% van de relevante wetenschappers bereid om de claim ondubbelzinnig en zonder voorbehoud of hedging te formuleren. Als ze daarom worden gevraagd, zijn ze bereid om het een 'vastgelegd wetenschappelijk feit' te noemen.

Ten tweede is de relevante wetenschappelijke gemeenschap groot, internationaal en kent een grote diversiteit aan perspectieven (zoals in bijvoorbeeld de klimaatwetenschap).

Aan deze criteria wordt alleen voldaan als er een enorme massa eersteklas wetenschappelijk bewijs is voor de claim in kwestie. Ze vormen de beste proxy die we ooit kunnen hebben voor het onmogelijke alternatief, namelijk om al het wetenschappelijke bewijs gedurende vele decennia zelf te analyseren vanuit een groot aantal verschillende perspectieven. In de praktijk kunnen deze twee simpele regels ons helpen om toekomstbestendige wetenschap te identificeren. + Verder verkennen

Het uitleggen van wetenschappelijke consensus kan helpen om nee-zeggers te overtuigen

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.