President Biden behaalde onlangs een grote overwinning in de strijd tegen klimaatverandering met zijn Inflation Reduction Act, maar ondanks de compromissen die het sloot aan de belangen van fossiele brandstoffen, stemde geen enkele Republikein ervoor - noch in de Senaat noch in het Huis. En ondanks het extreme weer dat we dit jaar hebben gezien, blijft 29% van de Amerikanen geloven dat menselijke activiteit weinig invloed heeft op klimaatverandering, terwijl 24% denkt dat het helemaal geen effect heeft. De Verenigde Staten hebben nog steeds voorschriften en emissielimieten nodig om een ​​einde te maken aan onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen, maar zullen ze mogelijk zijn met zoveel polarisatie die het land teistert?

Polarisatie is de ergste sinds 1879, net na de burgeroorlog. Het heeft nu een punt bereikt waarop sommigen vrezen dat het de democratie zelf in gevaar kan brengen; drie op de tien ondervraagden geloven dat dit een van de belangrijkste problemen is waarmee ons land wordt geconfronteerd.

Peter T. Coleman, hoogleraar psychologie aan de Columbia University en uitvoerend directeur van het Advanced Consortium on Cooperation, Conflict and Complexity van de Columbia Climate School, heeft uitgebreid geschreven over conflict en polarisatie. We spraken met hem om zijn ideeën te krijgen over hoe we polarisatie kunnen overwinnen, zowel op politiek niveau als in onze dagelijkse interacties met familie, vrienden en buren.

Het volgende interview is bewerkt voor lengte en duidelijkheid.

Hoe zijn we gekomen waar we nu zijn?

We zitten midden in een 50-jarige op hol geslagen trend van toenemende polarisatie en vervreemding tussen de belangrijkste politieke partijen in Amerika, die door niets is veroorzaakt. De bronnen ervan zijn zeer complex en vaak verschuivend. Er zijn in deze periode echter enkele keerpuntgebeurtenissen geweest waarbij we onze minachting voor elkaar naar een ander niveau zagen gaan. Een daarvan vond plaats in het begin van de jaren negentig.

Politiek ging altijd gepaard met meningsverschillen, maar de polarisatie in het Congres verslechterde aanzienlijk toen Newt Gingrich voorzitter van het Huis werd. Hij veranderde de werkweek in Washington van vijf dagen in drie dagen, en zei tegen zijn Republikeinse Caucus:"Verplaats je families hier niet. Blijf in je staten. Op die manier kun je meer geld inzamelen. En ik wil niet dat je verbroedert. met de vijand. Dit is politiek als oorlog." Wat dit in feite deed, was het verkleinen van de bestaande transversale structuren:ruimtes waar kinderen en gezinnen samen opgroeien, samen naar school gaan en samen spelen of sporten. Toen gezinnen naar Washington verhuisden, was er veel meer van dat soort dagelijks contact. Gingrich heeft het in feite geëlimineerd. Het was een soort politiek-als-oorlog-mentaliteit die hij naar zijn voorzitterschap bracht en in een aantal van deze structurele beleidsmaatregelen uitvoerde, die een lange weg heeft afgelegd om DC te hervormen tot wat het nu is. Het is veel moeilijker om de ander als slecht te zien, om op te staan ​​en te schreeuwen en de ander te beschuldigen tijdens hun State of the Union-toespraak, wanneer je families samen zijn opgegroeid en je ze persoonlijk kent.

Noot van de redactie:in een Time tijdschriftartikel, schreef Coleman dat giftige delingen "meestal voortkomen uit een complexe constellatie van krachten die op één lijn liggen en elkaar voeden op een manier die ze onvoorspelbaar en weerbarstig maakt. Dergelijke delingen worden vaak bestendigd door feedbacklussen tussen onze neurologische, psychologische, relationele, informatieve, politieke, culturele en economische structuren. Dit betekent dat er geen eenvoudige oplossingen zijn om ze te veranderen. Maar ze kunnen veranderen."

Hoe beginnen we iets aan polarisatie te doen?

Het goede nieuws over onze politieke polarisatie op dit moment is dat de overgrote meerderheid van de Amerikanen er genoeg van heeft. Ongeveer 67% van ons is de zogenaamde 'uitgeputte middenmeerderheid'. Ze zijn moe, hebben er genoeg van en zijn actief op zoek naar alternatieven voor de politieke status-quo.

In tijden als deze - van instabiliteit en pijn - trekken velen van ons onze fundamentele aannames bij het nemen van beslissingen in twijfel. Instabiliteit is vaak een goede voedingsbodem voor verandering, omdat mensen nu meer klaar zijn om te veranderen dan wanneer ze dik en gelukkig zouden zitten. Je weet dat 47 miljoen mensen vorig jaar vrijwillig hun baan hebben opgezegd, wat ons vertelt dat mensen hun fundamentele levenskeuzes heroverwegen. Maar onderzoek naar wanneer samenlevingen veranderen, leert ons dat er ook een duidelijk beeld moet zijn van wat we moeten doen - hoe het alternatief eruitziet.

Wat zijn enkele strategieën om vooruit te gaan?

In de Tijd artikel, heb ik vijf stappen uiteengezet die individuen kunnen nemen om polarisatie tegen te gaan. Identificeer eerst voorbeelden van positieve verandering:Let op wanneer mensen samenwerken ondanks hun politieke verschillen. Ten tweede, wees opzettelijk over hoe je potentieel moeilijke gesprekken aangaat:in plaats van automatisch te discussiëren over iemand met wie je verschillen hebt, denk na over wat je wilt bereiken. Ten derde, concentreer je op wat er echt werkt in je relatie:benadruk alle overeenkomsten. Ten vierde, simplificeer niet:zoek opzettelijk informatie op die een ander perspectief biedt en een meer genuanceerd begrip geeft van de problemen waarmee we worden geconfronteerd. Ten vijfde:bewegen:fysiek samen buiten bewegen, zij aan zij, kan empathie bevorderen tussen mensen die het niet met elkaar eens zijn.

Deze zomer heb ik een proef gedaan met een groep van mijn studenten en collega's, ongeveer 25 mensen. Het was een reeks activiteiten van vier weken en het ging in principe door deze vijf principes. De eerste week ging over ons:ieder van ons reflecteerde op ons en hoe we over dingen denken, wat we geneigd zijn te doen en niet te doen, welk nieuws we wel en niet kijken, en met wie we praten en met wie we niet praten met. De tweede week vroeg ik hen om een ​​moeilijke relatie te identificeren, iemand aan de andere kant, in hun familie, gemeenschap of op hun werkplek. De derde week was gericht op hun in-group, en hoe dit werk binnen hun eigen stam te beginnen, want vandaag annuleren we elkaar gemakkelijk, we sanctioneren elkaar, we laten elkaar niet toe om met andere mensen te praten. En dan stond de vierde week in het teken van wat ze landelijk kunnen doen? Hoe schaal je dit op?

We ontwikkelden een breed assortiment aan oefeningen voor de uitdaging. Neem bijvoorbeeld een beoordeling van uw aannames over verandering. Als je een Democraat bent, denk je dan dat de Republikeinen ooit zullen veranderen? Want die basisveronderstelling heeft grote implicaties voor hoe we er wel of niet op reageren. Een andere oefening die zwaarder was, was om een ​​dag vrij te nemen van onze apparaten en die tijd te gebruiken om na te denken over jezelf. We zijn verslaafd aan onze apparaten, en een deel van waar we verslaafd aan zijn, is verontwaardiging en vergelding, omdat zoveel van wat binnenkomt schandalig is en dan krijgen we een voorproefje van vergelding. Hersenwetenschappers hebben ons laten zien dat dit een verslavende stof is.

In de loop van de vier weken werden de gesprekken binnen onze groep beter en beter, en dieper en belangrijker voor de deelnemers, en eerlijker. Het waren belangrijke ervaringen voor mensen om te begrijpen wat ze aan het doen waren in deze oefeningen en om een ​​gevoel van verbondenheid te voelen.

Heeft u voorbeelden van succes van deze pilot?

Ik heb een buurman, die een zeer fervente verkiezingsontkennende Trump-enthousiasteling is. Hij en ik wonen al 15 jaar samen in hetzelfde gebouw, maar hebben heel weinig contact gehad, behalve in de lift. Ik stak mijn hand naar hem uit en zei:"Wil je met me wandelen en met me praten?" Ik zei dat ik met hem in contact wilde komen en dat ik met hem wilde praten over het politieke landschap in ons land omdat ik me daar zorgen over maak.

Tijdens de wandeling zei hij een aantal behoorlijk schandalige dingen. Ik heb net geluisterd. Ik zou verduidelijkingsvragen stellen, maar ik daagde hem niet uit. Ik heb hem niet aangevallen. Ik vertelde hem niet waar hij ongelijk of gelijk had, hoewel er veel verkeerde informatie en overdrijving was. We liepen ongeveer 50 minuten. En toen gebeurde er iets buitengewoons - aan het einde praatte hij zichzelf min of meer in zijn twijfels en inconsistenties. Hij begon zijn eigen twijfels over Trump te identificeren, en over waar Trump voor staat, en de gevolgen van Trump.

Toen we terugkwamen, gaf ik hem een ​​exemplaar van mijn boek 'The Way Out'. Ik zei:"Je hoeft het niet te lezen, maar daarom heb ik contact met je opgenomen - omdat ik me hier zorgen over maak en hierin geïnteresseerd ben." Ongeveer een week of twee later kwam mijn zoon, die 25 is, hem tegen in de lift. Deze man, die hem nooit eerder had erkend, zei:"Ik wil dat je je vader vertelt dat ik zijn boek ben begonnen te lezen. Ik ben er een aantal hoofdstukken in. En ik ben onder de indruk."

Dit is natuurlijk niet de oplossing, dit is gewoon een duwtje in een andere richting. Ik realiseerde me - en dit is relevant voor klimaatverandering en gesprekken erover - onze samenleving heeft de fantasie dat boeken of workshops of dit soort eenmalige dingen de oplossing zijn. Ja, ze kunnen effect hebben en zaden van verandering planten, maar we zijn omringd door een superstorm van polarisatie. Het overwinnen ervan is niet iets dat je alleen kunt doen. Het moet iets zijn dat [gebouwd] is rond de gemeenschap. We hebben dus andere hefbomen nodig, en een gevoel van een hoger doel of een hogere betekenis.

Noot van de redactie:Coleman en Lan Phan, een doctoraalstudent sociaal-organisatorische psychologie aan het Teachers College, Columbia University, ontdekten een andere mogelijke hefboom toen ze een experiment uitvoerden om te testen hoe bereid mensen waren om deel te nemen aan activiteiten, afhankelijk van hun motivaties en hoe de activiteiten waren ingelijst. Onderzoek heeft uitgewezen dat mensen gewoonlijk een van de twee basismotieven hebben:preventief - degenen die schade willen voorkomen; of bevorderend - die gericht zijn op het bevorderen van tolerantie of harmonie. Bij het experiment waren evenveel Republikeinen, Democraten en Onafhankelijken betrokken. Hieruit bleek dat mensen meer bereid waren om deel te nemen aan een activiteit als de manier waarop het werd gekaderd overeenkwam met hun specifieke motivatie. De bevinding suggereert dat het vooraf begrijpen van de motivaties van mensen kan helpen om bruggenbouwactiviteiten op een manier in te richten die een grotere kans op succes heeft.

Doet het Congres iets om de polarisatie te verminderen?

Er is een groep waarmee ik in het Congres heb gewerkt, de Select Committee for the Modernization of Congress. Een paar jaar geleden, toen de vijandschap en vijandigheid en polarisatie en disfunctie van het Congres een bepaald niveau bereikten, stelden ze dit selecte comité van zes Republikeinen, zes Democraten en Republikeinse en Democratische covoorzitters aan. Ze modelleren tweeledigheid, ze delen hun budget, ze nemen consensusbesluitvorming. En hun mandaat was om de structuren rond het Congres te bestuderen die hen tegen elkaar uitzetten en mogelijke oplossingen voor te stellen. Ze hebben Nancy Pelosi en anderen ongeveer 98 aanbevelingen gedaan.

Ze begonnen bijvoorbeeld met hun eerstejaars congresmensen, en ze keken naar hoe ze hen socialiseren, hoe ze hen opleiden en binnenhalen. En het eerste wat ze op de eerste dag hadden gedaan, was hen op een rode bus zetten en een blauwe bus, en ze in verschillende richtingen sturen om krijgsraden te houden. Dus een aanbeveling was:doe dat niet. Geef ze samen een week waarin ze de enorme omvang van hun verantwoordelijkheden beginnen te beseffen, wat ze proberen te doen en wat belangrijk voor hen is, voordat je ze tegen elkaar uitzet. Een ander ding was het effect van camera's. Omdat er overal in het congres camera's zijn, heb je zelden een congreslid die rechtstreeks met een ander congreslid spreekt. Ze praten allemaal met hun basis omdat ze altijd voor camera's staan. Dat elimineert de kans dat mensen daadwerkelijk creatief en probleemoplossend denken. Ze hebben altijd alleen een bericht.

(Noot van de redactie:de commissie deed ook aanbevelingen om een ​​tweeledige ruimte in de hoofdstad te creëren om de samenwerking tussen de partijen te bevorderen, en om tweejaarlijkse tweeledige retraites voor congresleden en hun families in te stellen.)

In termen van klimaatverandering is dit goed nieuws, want in ieder geval sommigen in het Congres erkennen de ernst van het probleem van polarisatie.

Heb je goede hoop dat de Verenigde Staten de polarisatie kunnen overwinnen?

Het idee dat je je gewoon kunt wenden tot zelfhulp om jezelf te herstellen, is in deze situatie verkeerd, omdat onze huidige staat van polarisatie te krachtig is. Maar ik heb goede hoop dat we op de lange termijn verbinding kunnen maken, want er zijn duizenden groepen die politiek werk doen en zich organiseren om dit aan te pakken. Stukje bij beetje gebeurt er veel, maar je weet gewoon niet wat een effect zou kunnen hebben. Er is geen gemakkelijke uitweg - het zal moeilijk zijn en veel werk vergen. + Verder verkennen

Partijen leiden naar polarisatie en kiezers volgen

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.