Nu de Amerikaanse federale overheid eindelijk een groot programma heeft opgezet om het koolstofarm maken van onze energie-economie te stimuleren, heeft de nieuwsanalyse zich gericht op de praktische problemen van de overgang van fossiele brandstoffen. Sommigen van ons zijn al heel lang bezig met die praktische problemen. Onze economie en onze huishoudens zijn verslaafd aan fossiele brandstoffen. De overgang van die verslaving zal een generatie duren:het is een kwestie van decennia, niet van dagen, weken, maanden of zelfs jaren. Het proces begon vóór de "anti-inflatiewet" van vorige week en zou met of zonder de rekening zijn voortgezet. Maar nu wordt het proces versneld door een daad van de regering van 's werelds grootste economie.

Typerend voor de sceptische berichtgeving over de federale klimaatwet was een verhaal van Katherine Blunt en Phred Dvorak in de Wall Street Journal , waar ze zagen dat:

"De historische klimaatwet die vrijdag door het Congres is aangenomen, heeft tot doel de CO2-uitstoot te verminderen met subsidies voor het versnellen van de opbouw van projecten voor hernieuwbare energie. Het succes bij het behalen van de emissiedoelstellingen zal afhangen van hoe snel die opbouw plaatsvindt. ondersteuning voor hernieuwbare technologieën, de industrie wordt geconfronteerd met problemen in de toeleveringsketen, blokkades bij het verkrijgen van projectgoedkeuringen en uitdagingen bij de aanleg van nieuwe hoogspanningslijnen en grootschalige batterijen om een ​​ongekende uitbouw van wind- en zonneparken te ondersteunen."

De aannames in dit stuk zijn dat de technologie stil zal staan ​​en dat grootschalige projecten voor hernieuwbare energie afhankelijk zullen zijn van het elektriciteitsnet en buitenlandse productie. Misschien, maar deze $ 370 miljard moet worden toegevoegd aan de infrastructuurrekening van een biljoen dollar en de spil van de federale overheid voor groene aankopen en operaties. Dit zijn krachtige prikkels die technologische innovatie en het gebruik van eminente domeinbevoegdheden door de lokale overheid stimuleren. Bovendien kunnen grootschalige projecten worden verdrongen door consumentenproducten die huishoudens in staat stellen koolstofarm te maken en gedeeltelijk of volledig los te koppelen van het elektriciteitsnet.

We moeten aannemen dat de technologie van hernieuwbare energie de komende decennia zal toenemen, net zoals communicatie en computers de afgelopen halve eeuw hebben ontwikkeld. Wat als zonnecellen kleiner, efficiënter en geïntegreerd worden in normale ramen? Wat als een zonnepaneel $ 500 kost in plaats van $ 15.000 en de vervanging van een paar ramen van uw huis omvat? Wat als batterijen niet langer zo groot zijn als uw grote tv-scherm, maar zo groot als uw laptop? Wat als ze $ 300 kosten in plaats van $ 3.000? Mainframecomputers ter grootte van een huiskamer in een buitenwijk kosten ooit miljoenen dollars en hadden minder rekenkracht dan uw smartphone. Een generatie geleden keken we films op videocassettes en kabel-tv. De technologie van hernieuwbare energie wordt nu ontwikkeld door enkele van de slimste mensen op aarde. Wie weet wat ze kunnen bedenken?

Wat de toeleveringsketens betreft, heeft president Biden onlangs de tweeledige Chip Act ondertekend, en zoals gerapporteerd door de New York Times ' Shira Ovide:

"De Verenigde Staten hebben $ 280 miljard aan belastinggeld geautoriseerd om rijke computerchipbedrijven te subsidiëren en te investeren in technologisch onderzoek om Amerika sterk en innovatief te houden. President Biden heeft dinsdag de wet ondertekend, officieel bekend als de CHIPS and Science Act van 2022 , die het "een investering in Amerika zelf" noemt. , een bondgenoot van de VS. De wet heeft ook tot doel Amerika op het snijvlak van technologie te houden door meer overheidssteun in onderzoek te steken."

Aangezien China zijn hightechbedrijven subsidieert, zullen deze federale fondsen het concurrentieveld gelijkmaken en, naarmate de automatisering vordert, een deel van de productie teruggeven aan de Verenigde Staten. Toeleveringsketens worden in snel tempo supply-webs naarmate bedrijven leren omgaan met verstoringen in de wereldeconomie. Kortom, het exacte tempo van decarbonisatie voorspellen is onmogelijk vanwege een snel veranderende en zeer dynamische organisatorische en technologische omgeving.

Het zal tijd vergen en een partnerschap tussen de publieke en de particuliere sector vereisen, maar de belangrijkste plaats van decarbonisatie zal in de particuliere sector liggen. Dit komt omdat energie, hoewel gereguleerd en verweven met veel regels en subsidies, in de meeste delen van de wereld een privébedrijf is. Terwijl klimaatactivisten het wetsvoorstel "inflatievermindering" steunden als de beste klimaatwet die ze konden krijgen gezien het huidige politieke klimaat, beschouwen ze deze nieuwe federale inspanning als onvoldoende. Lisa Friedman en Coral Davenport berichtten hierover in de New York Times op 12 augustus en schreef dat:

"Voor de zevenentwintigjarige wetgevers die de historische klimaatwet schreven die het Congres vrijdag heeft aangenomen, en de 79-jarige president die op het punt staat de wet te ondertekenen, betekent de maatregel een overwinning van 'een keer in een generatie'. Maar jongere Democraten en Klimaatactivisten snakken naar meer. Ze beschouwen de rekening als een aanbetaling, en ze zijn bang dat een zelfgenoegzaam electoraat zal geloven dat Washington eindelijk de klimaatverandering heeft opgelost – terwijl wetenschappers waarschuwen dat het alleen de eerste noodzakelijke stappen heeft genomen. de rekening die mijn generatie verdient en nodig heeft om een ​​klimaatcatastrofe volledig af te wenden, maar het is de rekening die we kunnen passeren, gezien de macht die we op dit moment hebben', zegt Varshini Prakash, 29, medeoprichter van de Sunrise Movement, een door jongeren geleide klimaatactivismegroep."

Hoewel ik ook de voorkeur had gegeven aan een grotere inspanning van de federale overheid, is mijn voorkeur gebaseerd op een analyse van de risico's van klimaatverandering in vergelijking met het risico van oversubsidiëring van de particuliere sector. Ik denk dat we een sfeer van zekerheid moeten creëren voor de groene economie om voort te bouwen op het enorme en groeiende momentum dat al bestaat voor hernieuwbare energie. Deze fondsen, en het beleid dat ze vertegenwoordigen, versterken een reeds bestaande trend en stimuleren het vertrouwen in de transitie naar hernieuwbare energie. Driehonderdzeventig miljard dollar is echt geld dat niet kan worden genegeerd. Maar de overheid en het overheidsbeleid zouden nooit een op hernieuwbare hulpbronnen gebaseerde economie opleveren - die actie zal plaatsvinden in de particuliere sector. Dit wetsvoorstel kan voldoende zijn om de benodigde private acties te stimuleren. Als dit niet het geval is, kunnen er later meer worden toegevoegd.

Onze verslaving aan energie zal niet worden genezen door de overheid. En als de keuze is tussen energie op basis van fossiele brandstoffen en geen energie, dan gebruiken we allemaal fossiele brandstoffen. De belangen van fossiele brandstoffen weten dat en doen hun best om ons te dwingen na te denken over die afweging. Zij zijn niet de enige bedrijven die goed zijn in het manipuleren van consumenten. Tabaksbelangen zijn al lang geperfectioneerd om te profiteren van consumentenverslaving. Ondanks ruim een ​​halve eeuw vaste wetenschap over de schade van roken, zijn er een miljard rokers in de wereld, en vorig jaar stierven zeven miljoen mensen aan deze verslaving. Dus ik onderschat het potentieel van de fossiele brandstofindustrie voor toekomstige schade niet. Het is jammer, want als ze zichzelf zouden herdefiniëren als energiebedrijven en duurzame energie zouden leveren, zouden ze een faillissement kunnen voorkomen. In tegenstelling tot roken, dat verre van noodzakelijk is, zijn onze eigen economie en manier van leven afhankelijk van energie. Het grootste deel van het BBP zit niet in de energiesector, maar bijna alle bedrijven zijn afhankelijk van energie. Daarom moet de economische macht van Google, Apple, Amazon en Microsoft worden gemobiliseerd achter het doel van goedkopere, beter voorspelbaar geprijsde, betrouwbaardere en schonere energie. Laat ze het maar uitvechten met ExxonMobil. De Amerikaanse regering is hier een klein deel van het totale plaatje, dus laten we begrijpen dat een probleem zo groot als de klimaatverandering veel meer vereist dan het beleid en het geld van de Amerikaanse regering om aan te pakken. Onze regering moet leiding geven, maar zelfs als onze economie volledig vrij zou zijn van broeikasgassen, moeten andere landen ook koolstofarm maken.

Niemand weet echt hoe we ons economisch welzijn kunnen behouden tijdens de overgang naar een nieuw energiesysteem. Het is arrogantie en dwaasheid om te doen alsof iemand weet hoe dit moet. Ik moet een beetje denken aan een bijeenkomst die ik bijwoonde in EPA kort nadat Superfund in december 1980 werd ingevoerd. Iemand op de bijeenkomst vertelde hoe geweldig het was dat we al dit geld hadden en nu Amerika's giftige afvalplaatsen konden opruimen. Een ingenieur nam het woord en zei dat we echt niet wisten hoe we een verontreinigde locatie moesten opruimen, dat we onzeker waren over de kosten van het opruimen van de locatie en dat we moesten bepalen wanneer we moesten stoppen met schoonmaken en de klus moesten klaren. Iemand anders zei toen:"Ja:hoe schoon is schoon?" Een vraag waar velen van ons tot dat moment nooit aan hadden gedacht. Vervuiling door broeikasgassen is technisch eenvoudiger dan giftig afval, maar economisch moeilijker aan te pakken. Voor het modelleren en voorspellen van de impact van openbaar beleid op het tempo van de vermindering van de vervuiling moeten analisten een groot aantal veronderstellingen maken over het tempo van economische, technologische en gedragsverandering. We moeten sceptisch zijn over deze voorspellingen en nederig zijn over ons vermogen om de toekomst van broeikasgasvervuiling op deze planeet te voorspellen.

Nederigheid lijkt geen invloed te hebben op de denkwijze van de experts die Lisa Friedman en Coral Davenport informeren over de reactie op de klimaatwet. Volgens hun stuk:

"... wetenschappers zeggen dat de Verenigde Staten meer moeten doen. Het moet tegen 2050 stoppen met het toevoegen van kooldioxide aan de atmosfeer, wat het wetsvoorstel niet zal bereiken ... [nadruk toegevoegd] Om zijn doel voor 2030 [van 50% emissiereducties] te bereiken, Biden zou nog steeds nieuwe voorschriften moeten opleggen voor emissies van elektriciteitscentrales, uitlaatpijpen van voertuigen en methaanlekken uit olie- en gasbronnen. Staats- en lokale overheden zouden nieuwe normen moeten stellen om de snelle invoering van elektrische auto's, wind- en zonne-energie af te dwingen , en energiezuinige gebouwen die de laatste procentpunten uitmaken."

Misschien, maar misschien ook niet. Ik sta altijd versteld van het vertrouwen en de zekerheid die sommige 'klimaatdeskundigen' uitdrukken. De omvang en onzekerheid van het probleem en mogelijke oplossingen moeten worden begrepen. Net als de rol van het overheidsbeleid zelf. Openbaar beleid is niet rationeel, het werkt niet zoals de wetenschappelijke methode. Het is incrementeel:corrigerend, serieel en gedeeltelijk. Het lost geen problemen op, maar maakt ze minder erg. De Clean Air Act van 1970 maakte de Amerikaanse lucht tegenwoordig veel schoner dan toen het wetsvoorstel werd aangenomen. Luchtvervuiling is minder erg, maar niet weg. Het klimaatprobleem zal nooit worden opgelost, maar ik geloof dat de mensheid het minder erg zal maken en de planeet zal behouden voor toekomstige generaties. Ik weet niet of we dat doel in 2050 zullen bereiken. Ik baseer mijn geloof op optimisme en geschiedenis, maar het is geen voorspelling, en ik kan het helemaal mis hebben. + Verder verkennen

Aanpassing van wetsvoorstel door Senaat geprezen als 'mijlpaal' voor klimaatstrijd. Dit is wat u moet weten.