Australische vrouwen zijn lange tijd ondervertegenwoordigd in het parlement. Hoewel ons land als eerste ter wereld vrouwen het recht gaf om zich verkiesbaar te stellen, we staan ​​momenteel 56e in de wereld voor vrouwelijke vertegenwoordiging, net achter Oezbekistan, Zimbabwe, Duitsland en Suriname.

Ter vergelijking, Nieuw-Zeeland staat zesde.

Dus waarom, in 2021, hebben we een situatie waarin minder dan een derde van de Kamerleden in de Tweede Kamer vrouw is?

In ons nieuw gepubliceerde onderzoek, we onderzochten of de lage aantallen te wijten waren aan discriminatie van vrouwelijke kandidaten door kiezers of politieke partijen. We ontdekten dat terwijl Australische kiezers bij de peilingen de voorkeur gaven aan mannen boven vrouwen, ze neigen er niet meer naar. Partijen, anderzijds, doen.

Er zijn verschillende manieren waarop partijen vrouwen kunnen belemmeren om verkozen te worden. Een daarvan is om ze gewoon niet als kandidaten naar voren te schuiven. Een andere, iets subtielere manier is door ze vooraf te selecteren om te staan ​​voor onveilige of marginale stoelen.

Met deze aanpak, je mag een vakje aanvinken en misschien een quotum halen, maar je doet geen oprechte poging om echte verandering teweeg te brengen.

Meer vrouwelijke kandidaten, maar minder op veilige stoelen

Australische kiezers hebben een geschiedenis van het verkiezen van mannelijke kandidaten boven vrouwelijke. Studies in het verleden hebben aangetoond dat vrouwelijke kandidaten van de grote partijen in Australië in de jaren negentig en het begin van de jaren 2000 verhoudingsgewijs minder stemmen behaalden dan mannen.

We wilden zien of dit in de 21e eeuw veranderd was.

In onze studie, we hebben gekeken naar alle federale verkiezingen sinds 2001 om te zien hoeveel kandidaten vrouwen waren, of ze op zoek waren naar veilige zitplaatsen, en als kiezers geneigd waren hen minder te steunen dan mannen. We gebruikten dezelfde definitie van een onveilige of marginale zetel als de Australische kiescommissie.

Ons onderzoek omvatte gegevens van 2001-19 op alle 7, 271 Huiskandidaten, waarvan 2, 101 waren vrouwen.

Wat de ruwe cijfers betreft, we ontdekten dat Labour het aandeel vrouwelijke kandidaten de afgelopen twee decennia heeft vergroot, het bereiken van een maximum van 45% bij de verkiezingen van 2019. Dit plaatste het voor alle andere partijen, inclusief, Voor de eerste keer, de Groenen (42,4% in 2019).

De liberalen hadden ook hun grootste percentage vrouwelijke kandidaten in 2019 met 33%.

Hoewel Labour het bijzonder goed heeft gedaan wat betreft het aantal vrouwen dat het naar voren heeft gebracht, het heeft minder om over op te scheppen als het gaat om de zetels die deze vrouwen betwisten.

In feite, Sinds 2001 heeft Labour vrouwen bij elke Lagerhuisverkiezing meer onveilige zetels gegeven dan mannen. In 2019 19,1% van de vrouwen die voor de ALP stonden, zaten op onveilige stoelen, vergeleken met 10,8% van de mannen.

De liberalen hadden een kleiner percentage vrouwen op onveilige stoelen dan mannen bij twee verkiezingen (2004, 2010), maar een hoger percentage in de andere vier. in 2019, 13,9% van de vrouwen die opkwamen voor de liberalen zat op onveilige stoelen, vergeleken met 11% van de mannen.

Kiezers hebben de neiging om vrouwen niet te discrimineren

Terwijl grote partijen op deze manier (en anderen) vrouwen blijven discrimineren, een ander verhaal vinden we bij kiezers.

Over alle zetels van het Huis, vrouwelijke PvdA-kandidaten presteerden aanzienlijk beter bij kiezers dan mannelijke kandidaten bij vier verkiezingen (2004, 2007, 2010 en 2013) en erger in slechts twee (2001 en 2019).

Wat betreft vrouwelijke liberalen kandidaten, het is meer gemengd. Ze presteerden in 2001 en 2010 beter dan mannelijke kandidaten maar niet bij de drie volgende verkiezingen.

Dat is nog steeds een veel rooskleuriger beeld dan voor vrouwelijke Nationals-kandidaten, die het altijd slechter hebben gedaan dan hun mannelijke tegenhangers.

Toen we verdere statistische controles uitvoerden, we ontdekten dat, als al het andere dat van invloed kan zijn op het aantal stemmen constant wordt gehouden (zoals de marginaliteit van de zetel, aantal andere kandidaten, gevestigde positie, enzovoort), vrouwelijke PvdA-kandidaten krijgen ongeveer 1, 400 meer stemmen per zetel dan mannelijke Labour-kandidaten in de periode 2001-19.

In diezelfde omstandigheden, met al het andere constant gehouden, Liberale kiezers geven niet de voorkeur aan vrouwen boven mannen (of omgekeerd), en hetzelfde geldt voor de Groenen.

Wat kunnen partijen hieraan doen?

Dus, wat betekenen onze bevindingen voor de Australische partijen als ze het aantal vrouwen in het parlement echt willen vergroten?

Eerst, quota werken. Alleen Labour heeft afdwingbare quota gebruikt om te proberen het aantal vrouwen onder zijn kandidatenbestand te vergroten - en dat is gelukt.

Soortgelijke bindende quota zouden niet alleen het aantal vrouwelijke kandidaten dat door de coalitiepartijen en de Groenen naar voren werd gebracht, vergroten, maar zou waarschijnlijk ook een impact hebben op het aantal vrouwen dat uiteindelijk in het parlement wordt gekozen.

Maar Labour kan niet op zijn lauweren rusten. Onze resultaten laten zien dat het moet voortbouwen op zijn quotasysteem door meer vrouwen in te winnen zetels te krijgen. Als het niet doet, het laat zich open voor beschuldigingen van het afvinken van vakjes.

Meer vrouwen op zetels plaatsen die ze echt kunnen winnen, is niet alleen in het belang van politieke partijen, maar van de democratie in Australië.

Om redenen van vertegenwoordiging, vrouwen zouden meer zetels moeten innemen dan ze nu doen. Bovendien, er zijn voordelen voor de politieke cultuur van het land:onderzoek heeft aangetoond dat vrouwen in het parlement vaak collegialer zijn en meer geneigd zijn om tweeledige oplossingen te vinden.

Kortom, aangezien Australische kiezers niet langer de voorkeur geven aan mannen boven vrouwen als het gaat om kandidaten, het is zeker niet in het belang van de grote partijen om hiermee door te gaan, of.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.