Het detecteren van potentiële bedreigingen is een deel van het werk van politieagenten, militairen en bewakers. Terroristische aanslagen en bomaanslagen bij concerten, sportevenementen en luchthavens onderstrepen de noodzaak van nauwkeurige en betrouwbare detectie van bedreigingen.

Echter, de kans dat een politieagent iemand identificeert die een pistool of bom verbergt, is slechts iets beter dan toeval, volgens nieuw onderzoek van de Iowa State University. De resultaten, gepubliceerd in het tijdschrift Law and Human Behaviour, gevonden officieren met meer ervaring waren zelfs minder nauwkeurig. Dageraad lief, een adjunct-assistent-professor communicatiewetenschappen en psychologie, zegt dat de bevindingen niet wijzen op zwakheden in de capaciteiten van de officieren, maar benadrukt eerder de noodzaak van beter onderzoek en betere opleiding.

"We verwachten van politieagenten dat ze iets doen dat heel moeilijk en uitdagend is zonder hen de tools te geven die ze nodig hebben om het werk te doen. Sweet zei. "De training die officieren krijgen is niet gebaseerd op onderzoek, maar gebaseerd op anekdotes en aanwijzingen waarvan we niet weten dat ze betrouwbaar zijn. Er moet bewijs zijn dat deze signalen werken, en we missen dat bewijs."

Daarom, Sweet en Christian Meissner, een professor in de psychologie, ontwierp de eerste experimentele studie (hieronder uitgelegd) van detectie van bedreigingen. Door na te bootsen hoe mensen zich gedragen bij het verbergen van een wapen of ander item, onderzoekers beoordeelden de nauwkeurigheid van de detectie en registreerden gedragssignalen die studiedeelnemers gebruikten om hun beslissingen te nemen. Het werk is aan de gang met als doel het ontwikkelen van een gestandaardiseerde benadering voor het evalueren van gedragingen die voorspellen of iemand een wapen of gevaarlijk apparaat verbergt, en vormt daarin een bedreiging.

Ons lichaam zal ons verraden

Het is voor Sweet en Meissner duidelijk dat de bestaande technieken voor het detecteren van bedreigingen niet werken. Ze wijzen op een recent rapport van het Amerikaanse Government Accountability Office waarin werd vastgesteld dat indicatoren die de Transportation Security Administration gebruikt, niet effectief zijn bij het detecteren van bedreigingen voor de veiligheid van luchthavens.

ISU-onderzoekers zeggen dat er geen definitieve aanwijzing is voor verhulling, en verschillende variabelen kunnen het probleem bemoeilijken. Context is belangrijk omdat gedrag varieert afhankelijk van de situatie. Bijvoorbeeld, een persoon die probeert een blikje bier in een voetbalwedstrijd te smokkelen, zal zich anders gedragen dan iemand die een bom in een rugzak draagt. Meissner, die ondervragingstechnieken bestudeert, zegt dat agenten niet alleen kunnen vertrouwen op gedragssignalen.

"We willen dat onderzoekers dit afwijkende gedrag identificeren, met dien verstande dat dergelijk gedrag niet automatisch een dreiging signaleert. Met behulp van strategische interviewtechnieken, de officier kan de persoon inschakelen om de situatie beter te begrijpen, " zei Meissner. "In veel situaties, eenvoudige uitlokking zou de officier of onderzoeker ertoe brengen de oorzaak van het ongewone gedrag of de angst te begrijpen."

Onderzoekers weten dat er een verband is tussen non-verbaal gedrag en cognitieve functie, en dat ons lichaam onbewuste signalen afgeeft wanneer we iets proberen te verbergen. Bijvoorbeeld, als een man ontkent een wapen te hebben op verzoek van een politieagent, zijn hand zou kunnen aanraken of zijn ogen zouden kunnen kijken naar het deel van zijn lichaam waar hij het wapen verbergt, zei Zoet, wiens werk zich richt op non-verbale communicatie.

"We weten niet dat kijken of aanraken juist is, betrouwbare voorspellers, maar het zijn manieren waarop ons lichaam de stress en spanning kan verlichten van onderdrukkende gedachten over wat we proberen te verbergen, "Zei Sweet. "Vanwege het onvermogen van ons lichaam om de waarheid voor lange tijd te verbergen, het gaat uitlekken. Ons lichaam is een buitengewoon lekkend communicatiekanaal."

Door hun voortdurende werk, onderzoekers willen bepalen of er andere manieren zijn om die signalen te activeren. Bijvoorbeeld, een vrouw die een pistool in een gerechtsgebouw probeert te krijgen, anticipeert op interacties of dingen die kunnen gebeuren als ze door de beveiliging gaat, ze zeiden. Maar wat gebeurt er als haar routine wordt onderbroken?

"Als iemand iets verbergt en je gooit ze van het script af, je kunt misschien wat we cognitieve belasting noemen, veroorzaken - je belast ze psychologisch of cognitief, "Zei Meissner. "Dan is de vraag, zullen we meer diagnostische signalen zien - hetzij gedragsmatig of verbaal - wanneer iemand ze inschakelt?"

Draagt ​​hij een pistool?

Voor deze studie is Sweet en Meissner hebben video's opgenomen van drie verschillende scenario's om gedrag na te bootsen wanneer een persoon een pistool of een onstabiel apparaat in een rugzak verstopt. De onderzoekers rekruteerden politieagenten en studenten om deel te nemen aan het onderzoek ter vergelijking. In alle drie de scenario's officieren hadden een vergelijkbare nauwkeurigheid als de studenten.

Het eerste experiment maakte gebruik van video's van een man die een gerechtsgebouw binnenloopt. Deelnemers aan het onderzoek moesten bepalen of de man een pistool had. Ze werden ook gevraagd om indicatoren op te sommen over het gedrag van de man die gebruikt werden om hun beslissing te nemen. Algemeen, beide groepen presteerden meer dan kans. Echter, deelnemers hadden een hogere nauwkeurigheid bij het identificeren wanneer de man geen pistool had. De nauwkeurigheid was veel lager toen de man zich verborg.

Voor het tweede experiment deelnemers bekeken verschillende video's van drie mannen die door een menigte liepen en werden gevraagd om te beslissen of een van de mannen een apparaat in zijn rugzak verstopte. Opnieuw, de algehele nauwkeurigheid bij het bepalen van de dreiging was groter dan het toeval. In 73 procent van de onderzoeken, deelnemers identificeerden correct of de groep een verborgen object had. Echter, als het ging om het identificeren van de persoon die het object verbergt, nauwkeurigheid gedaald tot 44 procent.

In het laatste experiment, onderzoekers vertelden de deelnemers dat een van de twee mannen die door een menigte liepen een apparaat verborg. Hun taak was om te bepalen welke. Hoewel de algemene resultaten hetzelfde waren, onderzoekers merkten wel een verschil op op basis van de ervaring van de officier. Minder ervaren officieren waren nauwkeuriger. Onderzoekers schrijven het verschil toe aan officiersbias op basis van hun werkgerelateerde kennis en ontmoetingen.

Dominick Atkinson, een afgestudeerde onderzoeksassistent in de psychologie, bijgedragen aan de studie. Volledige details van elk experiment worden beschreven in het tijdschriftartikel.