Elke dag worden we thuis geconfronteerd met risico's, op het werk en in de samenleving, maar de COVID-19-pandemie, inclusief de opkomst van nieuwe varianten, heeft onze relatie met risico veranderd. Terwijl werknemers en werkgevers gezondheidsmaatregelen en back-to-the-office plannen bepalen, berekeningen en risicopercepties zijn groot.

Valerie Reyna, de Lois en Melvin Tukman hoogleraar menselijke ontwikkeling en directeur van het Human Neuroscience Institute in het College of Human Ecology, bestudeert risico en onzekerheid, ook in de context van virale infectie. Reina, tevens mededirecteur van het Centre for Behavioural Economics and Decision Research, beantwoordde onlangs vragen over risico's op de werkplek.

Vraag:Welke effecten van de COVID-19-pandemie ziet u in uw onderzoek?

A:Risico en onzekerheid beïnvloeden het leven van mensen alom, maar nooit meer dan tijdens deze pandemie. Sommige inherente aspecten van risico en onzekerheid zijn voor mensen moeilijk te begrijpen en te verwerken. Een ding, bijvoorbeeld, is cumulatief risico op infectie:het zijn niet alleen de mensen waarmee u in contact komt, maar het zijn de herhaalde contacten en de cumulatieve kans op infectie gedurende een bepaalde periode.

Er is ook de indirecte context die intuïtief erg moeilijk te begrijpen is; het is mijn contact met iemand die dan contact opneemt met iemand anders. Dit is dus eigenlijk een combinatie van al die cumulatieve contacten, en dat is moeilijk te begrijpen - ze zijn erg abstract - maar ze beïnvloeden ons op een heel concrete manier.

V:Op basis van uw onderzoek, wat zie je gebeuren als individuen keuzes maken over vaccinatie?

A:Er zijn verschillende psychologische risico's en vooroordelen die van invloed zijn op hoe mensen risico's werkelijk waarnemen en hoe ze zich in de echte wereld gedragen. En, mijn werk zegt, er zijn twee fundamentele manieren om naar risico te kijken. Een daarvan is "gewoon de feiten":kans op infectie maal ernst van de ziekte. Mensen kunnen er zo naar kijken als ze toegang hebben tot informatie.

In tegenstelling tot, er is wat de essentie van het risico wordt genoemd:we verwerken risico's kwalitatief, voornamelijk gebaseerd op de "vage kern" van informatie die we krijgen. Dus als ik zeg dat iets een groot risico is of dat het explodeert, dat is een kwalitatief oordeel erover. Ik probeer een betekenis achter de cijfers over te brengen, en dat is meer dan alleen de numerieke functie begrijpen.

We moeten continu met mensen communiceren over risico's en onzekerheid omdat er veel verkeerde informatie is en omdat de situatie dynamisch verandert. De deltavariant is besmettelijker, en waarschijnlijk dodelijker, dan de originele COVID-stam; de COVID-stam is meer overdraagbaar en dodelijker dan de griep; en de griep is dodelijker en overdraagbaarder dan, zeggen, de gewone verkoudheid. Begrijpen hoe die dingen zich opstapelen, en waar de grote risico's zijn, uiterst belangrijk is. Dat komt door mensen zowel de context van de feiten als de feiten te geven.

V:Hoe is de risicogerelateerde besluitvorming verlopen bij de implementatie van vaccinmandaten?

A:FDA-goedkeuring was een belangrijk iets in de hoofden van veel mensen - daarvoor was het was moeilijker en controversiëler. Beheersbaarheid, angst en vertrouwdheid zijn de dingen die volgens klassiek onderzoek van belang zijn voor risicoperceptie, dus het feit dat een vaccin nieuw is en nog niet is bewezen - het is niet helemaal onlogisch dat mensen zich zorgen zouden maken. Ze vertrouwen op de autoriteiten om hen te vertellen of het goed is of niet.

V:Wat zegt uw onderzoek over beslissingen op de werkplek terwijl werknemers en werkgevers plannen voor terugkeer naar de persoon afwegen en implementeren? Wat kunnen we doen om betere beslissingen te nemen?

A:We moeten werken vanuit een fundament van kennis en wetenschap, wetende dat de wetenschap onvolledig is, wetende dat het niet perfect is, maar dat het een geweldige plek is om te beginnen - dat zal vele levens redden. Maar zelfs als we mensen informeren over de wetenschap, er is vaak een discrepantie tussen de wetenschappelijke feiten en de psychologie van het individu. Mijn onderzoek suggereert dat mensen op een andere manier over risico denken, zelfs als ze de feiten begrijpen; er is een discrepantie tussen hoe sommige mensen in het algemeen de feiten verwerken en de experts.

Naast het feit dat u op de hoogte bent van het laatste onderzoek, we moeten anders over epidemieën en pandemieën denken dan over eenmalige risico's - ze zijn cumulatief en kunnen snel uit de hand lopen.

En niet alleen dat, de deltavariant is beter overdraagbaar dan de vorige, wat weer meer overdraagbaar is dan andere zeer overdraagbare ziekten. Met die explosie van risico moet dus rekening worden gehouden.

Onderzoek naar "fuzzy gist" werd vorig jaar gepubliceerd in Proceedings van de National Academy of Sciences .