In de archeometallurgie, de studie van oud metaal, archeologen hebben in het verleden een top-down benadering gevolgd, wat betekent dat de sieraden, gereedschap, wapens, en andere artefacten die ze ontdekken, zijn gaan duiden op een dominante heersende groep die overkoepelende controle uitoefende over het gebruik van dergelijke hulpbronnen.

Joyce White en Elizabeth Hamilton van het Penn Museum hebben een ander idee.

In een open access artikel in Archeologisch onderzoek in Azië , de onderzoekers stellen dat in Zuidoost-Azië, waar ze het grootste deel van hun werk hebben gedaan, gemeenschappen hebben in feite een bottom-upbenadering gevolgd, elk beslissen hoe deze kostbare hulpbronnen te gebruiken in plaats van te worden verteld wat ze ermee moeten doen. Het artikel belicht de belangrijkste bevindingen van een vierdelige monografiesuite die wordt gepubliceerd door Penn Press.

"Een vooruitstrevende kijk op de menselijke ontwikkeling die voortkomt uit 19e-eeuwse percepties van culturele evolutie wordt keer op keer verteld. Maar het werkt niet goed als je naar gebieden kijkt in meer detail, " zegt Wit, directeur van het Ban Chiang Project van het Museum en een adjunct-professor in Penn's Department of Anthropology. "We zouden naar culturele ontwikkeling moeten kijken op een fijnmazige manier, analoog aan genetica, natuurlijke selectie, de nitty gritty mechanismen waardoor culturen evolueerden."

Hoewel deze manier van denken niet helemaal nieuw is, het is nog nooit eerder toegepast op Zuidoost-Azië, zegt Hamilton. "Zo'n heroverweging heeft plaatsgevonden, bijvoorbeeld, in de Europese archeologie en andere plaatsen, "zegt ze. "Maar waar we werken, de oude manieren van denken hebben de neiging om te domineren."

Penn Today sprak met White en Hamilton over de paradigmaverschuiving in de archeologie die ze met dit onderzoek hopen teweeg te brengen. plus gedachten over waar ze het veld naartoe zien gaan.

Voor Zuidoost-Azië, over welke specifieke metalen heb je het?

Hamilton:Metalen gevonden in het oude Zuidoost-Azië zijn meestal koper/brons en ijzer. Brons is een legering van koper en tin. In een groot deel van de wereld, het uiterlijk van brons correleert ruwweg met de opkomst van de sociale hiërarchie, gedeeltelijk, het wordt verondersteld, omdat brons mooi is, hard metaal dat je kunt gebruiken voor wapens of gereedschappen.

Op de meeste plaatsen, tin is relatief zeldzaam, dus je moet het meestal van ver weg importeren. Er is een theorie dat elites, in het oude Nabije Oosten bijvoorbeeld, probeerden de tinhandel te controleren omdat het een prestigegoed is. Maar Zuidoost-Azië is een van de weinige plaatsen waar zowel koper als tin gemakkelijk verkrijgbaar zijn. Niemand hoeft het te beheersen; niemand kan het beheersen.

Hoe onthulden deze metalen een bottom-up benadering die deze gemeenschappen volgden?

Wit:Voor de productie van metaal, je moet de ertsen vinden en dan de juiste fysieke omstandigheden creëren, dat is een combinatie van atmosfeer en temperatuur. In het geval van brons, je moet dit doen met zowel tin als koper en dan ofwel de twee ertsen in een oven of de twee metalen in een smeltkroes in bepaalde verhoudingen combineren.

Hamilton:En dan moet je het product gieten en/of hameren.

White:Het vermogen om metalen te produceren was ongetwijfeld een belangrijke technologische ontwikkeling in menselijke samenlevingen.

Hamilton:Je kunt zelf een stenen werktuig of een pot maken. Maar een metalen gereedschap maken, een metalen artefact is een groepsinspanning en een complexe.

White:Complex and also requiring a great deal of knowledge, expertise, know-how. The big discomfort scholars from a European background have with metallurgy in Thailand is that all this complexity was done by non-urban, non-warring, non-hierarchical societies. Part of the point of our article is to offer a solid counternarrative to how this metal technology could be developed and exchanged not reliant on a top-down model but using an economic model that has been way underutilized in archaeology, one based on communities making decisions about how to participate in regional exchange systems.

Can you provide an example based on your findings?

White:In northern northeast Thailand, at Ban Chiang, bracelets were by far the most popular metal object made, and almost all of them were made of a tin-bronze alloy. If we go a few hundred kilometers south to another prehistoric site, bangles weren't all that prominent. That community wasn't so focused on jewelry. In plaats daarvan, they had these odd-shaped adzes, which I haven't seen from any other site, these little paddle shapes. At least two of them were made not of tin-bronze but of copper.

Looking at a small amount of evidence from lead isotopes, we can see that the northern site is getting its copper from Laos, and the southern site is getting its copper from central Thailand. Naar mij, this is one of the coolest and most significant things we have found so far. In very early stages, villages are linking to different metal supply lines. They're using locally specific technologies, and they're making locally specific items. Production was not uniform.

Hamilton:There's also evidence that a lot of these small villages were manufacturing their own metal artifacts. We've found crucibles in most villages, along with other evidence for casting final products including molds. They were not importing them from some big central emporium that was churning out metal and metal products.

How does this research turn previous thinking about metallurgy on its head?

Hamilton:Most laboratory work on ancient metals is still performed on a loose collection of metal artifacts that were commonly excavated from graves, so they're well-preserved, or they happen to be what the excavator allows the analyst to sample. Those studies often don't sample all artifact types, periods, and contexts. Met andere woorden, most previous technical studies cherry-picked their samples.

Door ons werk, which sampled from entire populations of excavated metal objects, we can get a picture of the full evidence for the place metals held in an ancient society. We can look at specific changes through time, in context, in artifact type. The vast majority of archaeometallurgical investigations cannot reliably perceive such fine-grained details. We were lucky, natuurlijk, that we had pretty well-preserved metal artifacts.

White:Beyond that, archaeologists of a traditional bent tend to have a particular thought structure called essentialism, which means that they do everything they can to come up with a coherent story according to a progressive view of social change. They keep looking for and exaggerate specific evidence to fit that progressive model. Southeast Asia is different. It offers an outstanding example of bottom-up social change, of community-level decision making. It's a chance to study prehistoric societies in a more granular way, and it's a fundamental shift for archaeologists. We're still early on in trying to promote this different point of view and in using metals as a vehicle to gain this perspective.

What do you hope for the future of the field?

White:I really call on the next generation of up-and-coming Southeast Asian archaeologists to test, fill in, and develop the new paradigm further. I also think that as archaeologists, broadly, we can contribute to a larger discussion of how we all live in this world going forward, to have a more successful existence on this Earth, by studying ancient societies like those in prehistoric Thailand that were enduring, veerkrachtig, and peaceful.