In de Verenigde Staten, klimaatverandering is controversieel, wat het communiceren over het onderwerp een lastige propositie maakt.

Een recent onderzoek door Brianne Suldovsky, onderzoekers van de staat Portland, assistent-professor communicatie, en Daniel Taylor-Rodriguez, assistent-professor statistiek, onderzocht hoe liberalen en conservatieven in Oregon denken over klimaatwetenschap om een ​​beter idee te krijgen van welke communicatiestrategieën het meest effectief kunnen zijn om mensen met verschillende politieke ideologieën te bereiken. De studie is gepubliceerd in Klimaatverandering in juni.

Eerdere studies hebben aangetoond dat het blootstellen van klimaatsceptici, die eerder conservatief zijn, naar meer wetenschap is het onwaarschijnlijk dat de manier waarop ze over het probleem denken zal veranderen. In plaats daarvan, Suldovsky en Taylor-Rodriguez ontdekten dat een meer vruchtbare strategie zou kunnen zijn om conservatieven de kans te geven hun eigen ervaringen met de effecten van klimaatverandering te delen.

Om meer te weten te komen over hoe liberalen en conservatieven verschillen in hoe ze denken over klimaatverandering, Suldovksy en Taylor-Rodriguez hebben een online-enquête gemaakt die werd ingevuld door 1 049 Oregonianen. De deelnemers varieerden van 18 tot 86 jaar oud en weerspiegelden nauw de demografie van de staat in termen van geslacht, ras, leeftijd en opleiding. Er was ook een ruime vertegenwoordiging van verschillende politieke fracties; 43% van de deelnemers was gematigd, 30% was liberaal en 27% was conservatief.

De enquête stelde de deelnemers vragen over hoe zij dachten over klimaatverandering, en omvatten vragen over hoe zeker ze waren dat klimaatverandering plaatsvindt; hoe ingewikkeld of complex zij denken dat klimaatwetenschap is; en op wie ze vertrouwen om hen kennis te geven over klimaatverandering - hun eigen directe ervaring of experts. De enquête meet ook hoe deelnemers zich het liefst bezighouden met klimaatwetenschap. De onderzoekers gebruikten vervolgens een statistische tool genaamd multivariate regressie om erachter te komen welke factoren engagementvoorkeuren voorspelden.

"Het meest interessante voor mij is dat liberalen en conservatieven klimaatwetenschap gewoon vanuit een heel ander epistemisch gezichtspunt bekijken, " zegt Suldovsky over de resultaten.

Uit het onderzoek bleek dat liberalen klimaatwetenschap en klimaatverandering als zeker en eenvoudig beschouwen. Ze denken niet dat het erg ingewikkeld is om te begrijpen, en ze denken ook niet dat het in de toekomst zal worden weerlegd. Liberalen stellen wetenschappelijke experts over klimaatverandering ook zo hoog in het vaandel dat ze meldden dat ze zouden uitstellen naar wat een wetenschapper zegt over klimaatverandering, zelfs als dit in tegenspraak is met hun eigen ervaring.

"Dat is nogal gedurfd om mee in te stemmen, " zegt Suldovsky. "Dat was behoorlijk schokkend voor mij."

Daarentegen, conservatieven zagen klimaatwetenschap heel anders. "Ze zien het als veel minder zeker en veel complexer, [de laatste] is super interessant omdat conservatieven op die manier meer in lijn zijn met klimaatwetenschappers, ", zegt Suldovsky. Conservatieven vertrouwen ook meer op hun eigen directe ervaring om hen kennis over de wereld en kennis over klimaatverandering te geven.

"Dat heeft enorme implicaties voor de manier waarop we omgaan met conservatieven omdat, tot dit punt, de benadering was om meer informatie van klimaatwetenschappers naar hen te schuiven en dat zal de slag gaan, en dat doet het niet, "zegt Suldovsky. "Een van de dingen die onze studie aantoont, is dat [resistentie] zou kunnen zijn omdat conservatieven op zoek zijn naar een andere bron om hen kennis te geven over klimaatverandering:hun eigen directe ervaring."

De resultaten toonden ook aan dat mensen die geloven dat klimaatverandering zeker en eenvoudig is - zoals liberalen dat doen - liever meer informatie van experts ontvangen. Deze eenzijdige kennisoverdracht wordt ook wel het deficitmodel van wetenschapscommunicatie genoemd en is de standaard communicatiestrategie geweest. Daarentegen, mensen die op hun eigen ervaring vertrouwen en klimaatverandering als gecompliceerd en tamelijk onzeker beschouwen - zoals conservatieven geneigd zijn - geven de voorkeur aan wat een model van betrokkenheid van leken wordt genoemd. Dit betekent dat ze het op prijs stellen dat ze hun eigen kennis en ervaring kunnen bijdragen om klimaatverandering beter te begrijpen.

Deze bevindingen suggereren dat mensen die communiceren over klimaatverandering baat kunnen hebben bij een verschuiving van perspectief.

"Als we aandacht besteden aan de filosofische overtuigingen van mensen, kunnen we verder komen dan deze plek waar we ons op de feiten concentreren, " zegt Suldovsky. "Deze studie toont aan dat we dieper kunnen gaan dan dat en vragen stellen en meten hoe mensen de wereld zien. Dat brengt ons misschien iets verder."

Suldovsky veranderde zelf haar kijk op klimaatverandering, mede dankzij de filosofie.

"Ik ben erg conservatief opgegroeid. Ik ben opgegroeid in het noorden van Idaho. Ik ben erg religieus opgegroeid. Ik accepteerde evolutie niet. Ik accepteerde geen klimaatwetenschap en dus weet ik hoe het voelt om het gevoel te hebben dat wetenschap je tegenstander is, ' zegt ze. 'En wat me van gedachten veranderde, was filosofie, leren dat er verschillende manieren zijn om over de wereld te denken en verschillende manieren om over kennis na te denken."

In plaats van wetenschap als het enige antwoord te presenteren, Suldovsky suggereert dat het kan worden gepresenteerd als een stukje van de puzzel dat wordt gecombineerd met andere perspectieven en manieren om de rest van de puzzel te vullen. Een voorbeeld van deze aanpak zou kunnen zijn om vissers te vragen, boeren en veeboeren welke veranderingen ze de afgelopen decennia hebben opgemerkt.

Focussen op de effecten van klimaatverandering kan helpen om steun te krijgen voor mitigatiestrategieën van mensen met verschillende politieke ideologieën. Neem het omgaan met stijgende zeespiegels of hittegolven, bijvoorbeeld. "Zeespiegelstijging is iets waar we infrastructureel mee om kunnen gaan zonder dat mensen het erover eens zijn waarom die zeespiegelstijging plaatsvindt, ", zegt Suldovsky. "Steden kunnen plannen maken voor verhoogde hittegolven zonder mensen ervan te overtuigen dat klimaatverandering de hittegolven veroorzaakt."

De resultaten van deze studie suggereren ook dat klimaatwetenschap - en andere controversiële wetenschappelijke onderwerpen zoals GGO's en vaccins - baat zouden kunnen hebben bij een groter begrip van wetenschapscommunicatie.

"Alleen onze opvatting over hoe communicatie en betrokkenheid eruit kunnen zien, uitbreiden met zaken als openbare fora of transdisciplinaire wetenschap waar je meerdere perspectieven betrekt en het oplossen van problemen zou nuttig zijn, ", zegt Suldovski.

Suldovsky en Taylor-Rodriguez volgen deze studie nu op door te kijken naar de relatie tussen extreme weerspercepties, de werkelijke overtuigingen over weer en klimaatverandering.