Met het vooruitzicht van een langere afsluiting boven Sydney, het idee van "leven met het virus" is weer opgedoken.

NSW's minister van Volksgezondheid, Brad Hazzard, woensdag tijdens een persconferentie het vooruitzicht geopperd om de lockdown op te heffen en te accepteren dat "het virus een leven heeft dat in de gemeenschap zal voortduren". Premier Gladys Berejiklian van NSW en premier Scott Morrison hebben dat idee verworpen. maar veel stemmen in de media hebben erop aangedrongen.

Net als bij het pandemiebeleid in het algemeen, veel van de discussies over de uitbraak in Sydney hebben het probleem geframed als een kwestie van gezondheid tegen de economie. In deze omlijsting epidemiologen en volksgezondheidsdeskundigen worden gezien als pleitbezorgers van het redden van levens, terwijl economen worden gezien als de pleitbezorgers van het besparen van geld.

In werkelijkheid, de grote meerderheid van de Australische economen steunt een beleid van agressieve onderdrukking of eliminatie - dat wil zeggen, zaaknummers dicht bij nul houden, en ingrijpen wanneer een uitbraak dreigt.

brede overeenstemming

Net als bij epidemiologen, die brede overeenstemming omvat een reeks standpunten over de juiste reactie in een bepaald geval.

Sommige economen, en sommige epidemiologen, steunde het besluit van de NSW-regering om een ​​afsluiting uit te stellen, terwijl anderen eerder actie wilden. Maar slechts een minderheid in beide groepen steunt het idee om de beperkingen op te heffen en te wachten op groepsimmuniteit om ons te beschermen.

Helaas, zoals we al hebben gezien in het geval van klimaatverandering, veel media gedijen op conflicten. Het is interessanter om een ​​debat te presenteren tussen een pro-lockdown volksgezondheidsdeskundige en een anti-lockdown econoom dan om een ​​genuanceerde discussie te presenteren over de beste manier om het virus te onderdrukken, rekening houdend met inzichten uit verschillende disciplines.

Inzicht in exponentiële groei

Waarom hebben economen het beleid van onderdrukking met meer enthousiasme onderschreven dan, bijvoorbeeld, politieke en zakelijke leiders?

Eerst, omdat economen het concept van exponentiële groei begrijpen.

Hoewel de economische nadruk op groei terecht wordt betwist, zijn centrale plaats in economische concepten betekent verwante concepten uit de epidemiologie, zoals het reproductienummer (R), zijn voor ons direct begrijpelijk.

Als je eenmaal begrijpt hoe snel exponentiële processen kunnen groeien, het idee dat lockdowns "onevenredige reacties zijn op een handvol gevallen, " zoals The Australian heeft geschreven, verliest zijn oppervlakkige aantrekkingskracht.

Een duidelijke meerderheid van de economen die in mei 2020 door The Conversation werden ondervraagd (na het einde van de nationale afsluiting) steunde sterke maatregelen voor sociale afstand om de R onder de 1 te houden. De meeste van degenen die het er niet mee eens waren, waren van mening dat alternatieve maatregelen de R onder de 1 konden houden tegen lagere kosten. Slechts een handvol steunde een "let it rip"-strategie.

Rekening houden met tegenfeiten

Tweede, economen begrijpen counterfactuals - dat wil zeggen, de noodzaak om te specificeren wat er zou zijn gebeurd bij een alternatief beleid.

Het is gemakkelijk om duidelijk te maken dat lockdowns zowel economisch kostbaar als psychologisch traumatisch zijn. Maar de counterfactual is niet een situatie waarin de economie onaangetast blijft en iedereen gelukkig is. Leven in angst voor het virus, en kijken hoe familie en vrienden erdoor lijden en sterven, psychisch traumatisch is.

Wat de economische kosten betreft, de stappen die mensen nemen om hun blootstelling aan risico's te verminderen, zijn zelf kostbaar, evenals de noodzaak om medische middelen toe te wijzen om de zieken te behandelen.

Afwegen van afwegingen

Derde, en vooral, economen begrijpen over trade-offs.

Er zijn altijd afwegingen binnen de ruimte van beleidskeuzes. Mochten we bij de eerste tekenen van een uitbraak sluiten en onnodige kosten riskeren, of wachten tot later en een langere en strengere lockdown riskeren? Mochten we de kosten moeten maken van speciaal gebouwde quarantainevoorzieningen, of het grotere risico op lekkage van hotelquarantaine accepteren?

Economen begrijpen ook dat niet bij alle keuzes afwegingen moeten worden gemaakt. Soms is het ene beleid onmiskenbaar slechter dan het andere, op alle relevante criteria. Hoewel er altijd ergens compromissen zijn in de beleidsruimte, het is vaak zo dat, van de live-opties, de een domineert de ander in alle belangrijke dimensies.

Over de centrale kwestie van onderdrukking versus kudde-immuniteit, er was geen ruil, zoals landen als Zweden ontdekten.

Het bewijs wijst sterk op één conclusie. Het ongecontroleerd laten verspreiden van het virus zou meer economische schade hebben aangericht dan tijdelijke lockdowns, evenals het veroorzaken van duizenden vermijdbare sterfgevallen en tienduizenden aan ernstige, en mogelijk langdurig ziekte.

Risico en onzekerheid

Eindelijk, economen begrijpen de complexiteit van risico en onzekerheid.

Eén implicatie is het voordeel van diversificatie door "elk paard in de race te steunen, " in tegenstelling tot "al je eieren in één mand leggen, " of zelfs een paar.

Het vaccinbeleid van de federale overheid was sterk afhankelijk van een beperkt aantal opties – voornamelijk AstraZeneca, en de vaccinonderneming van de University of Queensland, die beide in de problemen kwamen. Als we de logica van diversificatie hadden gevolgd, we zouden veel beter geplaatst zijn dan we nu zijn.

Economie heeft niet alle antwoorden. Niemand weet dat beter dan economen. Om met de pandemie om te gaan, zijn inzichten uit verschillende disciplines nodig. Maar luie stereotypen, het ene beroep tegen het andere opzetten, helpen niet.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.