Het Britse publiek zal de COVID-19-pandemie waarschijnlijk minder serieus nemen zodra de beperkingen zijn opgeheven, volgens nieuw onderzoek onder leiding van Cardiff University.

Psychologen ontdekten dat opsluiting op zichzelf een primaire reden was waarom zoveel mensen zich vanaf het begin aan de regels wilden houden - in de overtuiging dat de dreiging ernstig moet zijn als de overheid zulke drastische maatregelen oplegt.

Het team uit Cardiff en de universiteiten van Bath en Essex onderzocht de redenen achter de steun van de opiniepeilingen voor COVID-19-maatregelen. Ze hebben twee enquêtes in het VK uitgevoerd, zes maanden uit elkaar, in 2020. Hun bevindingen worden vandaag gepubliceerd in het tijdschrift Royal Society Open Science .

Hoofdauteur Dr. Colin Foad zei:"Verrassend genoeg we ontdekten dat mensen de ernst van de COVID-19-dreiging beoordelen op basis van het feit dat de regering een afsluiting heeft opgelegd, met andere woorden, ze dachten 'het moet wel erg zijn als de overheid zulke drastische maatregelen neemt'.

"We ontdekten ook dat hoe meer ze het risico op deze manier inschatten, hoe meer ze de lockdown steunden. Dit suggereert dat als en wanneer 'Vrijheidsdag' komt en beperkingen worden opgeheven, mensen kunnen de dreiging van COVID bagatelliseren."

Het onderzoek vond ook:

• Het was onwaarschijnlijk dat het verhogen van de persoonlijke dreiging van mensen hun steun voor beperkende maatregelen zou vergroten
• Mensen waren voorstander van lockdown, maar dachten dat veel van de bijwerkingen "onaanvaardbaar" waren in een kosten-batenanalyse.

Dr. Foad zei:"De pandemie werd gekenmerkt door sterke publieke steun voor lockdowns, maar ons onderzoek suggereert dat mensen eigenlijk veel meer in conflict zijn geweest dan de krantenkoppen suggereren.

"Bijvoorbeeld, we ontdekten dat wanneer mensen nadenken over de kosten van dit beleid, zoals aantasting van de geestelijke gezondheid en verminderde toegang tot behandeling voor niet-COVID-gezondheidsproblemen, deze kunnen opwegen tegen de voordelen ervan."

Over de bevinding rond persoonlijke bedreiging, hij zei:“Om te proberen de publieke steun voor lockdowns hoog te houden, verschillende strategieën zijn uitgeprobeerd door de overheid, inclusief het eraan herinneren van mensen dat zij en hun dierbaren risico lopen op COVID-19.

"Echter, we zien dat het persoonlijke gevoel van dreiging van de meeste mensen niets te maken heeft met hun steun voor beperkingen. In plaats daarvan, mensen beoordeelden de dreiging op een veel algemener niveau, bijvoorbeeld richting het land als geheel. Dus, het is onwaarschijnlijk dat elke berichtgeving die gericht is op hun persoonlijke dreigingsgevoel daadwerkelijk steun zal opwekken voor verdere beperkingen."

De onderzoekers waarschuwden dat er een risico was dat de publieke opinie en het overheidsbeleid "een symbiotische relatie zouden vormen", die van invloed kunnen zijn op de manier waarop het beleid nu en in de toekomst wordt uitgevoerd.

Professor Lorraine Whitmarsh, een omgevingspsycholoog van de Universiteit van Bath, zei:"Dit heeft belangrijke implicaties voor hoe we omgaan met andere risico's, zoals klimaatverandering - het publiek zal eerder geloven dat het een serieus probleem is als regeringen gedurfd beleid voeren om het aan te pakken."

Professor Whitmarsh suggereerde dat gedurfde acties zouden kunnen bestaan ​​uit het stoppen van alle wegenbouw (zoals onlangs is gebeurd in Wales) of het blokkeren van luchthavenuitbreidingen.

De onderzoekers pleiten voor een genuanceerder gebruik van peilingsgegevens tijdens de pandemie om de diversiteit en complexiteit van de publieke opinie nauwkeurig te meten.

Dr. Paul Hanel, een docent psychologie aan de Universiteit van Essex, zei:"Pollinggegevens van grote steekproeven zijn belangrijk om te begrijpen wat mensen denken. Onze studie, echter, laat zien dat het cruciaal is om de juiste vragen te stellen, omdat we anders slechts een beperkt en mogelijk zelfs misleidend beeld krijgen van hoe divers en zelfs tegenstrijdig de publieke opinies werkelijk zijn."