Meer dan zes maanden na de verbazingwekkende verlegenheid in de peilingen bij de Amerikaanse verkiezingen van 2020, enquête-experts die onderzoeken wat er mis is gegaan, weten niet wat heeft geleid tot de grootste discrepantie tussen de peilingen en de populaire stemuitslag sinds Ronald Reagan Jimmy Carter versloeg in een bijna aardverschuiving in 1980.

Aanhoudende vragen over de misfire in 2020, waarin de steun van de kiezers voor de toenmalige president Donald Trump werd onderschat in de laatste peilingen voor de verkiezingen, suggereren dat problemen bij het nauwkeurig overzien van presidentsverkiezingen dieper en dieper kunnen zijn dan eerder werd erkend. Als de bron van de oproepfout niet duidelijk is, dan wordt het natuurlijk een hele uitdaging om het aan te pakken en te corrigeren.

Bovendien, zoals ik besprak in mijn boek uit 2020 "Lost in a Gallup, De mislukte peilingen bij de presidentsverkiezingen sinds 1936 zijn zelden repetitief geweest. Net zoals geen twee verkiezingen hetzelfde zijn, geen twee polling mislukkingen zijn helemaal hetzelfde.

Door de jaren heen, opiniepeilers hebben geanticipeerd op strakke presidentsverkiezingen wanneer er aardverschuivingen hebben plaatsgevonden. Ze hebben de verkeerde winnaar gesignaleerd bij naderende verkiezingen. De schattingen van eerbiedwaardige opiniepeilers hebben een bijzondere fout gemaakt. Eigenzinnige exitpolls hebben de verkiezingsdag in verwarring gebracht door de verliezende kandidaat als de waarschijnlijke winnaar te identificeren. Opiniepeilingen buiten de gestelde doelen hebben de verwachte nationale resultaten in de war gebracht, wat in wezen het verhaal was in 2016.

Ondersteuning die er niet was

in 2020, algemeen, verkiezingspeilingen wezen op het winnen van het presidentschap van Democraat Joe Biden. Maar de peilingen overschatten de steun voor Biden en onderschatten de steun voor Trump, ongeacht hoe dicht bij de verkiezingen de peiling werd gehouden en ongeacht de methoden die de peilingen kozen. Enquêtes in races voor de Amerikaanse senator en gouverneur werden geteisterd door soortgelijke tekortkomingen.

Dat waren enkele van de belangrijkste bevindingen die onlangs zijn beschreven op de jaarlijkse conferentie van de American Association for Public Opinion Research, die online werd bijeengeroepen. De organisatie had een taskforce van 19 experts in enquêteonderzoek gerekruteerd die de verkiezingspeilingen van 2020 in detail hebben onderzocht en hebben gemeld dat ze niet in staat waren, tot dusver, om specifieke oorzaken van pollingfouten op te sporen.

Hun bevindingen maakten duidelijk, echter, dat de miscall van 2020 de belangrijkste was in 40 jaar.

Peilingen in de presidentiële race in 2020 overschatten gezamenlijk de voorsprong van Biden met 3,9 procentpunten, de voorzitter van de taskforce, Joshua Clinton van de Vanderbilt University, zei in een presentatie op de conferentie.

Dit was de vierde presidentsverkiezing in de afgelopen vijf waarin de nationale peilingen, althans tot op zekere hoogte, overdreven steun voor democratische kandidaten.

Dramatische miscalls maskeren

Middeling van de polling fouten, zoals de taskforce deed bij het uitvoeren van haar analyse, is in grote lijnen onthullend over de omvang van die fouten. Maar het heeft tot gevolg dat verschillende dramatische miscalls worden gemaskeerd in peilingen in de late campagne die in 2020 zijn uitgevoerd door, of voor, toonaangevende nieuwsorganisaties. De laatste CNN-peiling had Biden een voorsprong van 12 punten. Enquêtes voor The Wall Street Journal-NBC News en door de Economist-YouGov lieten Biden met 10 procentpunten winnen naarmate de campagne afliep. Een paar peilingen, zoals het onderzoek van Emerson College, kwam dicht bij het inschatten van de uitkomst.

Biden won de populaire stemming met 4,5 procentpunten.

Clinton, de Vanderbilt-professor, zei dat de taskforce in 2020 verschillende mogelijke oorzaken van verkiezingsfouten heeft geëlimineerd, inclusief degenen die waarschijnlijk de onderzoeksresultaten in belangrijke staten in 2016 hebben vervormd toen Trump onverwacht een overwinning van het Electoral College won. Die factoren waren onder meer onbesliste kiezers die laat in de campagne naar Trump zwaaiden en het falen van sommige opiniepeilers om de enquêteresultaten aan te passen om rekening te houden met verschillende opleidingsniveaus.

Blanke kiezers zonder universiteitsdiploma zouden in 2016 zwaar op Trump hebben gestemd, maar die kiezers waren ondervertegenwoordigd in sommige peilingen in belangrijke staten zoals Pennsylvania en Wisconsin, waar Trump nipt en verrassend won.

Een bron van de miscalls in 2020, Clinton zei:Het kan zijn dat de Republikeinen minder geneigd waren dan de Democraten om door opiniepeilers geïnterviewd te worden.

Als dat zo is, het is niet helemaal duidelijk waarom dat gebeurde. En dat vooruitzicht baart opiniepeilers en onderzoeksexperts zorgen.

Courtney Kennedy, directeur van survey-onderzoek bij Pew Research Center, zei tijdens het modereren van een paneldiscussie op de conferentie dat "wat me ervan weerhoudt om tegenwoordig een goede nachtrust te krijgen, is het vooruitzicht ... Republikeinen, of misschien bepaalde soorten Republikeinen, het lijkt alsof ze tegenwoordig minder geneigd zijn om deel te nemen aan peilingen dan Democraten."

Dit kan een moeilijk probleem zijn voor opiniepeilers om te overwinnen, ze zei, toevoegen, "Het zou een echte uitdaging zijn" om peilingen te kalibreren om dergelijke genuanceerde verschillen vast te leggen.

Hetzelfde, het is onduidelijk of de scherpe kritiek van Trump op de peilingen voorafgaand aan de verkiezingen in 2020 zijn aanhangers ervan heeft weerhouden deel te nemen aan enquêtes.

"Dus het is mogelijk dat dit kortetermijnverschijnselen zijn die zullen afnemen als Trump niet op de stemming is, "Daniël Merkel, voorzitter van de American Association for Public Opinion Research, zei in een toespraak opgenomen voor congresgangers.

"Anderzijds, het kan een breder probleem zijn dat conservatieven minder geneigd zijn te reageren op peilingen in het algemeen vanwege een afname van het sociale vertrouwen, of om een ​​andere reden. Het zal verdere evaluatie vergen om dit non-responsprobleem te begrijpen en erop aan te passen. Dit is misschien geen gemakkelijke taak, ' zei Merkel.

Overdreven karakteriseringen

In de onmiddellijke nasleep van de verkiezingen van 2020, verschillende mediacritici beweerden dat de peilingen "onherroepelijk verbroken" leken en werden geconfronteerd met "ernstige existentiële vragen".

Dergelijke alarmerende karakteriseringen lijken overdreven; peilingen zullen niet wegsmelten. Ten slotte, verkiezingspeilingen vertegenwoordigen een deel van een miljardenindustrie die allerlei soorten consumenten- en productenquêtes omvat.

En als verkiezingspeilingen het debacle van 1948 hebben overleefd - toen president Harry S. Truman de voorspellingen van opiniepeilers en experts tartte om herverkiezing te winnen - dan zal het zeker voortleven na de verlegenheid van 2020.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.