Na jarenlang te hebben vertrouwd op een enkele controversiële test op 4-jarige leeftijd voor toelating tot hun hoogbegaafde programma's, Scholen in New York City staan ​​op het punt een nieuwe manier te bedenken om hoogbegaafde leerlingen te identificeren.

Het ministerie van Onderwijs van de stad kondigde in februari aan dat het zou stoppen met het testen van studenten voor zijn hoogbegaafde programma, die topstudenten op scholen plaatst met een curriculum dat is ontworpen voor hoge academische prestaties. In plaats daarvan, kleuterleidsters verwijzen de leerlingen door.

De nieuwe schoolkanselier van de stad, Meisha Portier, die werd genoemd naar die post 15 maart, heeft gezegd dat het herzien van het begaafde en getalenteerde systeem een ​​van haar topprioriteiten is. Dat betekent dat het nieuwe systeem waarschijnlijk niet van lange duur zal zijn, al is er nog steeds reden om bezorgd te zijn. Onderzoek heeft aangetoond dat verwijzingen van leraren ertoe leiden dat minder zwarte en Spaanse studenten in aanmerking komen voor hoogbegaafde programma's, hoewel zwarte leraren zwarte studenten eerlijker doorverwijzen.

Als onderwijsonderzoeker die onderzoekt hoe toetsgegevens docenten kunnen helpen hun lessen af ​​te stemmen op de behoeften van leerlingen, Ik geloof dat hoogbegaafd onderwijs een essentiële dienst is om studenten met uitzonderlijke academische vaardigheden te helpen hun volledige potentieel te realiseren.

Een beladen programma om mee te beginnen

Het oude systeem van NYC stond bol van ongelijkheid en is aan een opknapbeurt toe. Maar ik ben bang dat het nieuwe systeem opnieuw een klap zal zijn voor kinderen en gekleurde gezinnen – een groep die al onevenredig heeft geleden tijdens de pandemie.

Dat is niet omdat het systeem een ​​voorbeeld was van best practices, maar omdat de praktijken van het systeem zo consequent werden bekritiseerd door begaafde onderwijsdeskundigen. Zijn zichtbare tekortkomingen in het eigen vermogen zouden de publieke opinie in het algemeen tegen hoogbegaafde programma's kunnen beïnvloeden.

Hier zijn de belangrijkste kritieken die voorstanders van aandelen hadden op het begaafde en getalenteerde identificatieproces van New York City:

1. Het testte jonge kinderen op beslissingen met hoge inzetten

Voor jaren, pleitbezorgers voor studenten in NYC hebben betoogd dat het oneerlijk is om high-stakes-tests op 4-jarigen te gebruiken om hun schoolplaatsing voor de hele K-12-ervaring te bepalen. Het benadeelt studenten die geen pre-K of vroege verrijkingsprogramma's in academische stijl hebben gevolgd.

Onderzoekers hebben ook aangetoond hoe toegang tot informatie het voordeel dat sommige ouders in New York City hadden, vergroot. Deze ouders wisten van het testproces, aangemeld voor het testen tegen hogere tarieven, en konden betalen voor testvoorbereidingsprogramma's om de kansen van hun kinderen op selectie te optimaliseren.

2. Het gebruikte 'one and done' identificatie

De normen van de Nationale Vereniging voor Hoogbegaafde Kinderen, een toonaangevende organisatie die hoogbegaafd onderwijs promoot, benadrukken dat studenten tijdens hun hele K-12-opleiding de mogelijkheid moeten hebben om de behoefte aan geavanceerde of versnelde instructie aan te tonen - meestal geleverd door begaafde onderwijsdiensten.

Elke test die op 4-jarige leeftijd wordt afgenomen, zal snel geen bruikbare informatie meer geven, omdat studenten zich in verschillende snelheden ontwikkelen. Sommige versnellen tijdens de lagere of middelbare schooljaren, terwijl anderen die er aanvankelijk vroegrijp uitzagen, genoegen namen met gemiddelde prestaties.

Een onderzoek uit 2006 toonde aan dat van de studenten die in een jaar tijd bij de beste 5% scoorden op een toets, ongeveer de helft zal volgend jaar in de top 5% scoren. Met andere woorden, als ze het volgende jaar opnieuw worden getest, tot de helft van de "begaafde" studenten zou het niet halen.

3. Het beperkte welke studenten hun potentieel volledig realiseren

Het selecteren van studenten voor een voltijds hoogbegaafd programma betekent dat studenten die uitblinken op een of meer academische gebieden, zoals Engels en verbale expressie, maar niet in andere, zoals wiskunde of wetenschappen, over het hoofd zal worden gezien.

Onder hoogbegaafde studenten, onderzoek suggereert dat ten minste 15% ten minste één academisch gebied heeft dat duidelijk zwakker is dan hun andere.

Impact op gezinnen met lagere inkomens

Omdat nieuwsberichten de nationale aandacht hebben gevestigd op de beslissingen van New York City, activisten hebben opgeroepen om dit soort programma's in het hele land te ontmantelen. Ze stellen dat hoogbegaafde programma's niet nodig zijn, en dat gewone leraren in de klas alle leerlingen tegelijk kunnen bedienen.

Maar uit onderzoek blijkt dat veel leerlingen aan het begin van het schooljaar ver boven het niveau presteren en zich vervelen en niet hun volledige potentieel bereiken.

En als openbare scholen geen diensten aanbieden aan goed presterende leerlingen, het is normaal dat veel ouders in gezinnen met een hoog inkomen op zoek gaan naar particuliere diensten en extra kansen voor hun kinderen. Kinderen uit gezinnen met een laag inkomen, echter, hebben minder mogelijkheden om hun schoolervaring aan te vullen.

Door te falen bij studenten met geavanceerde academische behoeften die afkomstig zijn uit ondervertegenwoordigde groepen, Het ministerie van Onderwijs van New York City loopt het risico het hele hoogbegaafde programma te verliezen. Ik ben van mening dat nieuwe oplossingen systemisch en gericht moeten zijn, zoals de oplossingen die buiten Chicago plaatsvinden, waardoor het aantal studenten dat door deze programma's wordt bediend, is uitgebreid en alle studenten volledige aandacht krijgen om hun academische talenten te identificeren. Een revisie is mogelijk, maar het moet beginnen met evidence-based praktijken, geen snelle oplossingen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.