Een belangrijk instrument dat veel wordt gebruikt bij de besluitvorming over kinderwelzijn - en de manier waarop instanties het proberen te implementeren - kan maatschappelijk werkers belemmeren.

Als er iets ergs met een kind gebeurt, de reactie van het publiek en het beleid is snel en krachtig.

Hoe heeft dit kunnen gebeuren?

Wat ging er mis?

Wat doen we om ervoor te zorgen dat het nooit meer gebeurt?

Wanneer een gezin ten onrechte of onnodig verstrikt raakt in het kinderwelzijnssysteem, die last is grotendeels onzichtbaar - een last die grotendeels door het gezin zelf wordt gedragen.

In beide situaties, de schuld voor de systemische storing wordt vaak bij de behandelend werker gelegd - overbelast, te weinig middelen, en gedwongen om snel en kritisch te oordelen over het risico van schade of verwaarlozing van kinderen.

Maar, volgens nieuwe studie, co-auteur van een onderzoeker aan de UConn School of Social Work, een belangrijk instrument dat wordt gebruikt bij de besluitvorming over kinderwelzijn - en de manier waarop instanties het proberen te implementeren - kan een deel van het probleem zijn.

"Ik denk dat het aantrekkelijk lijkt om een ​​consistente manier te hebben om iets te doen, " zegt Megan Feely, een assistent-professor sociaal werk die gespecialiseerd is in kinderwelzijn en preventie van kindermishandeling. "Als je op de details ingaat, wordt het een beetje troebel."

In hun onderzoek, onlangs gepubliceerd in het tijdschrift, Beoordeling sociale dienst —Feely en co-auteur Emily Bosk, een assistent-professor aan de Rutgers University School of Social Work, onderzocht de toepassing van de Risicobeoordeling van het Gestructureerd Besluitvormingsmodel in twee staten.

"Wat te doen met kinderen die veilig moeten zijn, en gezinnen die hulp nodig hebben om hun kinderen veilig te houden, lijken enkele van de belangrijkste beslissingen die een staat zal nemen, " zegt Feely, "en het is echt schokkend hoe weinig aandacht is besteed aan hoe deze beslissingen worden genomen - deze ongelooflijk, ongelooflijk belangrijke beslissingen."

Gewoonlijk de "RA, " de risicobeoordeling is een actuarieel gebaseerde prognostische tool die een checklist biedt die kinderwelzijnswerkers kunnen gebruiken om het toekomstige risico van een gezin te helpen beoordelen. Het stelt vragen:is het gezin eerder betrokken geweest bij kinderwelzijn? Hebben ze een beschuldiging van verwaarlozing gehad ? Heeft de primaire verzorger een probleem met middelengebruik? Heeft hij een huidig ​​of vroeger psychisch probleem? Zijn de kinderen medisch kwetsbaar? – en categoriseert het gezin vervolgens als laag, medium, hoog, of intensief risico, gebaseerd op de antwoorden van de werknemer.

De RA wordt beschouwd als de gouden standaard bij het nemen van beslissingen over kinderwelzijn, ontwikkeld met als doel een niveau van standaardisatie en voorspelbaarheid te bieden. Het was bedoeld om te worden gebruikt in combinatie met het klinische oordeel van werknemers, maar was ontworpen om enkele van de meest in het oog springende problemen met klinische besluitvorming te elimineren, zoals individuele variatie in de interpretatie van dezelfde reeks feiten, impliciete vooringenomenheid, en gebrek aan kennis over empirisch vastgestelde risicofactoren.

"De RA is gebaseerd op het idee dat wanneer werknemers het volgen, verschillende individuen redelijkerwijs tot dezelfde conclusie kunnen komen over zaakszaken, Bosk en Feely schreven. "De uitkomsten zullen niet langer willekeurig zijn, dat wil zeggen, afhankelijk van welke werknemer een gezin wordt toegewezen."

Voor hun studie Bosk en Feely onderzochten het gebruik van de RA - het herzien van beleid en het interviewen van caseworkers en hun supervisors - en vonden drastisch verschillende toepassingen van de beoordeling tussen de twee staten op organisatieniveau. In de eerste, de toepassing van de RA is opgelegd door de wetgever en werd strikt en in plaats van klinisch oordeel gebruikt. In de andere, terwijl de RA altijd voltooid was, het was geen belangrijke factor in de besluitvorming, waarbij klinisch oordeel doorgaans de drijvende kracht is achter beslissingen.

"We noemen dit 'het Goudlokje-probleem', ' omdat één staat in wezen de RA-score volledig bevoorrecht, "Feel zegt, "dus het is een te strakke interpretatie van wat ermee te doen. En in de andere, de meeste werknemers gebruiken het niet echt, dus het is een te losse interpretatie van wat ermee te doen en hoe het te integreren in klinisch oordeel. Er is geen middenweg."

In de zogenaamde "strakke toestand, " werknemers legden uit dat ze niets anders dan de RA konden gebruiken om zaken vast te stellen, wat niet de beoogde toepassing van de beoordeling door de ontwikkelaars was. Klinische beoordeling werd ontmoedigd en, vanwege de stijfheid van het frame, sommige werknemers zouden opzettelijk de RA omzeilen - scores veranderen om het voorspelde risico te verhogen of te verlagen - om een ​​casustraject te bereiken dat beter overeenkomt met hun anders genegeerde klinische oordeel.

Daarentegen, in de zogenaamde "losse toestand, "werknemers moesten de RA invullen, maar het had weinig tot geen rol bij de besluitvorming, waarbij de meerderheid van de werknemers vertrouwt op hun klinische oordeel en overleg met hun supervisors om casustrajecten te beslissen. Hoewel de werknemers aanzienlijk meer flexibiliteit hadden bij hun besluitvorming, vonden de onderzoekers, het potentieel systematiserende en standaardiserende effect van de RA werd geëlimineerd.

Het probleem, Feely zegt, komt neer op een fout in de RA zelf:terwijl de ontwikkelaars bedoelden dat de RA zou worden gebruikt in combinatie met klinisch oordeel, ze bieden nooit enige begeleiding of methodologie over hoe de twee te integreren. De neiging is om de arbeiders de schuld te geven, of de agentschappen, voor de tekortkomingen van de RA, ze zegt, maar werknemers vonden het instrument consequent problematisch, en de studie bevestigt die zorgen.

"Zonder begeleiding het is niet duidelijk hoe ze te integreren, precies, omdat het niet weer een stukje meer kwalitatieve informatie is, die we zouden gebruiken bij klinisch oordeel, maar een hard nummer ', zegt Feely. 'We ontdekten dat de organisatorische context er echt toe doet voor de toepassing van de RA, en dat omdat het niet in het model is gespecificeerd, organisaties zijn verantwoordelijk voor het uitzoeken hoe ze de score zelf kunnen integreren met klinische beoordeling."

Terwijl dat ertoe leidde dat sommige arbeiders in de "strakke staat" de RA manipuleerden, het leidde er ook toe dat werknemers zaken escaleerden waarbij gezinnen betrokken waren die, door middel van klinisch oordeel, waarschijnlijk niet als risicovol zou zijn beschouwd. Feely zei dat onnodig hoge betrokkenheid bij kinderwelzijn, vooral in gemarginaliseerde gemeenschappen of gemeenschappen met veel zwarte, Inheems, of andere gekleurde mensen, draagt ​​bij aan het algemene gevoel dat het systeem oneerlijk is.

"Je kunt zien hoe frustrerend het zou zijn als je kind autisme had, of werd gecategoriseerd als gedrags- of geestelijke gezondheidsproblemen, en je slikte antidepressiva, en dan ineens word je bestempeld als risicovol, "zegt ze. "Je kunt niets aan die dingen doen. Je kunt ze niet repareren. Je gaat niet van je antidepressiva af, want dat zou het natuurlijk erger maken."

Ze vervolgt, "Het voelt alsof de conservatieve optie is om te kiezen voor meer valse positieven, waar mensen die echt geen risico lopen ten onrechte als risico worden aangemerkt. Maar daar zijn echte nadelen aan, en ik denk dat, op het gebied van kinderwelzijn, we zien een soort parallel met een deel van de aandacht die aan de politie wordt besteed - er zijn op langere termijn grote gevolgen als we het steeds bij het verkeerde eind hebben, omdat mensen het systeem niet vertrouwen."

Hoewel een klinische benadering meer nuance biedt, ze zegt, het verliest ook wat het proces consistenter zou kunnen maken. Terwijl de RA en andere prognostische instrumenten en hun mogelijke gebruik in situaties van kinderwelzijn worden besproken, Feely zei dat deze studie een waarschuwend verhaal biedt dat beleidsmakers zou moeten aanmoedigen om op hun hoede te zijn om een ​​tool meer te vertrouwen dan gerechtvaardigd is.

"Een belangrijk punt is een meer open discussie over hoe dit soort op waarschijnlijkheid gebaseerde instrumenten moeten worden opgenomen in de context van klinische besluitvorming, " zegt ze. "Ik denk dat de stap naar het proberen om meer bewijs en een meer wetenschappelijke basis in sociale diensten op te nemen, is positief, maar ik denk dat het heel zorgvuldig moet worden afgewogen tegen de grenzen van die wetenschap. De wetenschap overschatten, en de waarheid ervan, en het vermogen om toepasbaar te zijn in een bepaalde situatie, kan net zo problematisch zijn voor gezinnen en de samenleving als ondergebruik ervan."