De verhalen die onze cultuur bepalen zijn soms subtiel. We houden allemaal van de gedeelde overtuiging dat hard werken goede resultaten oplevert. Bijvoorbeeld, je gaat naar school om een ​​baan te krijgen. Als je hard werkt in je werk, je zult een goed leven hebben, woon in je eigen huis en realiseer je dromen.

We leren deze ideeën aan kinderen in de hoop dat ze hard werken en ondernemend zijn.

Maar er zijn een paar mythen onder deze waarden. Ten eerste, er is een implicatie dat degenen die slagen het verdienen. En dit houdt in dat degenen die geen goedbetaalde banen hebben, alleen zichzelf de schuld kunnen geven.

Vervolgens hebben we het verhaal dat het goed is om een ​​baan te hebben, maar we moeten ook ambitieuzer zijn en naar iets beters streven. Opnieuw, als we het niet snappen, we hebben onszelf de schuld.

We kunnen deze twee verhalen zien in de manier waarop sommige politici praten. Onthouden, bijvoorbeeld, wanneer in 2015, dan zei penningmeester Joe Hockey dat mensen die een huis willen kopen gewoon "een goede baan moeten zoeken".

We kunnen filosofische instrumenten gebruiken om te zien hoe beide verhalen mythen zijn.

Mythe 1:persoonlijk succes komt van inspanning

Deze mythe is gebaseerd op meritocratie. Het is een gemeenschappelijk kenmerk van het neoliberale discours en in theorie is het een bewonderenswaardige overtuiging, en ambitieus - iedereen kan slagen en het beste uit zichzelf halen. Je prestatie hangt af van hoe hard je het probeert.

Maar er is een donkere kant aan deze visie. Wanneer een persoon niet slaagt, we geven de persoon vaak de schuld dat hij niet hard genoeg werkt.

Er is vaak een verkeerde inschatting van degenen die zich niet meten, zijn lui geweest, dom of gebrek aan initiatief. Dit staat in de filosofie bekend als a modus tollens misvatting. Het gaat als volgt:

• A veroorzaakt B
• B kwam niet voor
• Daarom is A niet opgetreden.

Of, in ons voorbeeld:

• Inspanning leidt tot succes
• Er is geen succes opgetreden
• Daarom deed de persoon geen moeite.

Veel politici en gemeenschapsleiders geloven intuïtief dat veel jonge mensen niet aan het werk zijn vanwege luiheid, slechte arbeidsethos, of een soort van persoonlijke verwennerij.

En toch, mensen zijn misschien hun baan kwijtgeraakt, vanwege de pandemie, bijvoorbeeld. Het is aantoonbaar onjuist om tegen de meeste mensen op JobSeeker te zeggen dat ze de luie zwervers van de neoliberale legende zijn, aangezien in 2020 twee keer zoveel mensen een uitkering ontvingen dan in 2019.

Of mensen op JobSeeker hebben nooit de kans gehad om te slagen vanwege systemisch racisme, genderongelijkheid, natuurrampen en slecht ontworpen economisch beleid. Ze hebben mogelijk psychische problemen waardoor ze niet op hun best kunnen zijn.

Er zijn veel factoren in het spel als het gaat om financieel succes. Maar een van de grootste voorspellers is het gezinsvermogen. Twee kinderen, uit verschillende gezinnen, dezelfde hoeveelheid moeite doen, kan heel andere resultaten opleveren vanwege de rijkdom van hun ouders.

Opleiding, voeding, ouderlijke aandacht en cultuur zijn ook factoren voor succes, maar niets komt helemaal overeen met het rauwe voordeel om uit een rijke familie te komen.

Als we bereid zijn te zeggen dat succes op het werk kan worden verstoord door COVID-19, laten we gewoon toegeven dat er ook andere oorzaken kunnen zijn.

Mythe 2:Je zou je moeten schamen als je baan niet ambitieus genoeg is

Het is een veel voorkomende stijlfiguur in politieke verklaringen, en de samenleving in het algemeen, dat mensen banen nodig hebben. Banen zijn goed. En impliciet, als je een baan hebt, het is goed genoeg.

Maar dit is vaak niet het geval vanwege de zogenaamde conformiteitsbias.

Dit is wanneer we de overtuigingen en het gedrag van anderen overnemen van hun sociale signalen, in plaats van ons eigen oordeel of redenering te gebruiken. Mensen zijn sociale wezens en we streven ernaar om bij elkaar te passen - conformiteitsbias is daar een onderdeel van.

Daarom zien we bepaalde banen als meer prestigieus dan andere en waarderen we de inbreng van mensen daardoor min of meer.

En we hechten vaak meer waarde aan het geld in een baan dan aan enige andere kwaliteit in een baan.

Deze sociale houding zorgt voor een vooroordeel in ons denken dat een hoger loon betekent dat uw baan waardevoller is. De hoge salarissen van sommige CEO's komen in het nieuws als impliciet positieve voorbeelden.

De keerzijde van deze vooringenomenheid is echter is de onderwaardering van de laagverdieners.

Verpleegkundigen vervullen een cruciale rol in de samenleving als leden van eerstelijns medisch personeel, maar krijgen weinig betaald in vergelijking met de artsen waarmee ze samenwerken. Docenten hebben vorig jaar een enorme taak uitgevoerd, het verschuiven van enorme hoeveelheden educatieve inhoud naar een online formaat (en ook om tegemoet te komen aan de emotionele behoeften van miljoenen kinderen) en hun loon is eveneens laag.

Het wordt erger voor losse banen, ongeschoolde banen en banen zonder leidinggevende autoriteit. Deze hebben allemaal een laag beroepsprestige, ondanks dat het als essentieel wordt gekarakteriseerd.

We zijn bevooroordeeld tegen winkelpersoneel en schoonmakers vanwege hun lage lonen. We zouden kunnen maken dat het argument dat anderen dienen, hun baan inferieur doet lijken, maar dit geldt niet als piloten, artsen en advocaten dienen ook anderen.

De hoeveelheid opleiding en investering in de loopbaan speelt ongetwijfeld een rol bij het ontstaan ​​van de bias. Kunstenaars en creatievelingen hebben geen hoog salaris en maken toch lange dagen, maar dat doet er weinig toe voor degenen die hoge verdiensten boven alle andere kwaliteiten stellen.

En toch, een baan hebben die de samenleving als prestigieus beschouwt, is niet wat je tevreden zal maken in het leven.

Studies hebben aangetoond dat werkzekerheid, zelfstandigheid in een rol, en de balans tussen werk en privé zijn cruciale factoren voor werktevredenheid.

Als we met onze kinderen (en onszelf) praten over wat een goede baan voor ons is, we moeten minder praten over lonen en verdiensten.

We moeten praten over hoe zinvol het is, hoeveel autonomie we daarin hebben, en of het zorgt voor een zinvolle balans met de rest van onze tijd.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.