Leiders hebben de neiging om meer geliefd te zijn dan managers, als gevolg van een impliciete maatschappelijke vooringenomenheid die kan worden getemperd door er kritisch over na te denken, nieuw door Cornell University geleid onderzoek suggereert.

Door de romantiek van leiderschap lopen besluitvormers het risico om prototypische leiders - die als inspirerend en motiverend worden beschouwd - te overschatten, zelfs in situaties die om prototypische managementvaardigheden vragen, zoals personeel aannemen, toezicht houden en budgetteren, volgens Kevin Kniffin, assistent-professor aan de Charles H. Dyson School of Applied Economics and Management, onderdeel van het Cornell SC Johnson College of Business en het College of Agriculture and Life Sciences aan de Cornell University.

In een reeks onderzoeken, Kniffin en medewerkers vroegen de deelnemers om zich een hypothetisch bedrijf voor te stellen dat sterke producten en marktpotentieel heeft, maar niet winstgevend is, omdat het slecht wordt beheerd met ineffectieve systemen en processen.

Het scenario is gemaakt om een ​​organisatie te beschrijven die managementexpertise nodig heeft. Maar met aanzienlijke marges, deelnemers aan de enquête gaven er de voorkeur aan een chief executive aan te nemen met sterke punten die meer verband hielden met prototypisch leiden dan met managen.

"Een 'liefde voor leiderschap' lijkt veel beslissingen te beïnvloeden die niet overeenkomen met situationele behoeften, "Zei Knifin. "De voorkeur voor leiderschap is een van de dingen waarop mensen en organisaties deliberative thinking moeten toepassen om betere beslissingen te nemen."

Kniffin is de hoofdauteur van "On Leading and Managing:Synonyms or Separate (and Unequal)?" gepubliceerd in het huidige nummer van de Academie voor Management Ontdekkingen .

Het onderzoek was deels gemotiveerd, Kniffin zei, door de frustratie van de auteurs over de onnauwkeurigheid in hoe mensen en organisaties naar leiderschap verwijzen.

"Het woord 'leiderschap' wordt tegenwoordig zo vaak gebruikt, " hij zei, "dat je je moet afvragen wat mensen met het woord bedoelen."

De populaire verliefdheid op leiders is te zien in organisaties, de media en wetenschap, aldus de onderzoekers. In de jaren zeventig, de missieverklaringen van top business schools gebruikten managementgerelateerde woorden, maar benadrukken nu de ontwikkeling van leiders. Het gebruik van de term 'managers' door de Wall Street Journal is sinds 1989 gedaald, terwijl 'leiders' een stijgende trend vertoont. En een Google Scholar-zoekopdracht toont aan dat academische verwijzingen naar 'transformationeel' of 'charismatisch' leiderschap sinds 2004 omhooggeschoten zijn.

Kniffin, Detert en Leroy begonnen met de vraag of de populaire opinie het leiden en managen als synoniemen of onderscheiden activiteiten beschouwde. Hun eerste reeks onderzoeken leverde nieuw empirisch bewijs voor de laatste:respondenten van de enquête gaven leiders de eer om te inspireren, aanmoedigen, motiveren, begeleiden en onderwijzen, in tegenstelling tot managers die toezicht houden, vuur, baas, toezicht houden en budgetteren.

De geleerden in een tweede reeks studies probeerden het "wat dan?" aan te pakken. vraag, vragen of mensen de voorkeur gaven aan prototypische leiders, ongeacht de situatie, ook bij beslissingen over werving of investeringen met hoge inzet.

Deelnemers aan het onderzoek beoordeelden de activiteiten die met de leider verband houden als waardevoller en minder leerbaar, en zeiden dat ze meer gevleid zouden zijn als ze geweldig genoemd zouden worden in die activiteiten. Ze gaven ook de voorkeur aan leiders om het hypothetische bedrijf te leiden - een mogelijke reden tot bezorgdheid, aldus de onderzoekers.

"Als organisaties meer prototypisch management nodig hebben en zich in plaats daarvan aanmelden voor meer prototypisch leiden, "Kniffin zei, "dan laten ze zichzelf in de steek."

In een laatste reeks studies, de wetenschappers onderzochten of een interventie - het vertragen van het besluitvormingsproces door middel van gedwongen overleg - de schijnbaar automatische, geïnternaliseerde voorkeur voor een prototypische leider.

Ze vroegen studiedeelnemers om $ 10 miljoen aan aandelenaankopen toe te wijzen op basis van een leider of manager die hetzelfde denkbeeldige bedrijf overneemt. Sommige deelnemers moesten binnen een minuut beslissingen nemen, terwijl anderen de tijd konden nemen en moesten opschrijven hoe de vaardigheden van leiders of managers bij de omstandigheden pasten (of niet pasten).

Onder tijdsdruk, bijna 60% van de investeringen werd toegewezen aan leiders in twee onafhankelijke steekproeven. Maar met meer tijd om na te denken over de beste pasvorm, die toewijzingen daalden tot 43% in een van de steekproeven. Een vervolgonderzoek met een derde steekproef vroeg de "snelle" groep om de initiële toewijzingen zonder tijdsdruk te herzien en leverde vergelijkbare resultaten op. Na een tweede blik, ze wezen aanzienlijk minder toe aan de leider - 43% in plaats van 58%.

"Als je mensen afremt om rekening te houden met situationele behoeften, "Kniffin zei, "dan nemen ze een beslissing die minder wordt beïnvloed door deze liefde voor leiderschap."

Onder de implicaties van het onderzoek, de auteurs zeiden, is dat selectiecommissies moeten waken voor leiderschapsbias om ervoor te zorgen dat de sterke punten van de kandidaten overeenkomen met de organisatorische behoeften. Ook, programma's voor leiderschapsontwikkeling en business schools mogen prototypisch leiderschap niet promoten ten koste van contextgevoelige besluitvorming, ze zeiden, en moet opnieuw de nadruk leggen op managementvaardigheden die waardevol kunnen blijken in een loopbaan.

"Bovendien lijkt het deze liefde voor leiderschap te bevestigen, ’ schreven de onderzoekers, "Onze bevindingen benadrukken dat deze voorkeur gepaard kan gaan met hoge kosten van het niet waarderen van de waarde van management in veel situaties."