Wanneer het wetenschappelijke establishment betrokken raakt bij partijpolitiek, het vermindert het vertrouwen van mensen in de wetenschap, vooral onder conservatieven, volgens ons recente onderzoek.

In de aanloop naar de presidentsverkiezingen van 2020, verschillende prestigieuze wetenschappelijke tijdschriften namen de hoogst ongebruikelijke stap om ofwel Joe Biden te onderschrijven of Donald Trump te bekritiseren in hun pagina's.

In september, de hoofdredacteur van het tijdschrift Wetenschap schreef een vernietigend artikel met de titel "Trump loog over wetenschap, ", die werd gevolgd door andere sterke kritieken van zowel de New England Journal of Medicine en het kankeronderzoekstijdschrift Lancet Oncology.

Verscheidene andere toppublicaties, waaronder: Natuur en Wetenschappelijke Amerikaan - spoedig volgde, met openlijke goedkeuring van Biden. De uitspraken waren gericht op de impact van elke kandidaat op wetenschappelijke kennis en op wetenschap gebaseerde besluitvorming.

Om te evalueren of politieke goedkeuringen zoals deze de houding van mensen ten opzichte van wetenschap kunnen beïnvloeden, we hebben een online enquête-experiment uitgevoerd.

We vroegen een groep respondenten om een ​​nieuwsartikel over een wetenschappelijk tijdschrift of tijdschrift te lezen. We vroegen een tweede groep mensen om een ​​artikel te lezen dat dezelfde beschrijving van de publicatie bevatte, maar met aanvullende details over de politieke positie die het innam en citaten uit de feitelijke verklaringen over Biden en Trump. Vervolgens vroegen we respondenten naar hun vertrouwen in wetenschappers, wetenschappelijke tijdschriften en de wetenschap als instelling.

We ontdekten dat het vertrouwen in de wetenschap afnam onder respondenten die hoorden van de partijdige verklaring van een publicatie. De omvang van de waargenomen effecten is klein maar statistisch significant, geldt voor een reeks controles en is persistent op verschillende manieren om het vertrouwen in de wetenschap te meten. De bevinding was het meest uitgesproken voor conservatieven, waarschijnlijk omdat de goedkeuringen allemaal Biden en Trump steunden.

Verder, we vonden ook een interessant indirect effect. Naarmate het vertrouwen in de wetenschap afnam, hetzelfde gold voor de gemelde waarschijnlijkheid om te voldoen aan wetenschappelijke aanbevelingen over gezondheidsgedrag in verband met COVID-19, bijvoorbeeld, gezichtsmaskers dragen.

Waarom het uitmaakt

Er is veel nieuw onderzoek op het gebied van vertrouwen in de wetenschap, inclusief grote peilingen van het publiek. Sommige bevindingen suggereren dat er nog steeds vertrouwen is in wetenschappelijke expertise, maar dit neemt af zodra de wetenschap zich vermengt met beleidsaanbevelingen in de hoofden van mensen.

Overheidsbeleidskwesties zijn sterk gepolariseerd, als gevolg van grotere politieke trends. Hoewel wetenschappelijk onderzoek zelf niet tot een dergelijke polarisatie heeft geleid, sommige gebieden van wetenschappelijk onderzoek, zoals klimaatverandering, erg gepolitiseerd zijn geworden.

Verder, terwijl het vertrouwen van het publiek in wetenschappers en wetenschap in de loop der jaren grotendeels stabiel is gebleven, het Amerikaanse publiek is verdeeld langs partijlijnen in termen van vertrouwen in, en waargenomen onpartijdigheid van, wetenschap. Nog zorgwekkender, Het vertrouwen in wetenschap en geneeskunde is sinds het begin van de COVID-19-pandemie aan het afnemen.

Onze bevindingen suggereren dat er kosten kunnen zijn wanneer wetenschappelijke instellingen partijdige standpunten innemen over electorale politiek.

Hoe wij ons werk deden

Omdat een enkele enquête, zelfs met een steekproef zo ​​groot als onze eerste groep van 2, 975 demografisch diverse Amerikanen - zou een toevalstreffer kunnen zijn, we hebben een tweede enquête gehouden. We hebben een nieuwe steekproef van 1 geconfigureerd 000 mensen om representatief te zijn voor de Amerikaanse bevolking, waardoor we onze bevindingen beter kunnen generaliseren. De resultaten kwamen overeen met die van de eerste studie, wat aangeeft dat onze bevindingen geen toevalstreffer waren, maar robuust. We zullen onze volledige analyse binnenkort indienen bij een peer-reviewed tijdschrift.

Door de experimentele opzet van ons onderzoek, de effecten die we hebben geïdentificeerd, kunnen niet te wijten zijn aan de eerste opvattingen van mensen die in de enquête komen. Dat komt omdat deelnemers willekeurig werden toegewezen aan behandelings- en controlegroepen, ongeacht hun eerdere opvattingen over wetenschap of partijdige standpunten.

Zoals bij elk experimenteel onderzoek, we weten niet of deze effecten zullen aanhouden of niet. De zeer partijdige omgeving van de verkiezingen van 2020 kan sommige van onze resultaten specifiek maken voor deze tijd en plaats.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.