Een nieuwe studie suggereert dat de status van genomineerden in combinatie met het niveau van sociale connectie dat ze hebben met leden van een jury, in beide richtingen kan werken om te bepalen hoe succesvol ze zijn, afhankelijk van of ze al dan niet publiekelijk of privé worden beoordeeld.

Professor Simone Ferriani, Professor aan de Business School (voorheen Cass) en de Universiteit van Bologna, Professor Gino Cattani van NYU Stern, Professor Erik Aadland van BI Norwegian Business School en Denise Falchetti, Postdoctoraal medewerker aan de Boston University evalueerde de resultaten van acht jaar The Silver Tag Awards - de meest prestigieuze maandelijkse prijzen voor de digitale advertentie-industrie in Noorwegen - evenals interviews met leden van jury's om factoren te bepalen die uiteindelijk van invloed zijn op het succes in verschillende omgevingen.

De onderzoekers ontdekten drie belangrijke variabelen die significante effecten hebben op succes:

• Status - de mate waarin prijskandidaten hoog in het vaandel staan ​​in de branche
• Sociale connectie - de mate waarin juryleden of besluitvormers en prijskandidaten in het verleden hebben samengewerkt
• Publiciteit van criteria - de mate waarin de keuzes van enkele juryleden openbaar zijn en openstaan ​​voor controle door anderen in de branche of privé en onzichtbaar voor anderen

De studie gaf aan dat een hoge status en een nauwe sociale nabijheid van leden van een jury alleen een significante invloed hebben op de kansen van een individu om te winnen als de beraadslagingen privé worden gehouden, en kan zelfs een negatief effect hebben in publiekelijk onderzochte panels uit angst voor beschuldigingen van vriendjespolitiek. Met andere woorden, vooringenomenheid ten aanzien van bepaalde prijsinzendingen en genomineerden komt alleen echt voor in omgevingen waar rechters niet verplicht zijn hun beslissingen toe te lichten.

De auteurs legden uit hoe de bevindingen van het onderzoek verstrekkende gevolgen hebben voor de gelijkheid en transparantie in het openbare leven. Professor Ferriani zei:

"Begrijpen hoe toekenningstoewijzingen kunnen veranderen met de mate van controle waaraan ze worden onderworpen, zou verantwoordingsplicht en transparantie in een breder spectrum van besluitvorming moeten stimuleren.

"Bestaand bewijs zou daarom suggereren dat ze meer erkenning krijgen dan hun tegenhangers met een lagere status, maar onze bevindingen tonen aan dat deze status zowel tegen deze personen als voor hen kan werken."

Professor Cattani zei:"De resultaten van onze studie hebben implicaties voor veel peer-based evaluatieve instellingen, inclusief het uitdelen van prijzen, gunnen van contracten, het goedkeuren van concurrerende onderzoeks- en ontwikkelingsprojecten, het toewijzen van wetenschappelijke financiering en het aanstellen van hogere functies, om er maar een paar te noemen.

"Om te voorkomen dat vriendjespolitiek en voorkeursbehandeling in het evaluatieproces sluipen, bedrijven en besluitvormers moeten transparantere en eerlijkere procedures ontwerpen, zoals de oprichting van een evaluatiecommissie, om dergelijke vooroordelen te verminderen."

"Glorie reflecteren of stigma afwenden? De wisselwerking tussen status en sociale nabijheid in peerevaluaties" is gepubliceerd in PLOS One .