Amerikaanse belastingbetalers verdienden geen eerlijk rendement op de reddingsoperatie van de overheid in 2008 van financiële instellingen, volgens nieuw onderzoek van de Ross School of Business van de University of Michigan.

Toen de regering in 2014 haar Troubled Asset Relief Program voltooide, de resultaten werden alom beschreven als belastingbetalers die hun volledige investering terugkrijgen, plus rente.

"Dit is een misleidende bewering. Helaas, dit verhaal heeft een groot publiek gevonden en mist het punt, " zei Amiyatosh Purnanandam, hoogleraar en voorzitter financiën. "De echte vraag is of het rendement goed genoeg was voor het risico, niet of het positief was."

Purnanandam en Ross promovendus Thomas Flanagan publiceerden onlangs een paper waarin de kwestie werd onderzocht, en Purnanandam bespraken hun onderzoek:

Wat is het probleem met de manier waarop de TARP-retouren vaak worden beschreven?

Belastingbetalers hebben in 2008 honderden miljarden dollars in het financiële systeem gestort om financiële bedrijven te helpen die het moeilijk hadden met de ineenstorting van de hypotheekmarkt. Op geaggregeerde basis, deze investeringen werden met enig positief rendement teruggegeven aan de belastingbetalers. Een veelvoorkomend refrein dat door een aantal bankiers wordt gebruikt, is dat we elke cent van TARP-geld teruggaven aan de aandeelhouders, met interesse.

Maar zo'n verhaal mist het meest fundamentele punt van de financiële theorie:was het rendement op TARP voldoende om de belastingbetalers te compenseren voor het risico dat ze namen? Bij een particuliere markttransactie, beleggers eisen een hoger rendement voor risicovolle beleggingen. Het rendement is alleen "redelijk" als het in verhouding staat tot het risico dat het oplegt aan de beleggers.

De titel van je paper vraagt, "Hebben banken een 'eerlijke' vergoeding betaald aan belastingbetalers op TARP?" Hoe heb je die vraag beantwoord?

reddingsoperaties, per definitie, voorkomen in slechte staten van de wereld, dat is, wanneer het risico hoog is. Het "eerlijke" marktconforme rendement op dergelijke investeringen moet voldoende hoog rendement opleveren. Om te beoordelen of banken een redelijk rendement op TARP-investeringen hebben betaald of niet, we vergeleken rendementen op TARP met rendementen behaald op effecten met een vergelijkbaar risico in particuliere markten. specifiek, we vergeleken het rendement van TARP met het rendement op preferente aandelen uitgegeven door banken over exact dezelfde beleggingshorizon als TARP.

De markt verbeterde dramatisch tussen het moment van de TARP-reddingsoperaties en het moment waarop ze werden terugbetaald. Hoe werden de reddingsoperaties beïnvloed door deze ommekeer?

Het lijdt geen twijfel dat TARP zowel de financiële als de reële sector van onze economie heeft geholpen. Als gevolg van deze ingreep, onze financiële markten herstelden zich en effecten op de particuliere markt behaalden positieve rendementen.

Helaas, het op TARP betaalde rendement hield geen gelijke tred met deze particuliere rendementen. Dus, belastingbetalers hebben uiteindelijk banken gesubsidieerd, en daarom is het verhaal dat "banken elke cent van TARP met rente hebben betaald" een beetje misleidend en zeker onvolledig.

Wat is het ultieme antwoord op de vraag die de krant stelt:waren de TARP-rendementen eerlijk?

Vanuit een puur risico-rendementsperspectief, het rendement op TARP-effecten was niet eerlijk. Natuurlijk, de reddingsoperatie hielp de economie door de financiële sector te stabiliseren. Dus in bredere zin het hielp de belastingbetalers.

Maar de winsten van het herstel werden onevenredig opgevangen door de ontvangende banken. Daarom is een genuanceerde interpretatie van onze resultaten dat het TARP-rendement niet redelijk was voor het risico dat het oplegde aan de belastingbetalers, en de banken kregen uiteindelijk een subsidie ​​van miljarden dollars in het proces.

Wat kunnen we van deze resultaten leren voor toekomstige reddingsoperaties?

Voor toekomstige reddingsoperaties, we hebben een beter ontwerp nodig. specifiek, we moeten ervoor zorgen dat zodra de economie zich herstelt, banken zijn verplicht hun winst te delen met de belastingbetaler. Dat zal een eerlijk systeem zijn; anders, uiteindelijk propageren we een systeem dat socialisme in slechte tijden en kapitalisme in goede tijden aanmoedigt. Zo'n systeem kan gemakkelijk desastreuze gevolgen hebben:mensen verliezen het vertrouwen in ons financiële systeem en economisch beleid.