De politiek kan zelfs vrienden en families verdelen. Wanneer dit gebeurt, we houden onszelf graag voor dat de verklaring ligt in eerlijke verschillen in waarden en voorkeuren. Vanuit dit standpunt, vrienden van verschillende politieke partijen zullen het niet echt oneens zijn, bijvoorbeeld, over het aantal ontheemde werknemers tijdens de pandemie, maar ze kunnen verschillen van mening over wie de kosten moet dragen. Het is een andere zaak, echter, als politieke conflicten het gevolg zijn van verschillen in informatie of gehechtheid aan alternatieve realiteiten.

Het is mogelijk om het oneens te zijn met vrienden of medeburgers die de voordelen van test- en traceringsbeleid voor COVID-19 anders beoordelen, maar toch betrokken blijven, maar hoe communiceren we met iemand die – gewapend met dezelfde openbare informatie – concludeert dat er geen pandemie is?

Wij zijn gedragseconomen die gecontroleerde experimenten gebruiken in menselijke besluitvorming om politiek gedrag te bestuderen. Een van onze huidige onderzoeksprogramma's stelt vast dat Amerikanen die zich identificeren met een politieke partij, dat wil zeggen, partizanen - stemmen niet altijd op wat zij denken dat juist is. Liever, ervan uitgaande dat hun stem er niet veel toe doet, ze gebruiken het om hun partijdige affiliatie uit te drukken, zelfs als hun stem anoniem is.

COVID-19 kan de uitzondering op deze regel zijn.

Politieke expressie vóór COVID-19

In ons artikel uit 2018 "partijdige vooringenomenheid en expressief stemmen, " we ontdekten dat verschillen langs partijlijnen ontstaan, zelfs wanneer mensen stemmen over de antwoorden op feitelijke vragen over politiek. In plaats van oprechte verschillen in geloof te weerspiegelen, vonden we dat deze reacties grotendeels "expressief, " of een manier om de politieke identiteit te bevestigen.

We voerden een online experiment uit waarin we Democraten en Republikeinen een reeks meerkeuzevragen stelden over klimaatverandering, immigratie en politie schietpartijen, onder andere onderwerpen.

Elke vraag had een objectief correct antwoord. Bijvoorbeeld, deelnemers werden niet uitgenodigd om het belang van klimaatverandering te evalueren, waarover eerlijke verschillen bestaan. Liever, hen werd gevraagd hoeveel de gemiddelde temperatuur op aarde was veranderd. Door respondenten te vragen verifieerbare feiten te identificeren, we lieten geen rol voor partijdige interpretatie. In plaats daarvan, we hebben ons gericht op hun bereidheid om feiten te erkennen die in strijd kunnen zijn met de voorkeursopvattingen van hun partij.

De deelnemers beantwoordden meerkeuzevragen als 'individuen' of als leden van kleine groepen 'kiezers'. Individuen kregen een geldbonus als hun eigen antwoorden juist waren. Kiezers kregen de bonus als een meerderheid van hun fractie gelijk had.

We speculeerden dat iemand die gelieerd is aan klimaatsceptische politici of partijen één antwoord zou kunnen kiezen op de vraag over temperatuurverandering als kiezer, maar een andere, minder partijdig, antwoord als individu. De reden is dat kiezers die verwachten dat hun eigen reactie waarschijnlijk niet doorslaggevend zal zijn bij het bepalen van het antwoord van de groep, er de voorkeur aan geven meningen te uiten die gunstiger zijn voor hun eigen partij, terwijl individuen weten dat hun eigen antwoord zeker zal bepalen of ze de bonus krijgen.

We hebben gevonden dat, ondanks de financiële beloningen voor correcte antwoorden, er ontstond inderdaad een partijdige kloof onder de kiezers. Op de meeste vragen die we stelden, waren er grote verschillen tussen de keuzes van Democraten en Republikeinen, met kiezers die geneigd zijn antwoorden te geven die gunstiger zijn voor het standpunt van hun eigen partij.

Als deze hiaten puur te wijten waren aan verschillen in overtuigingen, dan zouden we vergelijkbare verschillen verwachten wanneer mensen deze vragen als individuen zouden beantwoorden. In plaats daarvan, we ontdekten dat mensen die als individu antwoordden veel minder partijdig waren dan mensen die als onderdeel van een groep stemden.

Aanvullend, individuen hadden veel meer kans dan kiezers om vragen correct te beantwoorden die de voorkeursopvattingen van hun partij ter discussie stelden. Dit suggereert dat de partijdige verschillen voornamelijk te wijten waren aan expressie, of de wens om partijlidmaatschap te bevestigen, in plaats van oprechte verschillen in geloof. Per saldo, we ontdekten dat Republikeinen expressiever waren dan Democraten.

Juichen voor je team

Onze bevindingen bieden een nieuw perspectief op een al lang bestaande theorie over hoe en waarom mensen stemmen. Burgers die erkennen dat hun stem zelden beslissend is, geven er misschien de voorkeur aan hun stem uit te brengen, om de uitslag van een verkiezing niet te beïnvloeden, maar om zichzelf te uiten of hun politieke identiteit te bevestigen. In dit licht, stemmen is vergeleken met juichen voor een favoriet sportteam. In de meeste gevallen, we geloven niet echt dat we de uitkomst zullen beïnvloeden door naar een wedstrijd te gaan of tegen onze televisies te schreeuwen, maar we doen het omdat het ons vreugde brengt en ons helpt ons verbonden te voelen met andere fans.

De gevolgen van dergelijk expressief stemgedrag kunnen ernstig zijn. Peilingen gaven aan dat het aantal Leave-stemmers dat onmiddellijk na het vernemen van de uitslag van de Brexit-stem van juni 2016 spijt had van hun stem, vergelijkbaar was met de overwinningsmarge. Dit suggereert dat als kiezers minder expressief waren geweest, en hadden gestemd voor de optie die ze echt wilden, de loop van de Europese geschiedenis had er misschien anders uitgezien.

Nog altijd, ons eerste onderzoek wees uit dat burgers een gemeenschappelijke reeks feiten over de wereld deelden, en geef zo ​​enige reden voor optimisme.

Helaas, ons meest recente onderzoek suggereert dat dit niet het geval is voor de COVID-19-crisis, en dat in ieder geval sommige partizanen in alternatieve realiteiten lijken te leven.

COVID is anders

Deze lente, we keerden terug naar het veld met vragen voor meer dan 600 enquêterespondenten in de VS over de COVID-19-pandemie. We verwachtten dat te vinden, ondanks soms verhitte retoriek, Amerikanen begrepen, of het er in ieder geval niet mee oneens was, de feiten met betrekking tot schattingen van het sterftecijfer en de Amerikaanse testcapaciteit.

Wat we vonden verraste ons. We vroegen, bijvoorbeeld, over het aantal voltooide tests per miljoen inwoners van de VS ten opzichte van Italië, een week nadat het Witte Huis op 13 april zijn "historische publiek-private testpartnerschap" aankondigde. Italië had ongeveer 3, 000 testen per miljoen. Onze deelnemers kregen vijf opties aangeboden voor het aantal tests dat per miljoen inwoners in de VS was voltooid. Het juiste antwoord, destijds, lag tussen de 100 en 2, 000.

De deelnemers die als onderdeel van een groep antwoordden, kregen te horen dat ze zouden worden beloond als vijf of meer in een willekeurige groep van negen op het juiste antwoord zouden stemmen. In overeenstemming met ons eerdere werk, kiezer reacties varieerden met hun politieke overtuiging. Meer dan een op de drie (34,2%) Republikeinen koos de antwoorden die het gunstigst waren voor de regering-Trump, en beweerde dat de VS evenveel of meer tests hebben uitgevoerd dan Italië. Minder dan een op de zeven (14,2%) democraten deed dat. Algemeen, we vonden een grote leemte in het gemiddelde antwoord van de Democraten en Republikeinen die stemden.

De verrassing was dat deze percentages niet veel veranderden, als al, voor individuen, die werden beloond als hun eigen antwoord juist was. Een op de drie Republikeinen (33,7%) koos nog steeds de verkeerde opties die het gunstigst waren voor president Trump, terwijl het aantal democraten dat hetzelfde deed een beetje daalde, van 14,2% naar 12,6%. Dus, in tegenstelling tot de patronen die we hebben waargenomen voor niet-COVID-19-gerelateerde vragen, we ontdekten dat weinig van het verschil kan worden toegeschreven aan partijdige uitdrukking.

Een vergelijkbaar patroon zagen we bij onze vraag over het sterftecijfer door COVID-19. Uit ons onderzoek bleek dat democraten en republikeinen echte maar verschillende overtuigingen hadden, niet alleen over waarden of beleid, maar over basisfeiten. Voor zover leden van verschillende partijen de ernst van COVID-19 en de reactie van onze regering daarop in hun stembesluiten verschillend beoordelen, onze resultaten geven aan dat deze beoordeling te wijten is aan verschillen in overtuigingen in plaats van partijdige uitdrukking.

Hoewel het verleidelijk is om deze resultaten toe te schrijven aan de polarisatie van het televisie- en radiopubliek en de invloed van sociale media – dat wil zeggen:om de keuzes van onze deelnemers te karakteriseren als op de een of andere manier ongeïnformeerd - het is de moeite waard om te herhalen dat we in 2016 niet dezelfde partijdige hiaten hebben gezien, toen we vragen stelden die niet minder opvallend waren voor partizanen.

Over de bron van deze verschillen kunnen we alleen maar speculeren. Het kan zijn dat de COVID-19-dreiging onze gebruikelijke impuls voor partijdige expressie overweldigde, en dat tegenstrijdige informatie in de vroegste stadia van de pandemie het mogelijk maakte dat afzonderlijke verhalen wortel schoten. Het valt ook nog te bezien of democraten en republikeinen in deze alternatieve realiteit zullen blijven leven, of deze verdeling zich zal uitstrekken tot andere kwesties, of wat de gevolgen zullen zijn voor de verkiezingen van 2020. Tot dan, echter, we moeten misschien accepteren dat sommige ruzies tussen familie en vrienden de verschillende werelden weerspiegelen waarin we nu leven.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.