In een brief aan James AH Murray in 1879, de schrijver ME Lewes schreef:"Ik wens altijd geciteerd te worden als George Eliot." Ze zou misschien niet blij zijn geweest met een nieuwe campagne van The Women's Prize for Fiction en zijn sponsor, Baileys riep de Reclaim Her Name-campagne op.

Ter gelegenheid van de 25ste verjaardag van The Women's Prize, onder de gewaagde slogan van "eindelijk vrouwelijke schrijvers de eer geven die ze verdienen, "Er zijn 25 romans herdrukt met de echte namen van 26 schrijvers die mannelijke pseudoniemen gebruikten.

De regeling kan enkele positieve resultaten hebben, zoals lezers kennis laten maken met schrijvers en werken die ze anders misschien niet hadden ontdekt. Echter, of het vrouwelijke schrijvers de eer geeft die ze verdienen, staat ter discussie.

Maria Anna, Marian en George

De hoofdtitel van de collectie, aangeprezen in alle berichtgeving in de pers over de release, is George Eliot's Middlemarch (1872) - nu gepubliceerd met de naam van de auteur als Mary Ann Evans. Hoewel dit de naam was die haar bij de geboorte werd gegeven, Eliot's "echte naam, " of de naam waarmee we naar haar moeten verwijzen, is al jaren onderwerp van discussie door onderzoekers.

Ze experimenteerde met alternatieve spellingen zoals Marian en met totaal andere namen zoals Polly, gebruikte de achternaam van haar gewone echtgenoot, Lewis, voor een groot deel van haar literaire carrière, en stond bekend als mevrouw Cross op het moment van haar dood. Lezers van de 19e eeuw zouden precies hebben geweten aan wie ze de eer moesten toewijzen. Haar ware identiteit werd onthuld kort na de publicatie van haar tweede roman, Adam Bede (1859), en op het hoogtepunt van haar literaire roem tekende ze correspondentie ME Lewes (Marian Evans Lewes).

Eliots eigen overweging van de naam waaronder ze bekend zou moeten zijn, is een even ingewikkelde psychologische en morele vraag als alle andere die in haar romans worden beschreven. Echter, haar wens om professioneel bekend te staan ​​als George Eliot is resoluut en duidelijk gearticuleerd. Het hielp haar haar persoonlijke en professionele persona's te scheiden. Het kiezen van een naam om onder te publiceren is een belangrijke uitdrukking van autoriteit en het gebruik van een andere naam zonder de inbreng en toestemming van de auteur ontneemt hen die autoriteit in plaats van deze terug te eisen.

Het is ook belangrijk om een ​​veelvoorkomende misvatting te ontkrachten om te begrijpen waarom deze campagne misleidend is. In de tijd van George Eliot, vrouwen hoefden geen mannelijke pseudoniemen aan te nemen om gepubliceerd te worden. Schrijvers die ervoor kozen pseudoniemen te gebruiken, hadden de neiging om namen te kiezen die overeenkwamen met hun eigen geslacht. In feite, in de jaren 1860 en 70 gebruikten mannen vaker vrouwelijke pseudoniemen dan omgekeerd. William Clark Russel, bijvoorbeeld, publiceerde verschillende romans onder de naam Eliza Rhyl Davies.

Vrouwen domineerden de literaire markt als zowel lezers als schrijvers voor het grootste deel van de 19e eeuw. Van de 15 meest productieve auteurs van de periode waren 11 vrouwen, volgens de At the Circulating Library.

De noodzaak om de moderne genderongelijkheid die tegenwoordig in de publicaties bestaat te projecteren op 19e-eeuwse auteurs is begrijpelijk, maar anachronistisch.

Vreemdgaan verdoezelen

Er zijn nog meer problemen met de manier waarop deze campagne LGBTQ+-schrijvers weergeeft en de opname van Vernon Lee's A Phantom Lover (1886) en Michael Field's Attila, Mijn Attila! (1896).

Er is veel discussie geweest onder wetenschappers over Lee's genderidentiteit, met velen die geloven dat de auteur zich in een 21e-eeuwse setting kan hebben geïdentificeerd als een transman. Dit maakt het opnemen van Lee's geboortenaam (ook bekend in de transgemeenschap als een dode naam) bijzonder verontrustend.

In de tussentijd, Field was het pseudoniem voor een paar schrijvers:Edith Cooper en Katharine Bradley. De naam Michael Field vertegenwoordigde hun samenwerking, met Michael die Bradley vertegenwoordigt en Field die Cooper vertegenwoordigt. Bradley's naam is verkeerd gespeld (met een "e, " in plaats van een "a") in de collectie - nog een aanwijzing dat dit project misschien niet is voltooid met de mate van zorg die je van een literaire prijs mag verwachten. het paar uitgedrukt ongemak met wordt gezien als vrouwen als auteurs.

uiteindelijk, het probleem met het Reclaim Her Name-project is er een van agency. De schrijvers die bij het project betrokken waren, kozen de namen die met hun werken zouden worden geassocieerd en, vaak, bleven deze pseudoniemen gebruiken nadat hun identiteit was onthuld. Hun redenen om onder pseudoniemen te schrijven waren ingewikkeld en, in sommige gevallen, we zullen misschien nooit weten waarom die beslissingen zijn genomen. Een ding is duidelijk, hoewel:als we ervoor kiezen om deze beslissingen terzijde te schuiven, kiezen we ervoor om een ​​vrouwelijk agentschap te weigeren. We "claimen" geen namen, maar ze opleggen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.