Hoewel de gevolgen van de COVID-19-pandemie nog onduidelijk zijn, het is zeker dat ze een diepe schok zijn voor de systemen die ten grondslag liggen aan het hedendaagse leven.

De Wereldbank schat dat de wereldwijde groei in 2020 wereldwijd met tussen de 5% en 8% zal krimpen, en dat COVID-19 tussen de 71-100 miljoen mensen in extreme armoede zal duwen. Sub-Sahara Afrika zal naar verwachting het hardst worden getroffen. In ontwikkelde landen gezondheid, vrije tijd, reclame, onderwijs- en werkpraktijken worden gereorganiseerd – sommigen zeggen voorgoed – om de vormen van sociale afstand te vergemakkelijken die worden bepleit door experts en (soms met tegenzin) gepromoot door regeringen.

Ieder van ons is op verschillende manieren beïnvloed door de veranderingen die door COVID-19 zijn teweeggebracht. Voor sommigen, de periode van isolatie heeft tijd voor contemplatie geboden. Hoe maken de manieren waarop onze samenlevingen momenteel zijn gestructureerd dit soort crises mogelijk? Hoe zouden we ze anders kunnen organiseren? Hoe kunnen we deze kans gebruiken om andere dringende mondiale uitdagingen aan te pakken, zoals klimaatverandering of racisme?

Voor anderen, inclusief degenen die als kwetsbaar worden beschouwd of "essentiële werknemers", dergelijke reflecties kunnen in plaats daarvan rechtstreeks zijn voortgekomen uit een meer visceraal gevoel van hun blootstelling aan gevaar. Waren er voldoende voorbereidingen getroffen voor evenementen als COVID-19? Worden er lessen getrokken, niet alleen om crises zoals deze te beheersen wanneer ze zich opnieuw voordoen, maar om te voorkomen dat ze gebeuren in de eerste plaats? Is het doel om weer normaal te worden voldoende, of moeten we in plaats daarvan proberen de normaliteit zelf te hervormen?

Dergelijke diepgaande vragen worden vaak opgeroepen door grote gebeurtenissen. Wanneer ons gevoel van normaliteit wordt verbrijzeld, wanneer onze gewoonten worden verstoord, we worden er meer bewust van gemaakt dat de wereld anders zou kunnen zijn. Maar zijn mensen in staat om zulke verheven plannen uit te voeren? Zijn we in staat om op een zinvolle manier te plannen voor de lange termijn? Welke belemmeringen kunnen er zijn en, misschien nog dringender, hoe kunnen we ze overwinnen om een ​​betere wereld te creëren?

Als experts uit drie verschillende academische disciplines die in hun werk rekening houden met het vermogen om zich bezig te houden met langetermijnplanning voor onverwachte gebeurtenissen, zoals COVID-19, op verschillende manieren, ons werk stelt dergelijke vragen. Dus is de mensheid in feite in staat om met succes plannen te maken voor de toekomst op lange termijn?

Robin Dunbar, een evolutionair psycholoog aan de Universiteit van Oxford, stelt dat onze obsessie met kortetermijnplanning een deel van de menselijke natuur kan zijn, maar mogelijk een overkomelijke. Chris Zebrowski, een specialist in noodbeheer van de Loughborough University, stelt dat ons gebrek aan paraatheid, verre van natuurlijk, is een gevolg van hedendaagse politieke en economische systemen. Per Olsson, duurzaamheidswetenschapper en expert in duurzaamheidstransformaties van het Stockholm Resilience Centre aan de Universiteit van Stockholm, reflecteert op hoe crisispunten kunnen worden gebruikt om de toekomst te veranderen - puttend uit voorbeelden uit het verleden om te leren hoe we veerkrachtiger de toekomst in kunnen gaan.

Zo zijn we gebouwd

Robin Dunbar

COVID-19 heeft drie belangrijke aspecten van menselijk gedrag naar voren gebracht die niets met elkaar te maken lijken te hebben, maar die, in feite, voortkomen uit dezelfde onderliggende psychologie. Een daarvan was de bizarre golf van paniekaankopen en het aanleggen van voorraden van alles, van voedsel tot toiletrollen. Een tweede was het abnormaal falen van de meeste staten om voorbereid te zijn, terwijl experts regeringen jarenlang hadden gewaarschuwd dat er vroeg of laat een pandemie zou komen. De derde is de blootstelling van de kwetsbaarheid van geglobaliseerde toeleveringsketens. Deze worden alle drie ondersteund door hetzelfde fenomeen:een sterke neiging om prioriteit te geven aan de korte termijn ten koste van de toekomst.

De meeste dieren, inclusief mensen, zijn notoir slecht in het rekening houden met de langetermijngevolgen van hun acties. Economen kennen dit als het 'public good dilemma'. In de conservatiebiologie, het staat bekend als het "stropersdilemma" en ook, meer informeel, als "de tragedie van de commons".

Als u een logger bent, moet je de laatste boom in het bos omhakken, of laten staan? Iedereen weet dat als het blijft staan, het bos zal uiteindelijk teruggroeien en het hele dorp zal overleven. Maar het dilemma voor de houthakker is niet volgend jaar, maar of hij en zijn gezin het tot morgen zullen overleven. Voor de logger, het economisch rationele om te doen is, in feite, om de boom om te hakken.

Dit komt omdat de toekomst onvoorspelbaar is, maar of je morgen wel of niet haalt, is absoluut zeker. Als je vandaag sterft van de honger, je hebt geen opties als het gaat om de toekomst; maar als je morgen door kunt komen, er is een kans dat de zaken verbeterd zijn. Economisch, het is een goed idee. Dit is, gedeeltelijk, waarom hebben we overbevissing, ontbossing en klimaatverandering.

Het proces dat hieraan ten grondslag ligt, staat bij psychologen bekend als het verdisconteren van de toekomst. Zowel dieren als mensen geven doorgaans de voorkeur aan een kleine beloning nu boven een grotere beloning later, tenzij de toekomstige beloning erg groot is. Het vermogen om deze verleiding te weerstaan, is afhankelijk van de frontale pool (het deel van de hersenen net boven je ogen), waarvan een van de functies is om ons in staat te stellen de verleiding te weerstaan ​​om te handelen zonder na te denken over de gevolgen. Het is dit kleine hersengebied dat (de meesten van) ons in staat stelt om het laatste stuk cake beleefd op het bord te laten in plaats van het op te eten. Bij primaten, hoe groter dit hersengebied is, hoe beter ze zijn in dit soort beslissingen.

Ons sociale leven, en het feit dat wij (en andere primaten) erin kunnen leven in grote, stal, verbonden gemeenschappen hangt volledig af van deze capaciteit. Sociale groepen van primaten zijn impliciete sociale contracten. Om deze groepen te laten overleven in het licht van de ecologische kosten die het levensonderhoud van groepen noodzakelijkerwijs moet maken, mensen moeten in staat zijn af te zien van sommige van hun zelfzuchtige verlangens in het belang van alle anderen die hun deel krijgen. Als dat niet gebeurt, de groep zal zeer snel uiteenvallen en uiteenvallen.

In mensen, het niet remmen van hebzuchtig gedrag leidt al snel tot buitensporige ongelijkheid van middelen of macht. Dit is waarschijnlijk de meest voorkomende oorzaak van burgerlijke onrust en revolutie, van de Franse Revolutie tot Hong Kong vandaag.

Dezelfde logica ligt ten grondslag aan de economische globalisering. Door de productie elders te verplaatsen waar de productiekosten lager zijn, industrieën van eigen bodem kunnen hun kosten verlagen. Het probleem is dat dit ten koste gaat van de gemeenschap, als gevolg van hogere socialezekerheidsuitgaven om de nu ontslagen werknemers van thuisindustrieën te betalen totdat ze ander werk kunnen vinden. Dit zijn verborgen kosten:de producent merkt het niet (ze kunnen goedkoper verkopen dan ze anders hadden kunnen doen) en de klant merkt het niet (ze kunnen goedkoper kopen).

Er is een eenvoudige kwestie van schaal die hieraan meewerkt. Onze natuurlijke sociale wereld is erg kleinschalig, nauwelijks dorpsgrootte. Zodra de gemeenschap groter wordt, onze interesses verschuiven van de bredere gemeenschap naar een focus op eigenbelang. De samenleving wankelt, maar het wordt een onstabiele, steeds breekbaarder lichaam dat voortdurend het risico loopt te versnipperen, zoals alle historische rijken hebben gevonden.

Bedrijven geven een kleinschaliger voorbeeld van deze effecten. De gemiddelde levensduur van bedrijven in de FTSE100-index is de afgelopen halve eeuw dramatisch afgenomen:driekwart is in slechts 30 jaar verdwenen. De bedrijven die het overleefd hebben, blijken degenen te zijn met een langetermijnvisie, zijn niet geïnteresseerd in strategieën om snel rijk te worden om het rendement voor investeerders te maximaliseren en hebben een visie op sociale voordelen. Degenen die zijn uitgestorven, zijn grotendeels degenen die kortetermijnstrategieën hebben gevolgd of die, vanwege hun grootte, ontbrak de structurele flexibiliteit om zich aan te passen (denk aan vakantie-uitbater Thomas Cook).

Veel van het probleem, uiteindelijk, komt neer op schaal. Zodra een gemeenschap een bepaalde omvang overschrijdt, de meeste van haar leden worden vreemden:we verliezen ons gevoel van betrokkenheid, zowel voor anderen als individuen, en voor het gemeenschappelijke project dat de samenleving vertegenwoordigt.

COVID-19 kan de herinnering zijn die veel samenlevingen nodig hebben om hun politieke en economische structuren te heroverwegen in een meer gelokaliseerde vorm die dichter bij hun kiezers staat. Natuurlijk, deze zullen zeker moeten worden samengebracht in federale superstructuren, maar de sleutel hier is een niveau van autonoom bestuur op gemeenschapsniveau waar de burger het gevoel heeft dat hij een persoonlijk belang heeft bij de manier waarop dingen werken.

De kracht van politiek

Chris Zebrowski

Als het om maat en schaal gaat, veel groter dan het Rideau-kanaal wordt het niet. Met een lengte van meer dan 202 kilometer, het Rideau-kanaal in Canada wordt beschouwd als een van de grote technische hoogstandjes van de 19e eeuw. Geopend in 1832, het kanaalsysteem was ontworpen om te fungeren als een alternatieve aanvoerroute naar het vitale deel van de St. Lawrence-rivier die Montreal en de marinebasis in Kingston met elkaar verbindt.

De aanleiding voor dit project was de dreiging van hervatte vijandelijkheden met de Amerikanen na een oorlog tussen de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en hun bondgenoten van 1812-1815. Hoewel het kanaal nooit voor het beoogde doel zou hoeven worden gebruikt (ondanks de aanzienlijke kosten), het is slechts één voorbeeld van menselijk vernuft dat gepaard gaat met aanzienlijke overheidsinvesteringen in het licht van een onzekere toekomstige dreiging.

"De toekomst verdisconteren" is misschien een veelvoorkomende gewoonte. Maar ik denk niet dat dit een onvermijdelijk gevolg is van de manier waarop onze hersenen zijn bedraad of een blijvende erfenis van onze voorouders van primaten. Onze neiging tot kortetermijndenken is gesocialiseerd. Het is het resultaat van de manier waarop we tegenwoordig sociaal en politiek georganiseerd zijn.

Bedrijven geven prioriteit aan kortetermijnwinsten boven langetermijnresultaten, omdat dit aantrekkelijk is voor aandeelhouders en geldschieters. Politici wijzen langetermijnprojecten af ​​ten gunste van quick-fixoplossingen die onmiddellijke resultaten beloven die kunnen worden opgenomen in campagneliteratuur die om de vier jaar wordt verspreid.

Tegelijkertijd, we worden omringd door voorbeelden van zeer geavanceerde, en vaak goed gefinancierd, instrumenten voor risicobeheer. De grote projecten voor openbare werken, vitale socialezekerheidsstelsels, omvangrijke militaire assemblages, complexe financiële instrumenten, en uitgebreide verzekeringspolissen die onze hedendaagse manier van leven ondersteunen, getuigen van het menselijk vermogen om de toekomst te plannen en voor te bereiden wanneer we ons daartoe gedwongen voelen.

In de afgelopen maanden, het vitale belang van systemen voor paraatheid en reactie op noodsituaties bij het beheersen van de COVID-19-crisis is volledig in het zicht van het publiek gekomen. Dit zijn zeer complexe systemen die gebruikmaken van horizonscanning, risicoregisters, paraatheidsoefeningen en een verscheidenheid aan andere gespecialiseerde methoden om toekomstige noodsituaties te identificeren en te plannen voordat ze zich voordoen. Dergelijke maatregelen zorgen ervoor dat we voorbereid zijn op toekomstige evenementen, zelfs als we niet helemaal zeker zijn wanneer (of als) ze zullen plaatsvinden.

Hoewel we de omvang van de uitbraak van COVID-19 niet konden voorspellen, eerdere uitbraken van coronavirus in Azië betekenden dat we wisten dat het een mogelijkheid was. De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) waarschuwt al jaren voor de risico's van een internationale grieppandemie. In het Verenigd Koninkrijk, het nationale paraatheidsproject van 2016 Exercise Cygnus maakte overduidelijk dat het land niet over de capaciteit beschikte om adequaat te reageren op een grootschalige noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid. Het gevaar was duidelijk geïdentificeerd. Wat er nodig was om zich op zo'n calamiteit voor te bereiden, was bekend. Wat ontbrak was de politieke wil om voldoende te investeren in deze vitale systemen.

In veel westerse landen heeft de opkomst van het neoliberalisme (en de bijbehorende logica van bezuinigingen) bijgedragen aan de ontmanteling van veel kritieke diensten, inclusief voorbereiding op noodsituaties, waarvan onze veiligheid en beveiliging afhangen. Dit staat in schril contrast met landen als China, Nieuw-Zeeland, Zuid-Korea, en Vietnam, waar een inzet voor zowel paraatheid als reactie heeft gezorgd voor een snelle onderdrukking van de ziekte en de minimalisering van het ontwrichtende potentieel voor levens en de economie.

Hoewel een dergelijke diagnose in eerste instantie somber kan lijken, er is een goede reden om er enige hoop in te vinden. Als de oorzaken van kortetermijndenken een product zijn van de manier waarop we georganiseerd zijn, dan is er een kans voor ons om onszelf te reorganiseren om ze aan te pakken.

Recente studies suggereren dat het publiek niet alleen het risico van klimaatverandering erkent, maar eisen dat er dringend actie wordt ondernomen om deze existentiële crisis af te wenden. We kunnen niet toestaan ​​dat de dood en vernietiging van COVID-19 voor niets is geweest. In de nasleep van deze tragedie, we moeten bereid zijn om radicaal te heroverwegen hoe we onze samenlevingen organiseren en bereid zijn om ambitieuze maatregelen te nemen om de veiligheid en duurzaamheid van onze soort te waarborgen.

Ons vermogen om niet alleen toekomstige pandemieën aan te pakken, maar grotere (en misschien niet ongerelateerde) bedreigingen, waaronder klimaatverandering, zullen van ons verlangen dat we de menselijke capaciteit voor vooruitziendheid en voorzichtigheid gebruiken in het licht van toekomstige bedreigingen. Het is niet aan ons om dat te doen.

Hoe de wereld te veranderen?

Per Olsson

Hoewel kortetermijndenken en structurele problemen spelen in de analyses van de pandemie, degenen die gericht zijn op de langere termijn blijven beweren dat dit de tijd is voor verandering.

De COVID-19-pandemie heeft ertoe geleid dat een hele reeks mensen beweerden dat dit een keer in een generatie moment voor transformatie is. Reacties van de overheid, deze schrijvers zeggen, moet leiden tot verregaande economische en sociale veranderingen met betrekking tot energie- en voedselsystemen, anders zijn we in de toekomst kwetsbaar voor meer crises. Sommigen gaan verder en beweren dat een andere wereld mogelijk is, een meer rechtvaardige en duurzame samenleving die minder geobsedeerd is door groei en consumptie. Maar het transformeren van meerdere systemen tegelijk is geen gemakkelijke taak, en het is de moeite waard om beter te begrijpen wat we al weten over transformaties en crises.

De geschiedenis leert ons dat een crisis inderdaad een unieke kans op verandering creëert.

Een klassiek voorbeeld is hoe de oliecrisis in 1973 de overgang mogelijk maakte van een auto-gebaseerde samenleving naar een fietsende natie in Nederland. Voorafgaand aan de energiecrisis was er een groeiend verzet tegen auto's, en er ontstond een sociale beweging als reactie op de steeds drukker wordende steden en het aantal verkeersdoden, vooral kinderen.

Een ander voorbeeld is de Zwarte Dood, de plaag die Azië teisterde, Afrika, en Europa in de 14e eeuw. Dit leidde tot de afschaffing van het feodalisme en de versterking van de boerenrechten in West-Europa.

Maar hoewel uit crises positieve (grootschalige) maatschappelijke verandering kan komen, de gevolgen zijn niet altijd beter, duurzamer, of meer gewoon, en soms verschillen de veranderingen die zich voordoen van de ene context tot de andere.

Bijvoorbeeld, de aardbeving en tsunami in de Indische Oceaan in 2004 troffen twee van Azië's langstlopende opstanden in Sri Lanka en de provincie Atjeh in Indonesië op een heel andere manier. In de vorige, het gewapende conflict tussen de regering van Sri Lanka en de separatistische Liberation Tigers of Tamil Eelam is door de natuurramp verdiept en verhevigd. Ondertussen in Atjeh, het resulteerde in een historisch vredesakkoord tussen de Indonesische regering en de separatisten.

Sommige van deze verschillen kunnen worden verklaard door de lange geschiedenis van de conflicten. Maar de bereidheid van verschillende groepen om hun agenda te bevorderen, de anatomie van de crisis zelf, en de acties en strategieën na de eerste tsunami-gebeurtenis spelen ook een belangrijke rol.

Het komt niet als een verrassing, dan, dat de kansen voor verandering kunnen worden aangegrepen door bewegingen uit eigenbelang en daardoor niet-democratische tendensen kunnen versnellen. Macht kan verder worden geconsolideerd onder groepen die niet geïnteresseerd zijn in het verbeteren van rechtvaardigheid en duurzaamheid. We zien dit nu in plaatsen als de Filippijnen en Hongarije.

Met velen die om verandering roepen, wat uit de discussie wordt weggelaten, is dat de schaal, snelheid, en de kwaliteit van transformaties zijn belangrijk. En nog belangrijker, de specifieke capaciteiten die nodig zijn om met succes door dergelijke ingrijpende veranderingen te navigeren.

Er is vaak verwarring over wat voor soort acties daadwerkelijk het verschil maken en wat er nu moet gebeuren, en door wie. Het risico is dat kansen die door de crisis zijn gecreëerd, worden gemist en dat inspanningen - met de beste bedoelingen en alle beloften om innovatief te zijn - alleen maar terug leiden naar de status-quo van vóór de crisis. of naar een iets verbeterde, of zelfs tot een radicaal slechtere.

Bijvoorbeeld, de financiële crisis van 2008 werd door sommigen aangegrepen als een moment om de financiële sector te transformeren, maar de sterkste krachten duwden het systeem terug naar iets dat leek op de status-quo van vóór de crash.

Systemen die ongelijkheid creëren, onzekerheid, en niet-duurzame praktijken worden niet gemakkelijk getransformeerd. transformatie, zoals het woord suggereert, vereist fundamentele veranderingen in meerdere dimensies zoals macht, middelenstromen, rollen, en routines. En deze verschuivingen moeten plaatsvinden op verschillende niveaus in de samenleving, van praktijken en gedragingen, aan regels en voorschriften, tot waarden en wereldbeelden. Dit omvat het veranderen van de relaties tussen mensen, maar ook diepgaande verandering van de relaties tussen mens en natuur.

We zien nu tijdens COVID-19 inspanningen om zich - althans in principe - in te zetten voor dit soort veranderingen, met ideeën die ooit als radicaal werden beschouwd en nu worden ingezet door een reeks verschillende groepen. In Europa, het idee van een groen herstel groeit. De gemeente Amsterdam overweegt om donuteconomie in te voeren - een economisch systeem dat bedoeld is om ecologisch en menselijk welzijn te bieden; en het universele basisinkomen wordt uitgerold in Spanje. Ze bestonden allemaal vóór de COVID-19-crisis en zijn in sommige gevallen getest, maar de pandemie heeft raketboosters onder de ideeën gebracht.

Dus voor degenen die van deze gelegenheid gebruik willen maken om verandering te creëren die de gezondheid op de lange termijn zal verzekeren, eigen vermogen, en duurzaamheid van onze samenlevingen, er zijn enkele belangrijke overwegingen. Het is van cruciaal belang om de anatomie van de crisis te ontleden en de acties dienovereenkomstig aan te passen. Een dergelijke beoordeling moet vragen omvatten over welk type multiple, er treden op elkaar inwerkende crises op, welke delen van de "status quo" echt aan het instorten zijn en welke delen stevig op hun plaats blijven, en wie wordt beïnvloed door al deze veranderingen. Een ander belangrijk ding om te doen is het identificeren van proefexperimenten die een bepaald niveau van "gereedheid" hebben bereikt.

Het is ook belangrijk om ongelijkheden aan te pakken en gemarginaliseerde stemmen op te nemen om te voorkomen dat transformatieprocessen worden gedomineerd en gecoöpteerd door een specifieke reeks waarden en belangen. Dit betekent ook het respecteren van en werken met de concurrerende waarden die onvermijdelijk in conflict zullen komen.

Hoe we onze inspanningen organiseren, zal onze systemen de komende decennia bepalen. Crises kunnen kansen zijn, maar alleen als er verstandig mee wordt omgegaan.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.