Wetenschappelijke publicaties staan ​​er niet om bekend snel te gaan. In normale tijden, het publiceren van nieuw onderzoek kan maanden duren, zo niet jaren. Onderzoekers bereiden een eerste versie van een paper over nieuwe bevindingen voor en dienen deze in bij een tijdschrift, waar het vaak wordt afgewezen, alvorens opnieuw te worden ingediend bij een ander tijdschrift, peer-reviewed, herzien en, eventueel, hopelijk gepubliceerd.

Alle wetenschappers zijn bekend met het proces, maar weinigen houden ervan of de tijd die het kost. En zelfs na al deze moeite - waarvoor noch de auteurs, de peer-reviewers, noch de meeste tijdschriftredacteuren, worden betaald - de meeste onderzoekspapers komen terecht achter dure betaalmuren voor tijdschriften. Ze kunnen alleen worden gelezen door mensen met toegang tot fondsen of door instellingen die abonnementen kunnen betalen.

Wat we kunnen leren van SARS

Het business-as-usual publicatieproces is slecht uitgerust om een ​​snel evoluerende noodsituatie het hoofd te bieden. Bij de SARS-uitbraken van 2003 in Hong Kong en Toronto, bijvoorbeeld, slechts 22% van de epidemiologische onderzoeken naar SARS werd tijdens de uitbraak zelfs aan tijdschriften voorgelegd. Slechter, slechts 8% werd geaccepteerd door tijdschriften en 7% gepubliceerd voordat de crisis voorbij was.

Gelukkig, SARS was in een paar maanden ingeperkt, maar misschien had het nog sneller kunnen worden ingeperkt met een betere uitwisseling van onderzoek.

Snel vooruit naar de COVID-19-pandemie, en de situatie kon niet meer anders zijn. Een zeer besmettelijk virus dat zich over de hele wereld verspreidt, heeft een snelle uitwisseling van onderzoek van vitaal belang gemaakt. Op veel manieren, het publicatieregelboek is uit het raam gegooid.

Preprints en tijdschriften

In deze medische noodsituatie, de eerste versies van papers (preprints) worden ingediend op preprint-servers zoals medRxiv en bioRxiv en binnen een dag of twee na indiening openlijk beschikbaar gesteld. Deze preprints (nu bijna 7, 000 papers op alleen deze twee sites) worden miljoenen keren over de hele wereld gedownload.

Echter, het blootstellen van wetenschappelijke inhoud aan het publiek voordat deze door deskundigen is beoordeeld, vergroot het risico dat deze verkeerd wordt begrepen. Onderzoekers moeten in contact treden met het publiek om beter inzicht te krijgen in hoe wetenschappelijke kennis evolueert en om manieren te bieden om wetenschappelijke informatie constructief in twijfel te trekken.

Ook traditionele tijdschriften hebben hun werkwijze veranderd. Velen hebben onderzoek met betrekking tot de pandemie onmiddellijk beschikbaar gesteld, hoewel sommigen hebben aangegeven dat de inhoud weer wordt vergrendeld zodra de pandemie voorbij is. Bijvoorbeeld, een website van vrij beschikbaar COVID-19-onderzoek, opgezet door grote uitgever Elsevier, stelt:"Deze toestemmingen worden gratis verleend door Elsevier zolang het Elsevier COVID-19-bronnencentrum actief blijft."

Ook de publicatie in tijdschriften is versneld, hoewel het niet te vergelijken is met de fenomenale snelheid van preprint-servers. interessant, het lijkt erop dat het plaatsen van een preprint het peer-reviewproces versnelt wanneer de paper uiteindelijk wordt ingediend bij een tijdschrift.

Open data

Wat is er nog meer veranderd in de pandemie? Wat wel duidelijk is geworden, is de kracht van aggregatie van onderzoek. Een opmerkelijk initiatief is de COVID-19 Open Research Dataset (CORD-19), een enorme, vrij beschikbare openbare onderzoeksdataset (nu meer dan 130, 000 artikelen) waarvan de ontwikkeling werd geleid door het Amerikaanse White House Office of Science and Technology Policy.

Onderzoekers kunnen dit onderzoek niet alleen lezen, maar ook hergebruiken, wat essentieel is om het meeste uit het onderzoek te halen. Het hergebruik wordt mogelijk gemaakt door twee specifieke technologieën:permanente unieke identificatiegegevens om onderzoeksdocumenten bij te houden, en machineleesbare voorwaarden (licenties) op de onderzoeksdocumenten, die specificeren hoe dat onderzoek kan worden gebruikt en hergebruikt.

Dit zijn Creative Commons-licenties zoals die voor projecten zoals Wikipedia en The Conversation, en ze zijn van vitaal belang voor het maximaliseren van hergebruik. Vaak gebeurt het uitlezen en hergebruiken nu tenminste in een eerste scan door machines, en onderzoek dat niet is gemarkeerd als beschikbaar voor gebruik en hergebruik, wordt misschien niet eens gezien, laat staan ​​gebruikt.

Wat ook belangrijk is geworden, is de noodzaak om toegang te bieden tot gegevens achter de onderzoekspapers. In een snel evoluerend onderzoeksgebied wordt niet elk artikel gedetailleerd onderzocht (vooral van onderliggende gegevens) vóór publicatie, maar door de gegevens beschikbaar te stellen, kunnen claims worden gevalideerd.

Als de gegevens niet kunnen worden gevalideerd, het onderzoek moet met uiterste voorzichtigheid worden behandeld - zoals gebeurde met een snel ingetrokken artikel over de effecten van hydroxychloroquine gepubliceerd door De Lancet in mei.

Overnachtingen, decennia in de maak

Hoewel het openen van onderzoeksliteratuur tijdens de pandemie vrijwel van de ene op de andere dag lijkt te zijn gebeurd, deze veranderingen zijn tientallen jaren in de maak. Er waren gedurende vele jaren systemen en processen ontwikkeld die konden worden geactiveerd wanneer dat nodig was.

De internationale licenties zijn ontwikkeld door het Creative Commons-project, die in 2001 begon. Voorstanders betwisten de dominantie van abonnementsmodellen voor commerciële tijdschriften sinds het begin van de jaren 2000, en open access tijdschriften en andere publicatieroutes zijn sindsdien wereldwijd gegroeid.

Zelfs preprints zijn niet nieuw. Hoewel meer recentelijk platforms voor preprints zijn gegroeid in vele disciplines, hun oorsprong ligt in de natuurkunde in 1991.

Lessen uit de pandemie

Dus waar gaat het publiceren na de pandemie heen? Zoals op veel terreinen van ons leven, er zijn enkele positieve punten om voort te bouwen op wat een noodzaak werd tijdens de pandemie.

Het probleem met publiceren tijdens de SARS-noodsituatie van 2003 was niet de schuld van de tijdschriften - het systeem was er toen niet voor massale, snelle open publicatie. Als redacteur bij The Lancet destijds, Ik herinner me levendig dat we gewoon niet elk papier dat we ontvingen konden publiceren of zelfs maar zinvol konden verwerken.

Maar nu, bijna 20 jaar later, de tools zijn aanwezig en deze pandemie heeft een overtuigend argument gemaakt voor open publicatie. Hoewel er over de hele wereld initiatieven lopen, er is nog steeds een gebrek aan gecoördineerde, langetermijn, inzet en investeringen op hoog niveau, vooral door regeringen, ter ondersteuning van het belangrijkste open beleid en de infrastructuur.

We zijn nog niet uit deze pandemie, en we weten dat er nog grotere uitdagingen liggen in de vorm van klimaatverandering om de hoek. Het is een cruciale stap om ervoor te zorgen dat we deze problemen gezamenlijk kunnen aanpakken.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.