Een grootschalige, multi-institutioneel onderzoek dat is ontworpen om menselijk gedrag te onderzoeken, heeft aangetoond dat communicatie groepen vreemden helpt zich te concentreren op het oplossen van gemeenschappelijke problemen en nieuwe en verrassende inzichten biedt in wat er gebeurt als onderhandelingsgesprekken mislukken of slagen. De bevindingen hebben implicaties voor de aanpak van mondiale, collectieve actiekwesties, zoals het tegengaan van klimaatverandering.

Uitdagende mondiale vraagstukken gaan vaak gepaard met gedeelde risico's, en zonder een gezamenlijke inspanning, resolutie is moeilijk te bereiken. Gesprekken over klimaatverandering lopen vaak vast wanneer landen elkaar gaan beschuldigen van te weinig bijdragen. Wanneer zo'n patstelling ontstaat, het wordt onduidelijk hoe het verder moet of hoe betrokken partijen zich aan afgesproken voorwaarden kunnen houden.

Wachten tot anderen veelvoorkomende problemen oplossen, wordt in gedragsstudies erkend als een vorm van free riding, die uiteindelijk de kansen van de groep om een ​​bepaald doel te bereiken kunnen belemmeren. Om te onderzoeken wat free riding veroorzaakt, en hoe je het kunt voorkomen, een team van internationale onderzoekers, gecoördineerd door Marko Jusup van het Tokyo Institute of Technology (Tokyo Tech) in Japan en Zhen Wang van de Northwestern Polytechnical University in China voerde een zogenaamd sociaal-dilemma-experiment uit waarmee het team kon onderzoeken of communicatie de samenwerking zou kunnen helpen verbeteren tussen vreemden die belast zijn met het vermijden van een gedeeld risico.

Het team organiseerde een spelexperiment gespeeld door groepen van drie, zeven, of 11 personen. In totaal 351 studenten uit Zuid-China, 126 studenten uit het noorden van China, en 112 studenten uit 33 verschillende landen namen deel aan het spel.

In elke ronde van het spel, spelers moesten beslissen of ze hun kapitaal wilden investeren in het verminderen van het gedeelde risico, of om af te zien van investeren en meer van het kapitaal mee naar huis te nemen, op voorwaarde dat het risico zich niet had gemanifesteerd. Dus, het dilemma was of je je eigen kapitaal moest investeren of wacht tot anderen in actie komen.

Beleggingsopties bestonden uit nul, twee, of vier eenheden kapitaal - als iedereen in elke ronde van het spel twee eenheden investeert, het risico zou met zekerheid worden verkleind. groepen van, bijvoorbeeld, zeven personen die tien rondes van het spel speelden, moesten een doel van 140 eenheden bereiken om het risico te verkleinen. Het startkapitaal bestond uit 40 eenheden per speler. Om weloverwogen beslissingen te nemen, spelers konden de huidige ronde investering van hun groep zien, evenals het resterende bedrag voor het doel. Als het doel niet werd bereikt, moest het tijdens het spel gespaarde kapitaal verloren gaan, en met lege handen naar huis gaan, met 50% kans.

Ongeveer de helft van de spelers deed aan games waarin geen communicatie mogelijk was. Deze spelers vertrouwden op hun eigen apparaten om te beslissen of ze wilden investeren of niet. De andere helft speelde dezelfde wedstrijden, maar met beperkte communicatie. Deze communicatie vond plaats tussen spelrondes, in de vorm van vijf ja/nee-vragen die zijn ontworpen om het sentiment en de vooruitzichten van spelersgroepen te peilen.

In alle groepsgroottes, de studie wees uit dat communicatie de kans op het bereiken van het doelwit bijna tweevoudig verhoogde. De resultaten bevestigden dus een natuurlijke verwachting dat communicatie samenwerking bevordert, maar het verhaal eindigt niet met een meer coöperatieve omgeving die wordt gecreëerd door simpelweg freeriders te overtuigen om te investeren.

Intrigerend, de onderzoekers ontdekten dat spelers die communiceren volhardender zijn in het nastreven van de investeringsdoelstelling en weigeren op te geven, zelfs bij aanzienlijke huidige tekorten. Echte freeriders blijken weinig aandacht te besteden aan communicatie. Het zijn spelers die al prosociale neigingen hebben die, bij het communiceren, tegenslagen beter doorstaan, en bestrijd zo passiviteit terwijl de mislukking opdoemt.

"Zonder communicatie, prosociale spelers stopten bij het zien van niets anders dan een groter wordend tekort. Met communicatie, echter, diezelfde spelers blijven hoopvol dankzij samenwerkingsversterkende signalen van anderen, " schrijven de onderzoekers in hun studie gepubliceerd in het tijdschrift Proceedings van de National Academy of Sciences .

De studie identificeerde twee prosociale gedragstypen, namelijk coöperaties en altruïsten. Terwijl altruïsten bijna onvoorwaardelijk bijdragen, medewerkers zijn wat scherpzinniger, zorgvuldig afwegen wanneer en hoeveel u moet bijdragen. Te veel voorzichtigheid, echter, leidt vaak tot het bijna niet halen van de investeringsdoelstelling, wat betekent dat zelfs als slechts een paar individuen niet hun best doen op cruciale momenten, de hele inspanning kan tevergeefs zijn. Dit komt tot uiting in het feit dat grotere groepen communicerende spelers vaak dicht bij risicobeperking komen, maar uiteindelijk met een kleine marge mislukken. Het algehele lagere succes van grotere groepen wijst op extra uitdagingen bij het coördineren van een toenemend aantal individuen en benadrukt de verraderlijke aard van sociale dilemma's met een collectief risico.

Wat, dan, kan worden gedaan om free riding aan banden te leggen en de situatie voor complexe kwesties zoals klimaatveranderingsgesprekken te verbeteren? "De sleutel is om gebruik te maken van reeds bestaande goodwill, vooral wanneer een anderszins bijdragende partij begint te twijfelen aan succes, ", zegt Jusup. "Het zal waarschijnlijk niet veel opleveren om degenen te overtuigen die a priori niet van plan zijn om bij te dragen, " voegt Wang toe. Beide onderzoekers concluderen dat hoewel experimentele games kunnen helpen bij het blootleggen van de mechanismen die ten grondslag liggen aan mitigatie-inspanningen, voorzichtigheid is geboden bij het extrapoleren van de bevindingen van het onderzoek buiten de experimentele omstandigheden.