Dit is het tijdperk van partijdigheid. Naarmate onze overtuigingen steeds meer gepolariseerd raken en digitale echokamers onze realiteit beginnen te dicteren, velen van ons vinden onszelf onbedoelde partizanen. In deze tijd van filterbubbels, ons is geleerd om te vertrouwen op het links-rechts politieke onderscheid als een essentieel instrument om te meten wie waarschijnlijk denkt zoals wij en met wie we een band moeten hebben.

Maar partijdigheid is niet alleen een kwestie van richting - dat is, of iemands overtuigingen en identiteit politiek links of rechts leunen. Participatie heeft ook een tweede, vaak vergeten, dimensie vastgelegd door de intensiteit of uiteinde van iemands overtuigingen en identiteit.

Bijvoorbeeld, een persoon kan naar links leunen in zijn politieke opvattingen en deze overtuigingen sterk en dogmatisch vasthouden, en een ander zou politiek rechts kunnen zijn, maar slechts een zwakke band met conservatieve partijen voelen en ontvankelijk zijn voor alternatieve standpunten. Als we het hebben over politieke partijdigheid, de labels "links" en "rechts" zijn daarom onvoldoende:we moeten rekening houden met zowel partijdige richting als extremiteit.

Het partijdige brein

De Amerikaanse denker Eric Hoffer geloofde dat we diepgaande inzichten over de menselijke geschiedenis konden genereren, psychologie, en politiek door te onderzoeken hoe mensen tot extreme ideologische identiteiten komen.

In zijn beroemde boek De ware gelovige (1951), Hoffer betoogde dat extreme aanhangers van een ideologie of politieke partij de neiging hebben een bepaald psychologisch karakter te hebben dat hen vatbaar maakt om lid te worden van een ideologische groep, ongeacht de specifieke overtuigingen die het bepleit. Hij schreef:"Alle bewegingen, hoe verschillend ook in leer en aspiratie, hun vroege aanhangers uit dezelfde soort mensheid halen; ze doen allemaal een beroep op dezelfde soort geest."

Wat zijn de kenmerken van het 'type geest' dat het meest vatbaar is voor extreem en dogmatisch denken? Hoffer veronderstelde dat een laag zelfbeeld en een gevoel van persoonlijke frustratie de belangrijkste ingrediënten zijn voor ideologische extremiteit. Mijn collega's en ik aan de Universiteit van Cambridge besloten een andere, modernere benadering om deze vraag te beantwoorden, met behulp van de hulpmiddelen van de cognitieve wetenschap.

We wilden de psychologie van de 'ideologische geest' onderzoeken en veronderstelden dat partijdige starheid en extremiteit zouden kunnen voortkomen uit een algemene psychologische neiging om informatie op rigide en onbuigzame manieren te verwerken.

Volgens de neuropsychologische literatuur een persoon die cognitief rigide is, heeft de neiging om objecten en stimuli in zwart-wit termen waar te nemen, en dit maakt het voor hen moeilijk om tussen denkwijzen te wisselen of zich aan te passen aan veranderende omgevingen.

We redeneerden dat individuen met een neiging tot cognitieve rigiditeit in hoe ze de wereld waarnemen en erop reageren, in het algemeen ook meer kans hebben om rigide en dogmatisch te zijn over hun politieke overtuigingen en identiteiten.

In een recent gepubliceerde studie, we hebben 750 Amerikaanse burgers uitgenodigd om meerdere objectieve neuropsychologische tests in te vullen waarmee we hun individuele niveaus van cognitieve rigiditeit en flexibiliteit kunnen meten. We ontdekten dat individuen die extreem gehecht zijn aan de Democratische partij of aan de Republikeinse partij een grotere mentale rigiditeit vertonen bij deze cognitieve tests dan degenen die slechts matig of zwak gehecht zijn. Ongeacht de richting en inhoud van hun politieke overtuigingen, extreme aanhangers hadden een vergelijkbaar cognitief profiel.

Dit suggereert dat partijdige extremiteit psychologisch significant is - de intensiteit waarmee we ons hechten aan politieke doctrines kan de manier waarop onze geest werkt weerspiegelen en vormgeven, zelfs op de basisniveaus van perceptie en cognitie. Opmerkelijk, deze bevindingen zouden verborgen zijn gebleven als we alleen hadden overwogen of de deelnemers politiek links of rechts waren.

Flexibel leren

Deze resultaten roepen veel vragen op over de relatie tussen onze geest en onze politiek. De eerste is een kwestie van causaliteit:leidt betrokkenheid bij een extreme ideologie tot mentale rigiditeit? Of bevordert cognitieve inflexibiliteit een neiging tot ideologisch extremisme? Het antwoord is waarschijnlijk - zoals voor de meeste complexe verschijnselen - een interactie van beide. wetenschappelijk, we zouden longitudinale studies nodig hebben die mensen over lange perioden volgen om oorzaak en gevolg te bepalen.

We zouden ook kunnen overwegen of deze bevindingen ons kunnen helpen enkele van de negatieve aspecten van het leven in het partijdige tijdperk tegen te gaan. Een van de mooie eigenschappen van cognitieve flexibiliteit is dat het, op zichzelf, kneedbaar. Studies hebben aangetoond dat onderwijs en training kunnen helpen bij het cultiveren en versterken van onze mentale flexibiliteit, waardoor ons vermogen wordt verbeterd om tussen verschillende denkstijlen te schakelen en ons gedrag aan te passen in het licht van verandering en onzekerheid. Zou het vergroten van onze flexibiliteit ons helpen om tolerantere en minder dogmatische samenlevingen op te bouwen?

Hoewel het conservatisme of liberalisme van onze overtuigingen ons soms kan verdelen, ons vermogen om flexibel en adaptief over de wereld na te denken, kan ons verenigen. Extremiteiten in beide richtingen kunnen ertoe leiden dat we de wereld in zwart-wit zien en vergeten die cruciale grijstinten ertussenin te waarderen.

Toch is het vaak binnen deze tussenliggende grijstinten dat we creatieve, constructieve oplossingen voor maatschappelijke problemen en vergeet niet om onze gemeenschappelijke menselijkheid boven abstracte idealen te plaatsen. Is het tijd dat een tijdperk van plasticiteit het tijdperk van partijdigheid vervangt? Alleen als we dat leren herkennen, ondanks de verschillen die aan de buitenkant zitten, we lijken meer op elkaar dan we van binnen denken.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.