Diefstalwet moet worden hervormd, dus de misdaad is gebaseerd op toestemming en niet op oneerlijkheid - waardoor het risico op oordelen wordt verminderd die "gezond verstand" missen - waarschuwt een nieuwe studie.

Op dit moment is technisch gezien "een blik bonen in een winkelmandje doen zich gedragen als een dief", de studie waarschuwt. De huidige wet, vanaf 1968, is al lang bekritiseerd omdat het ongeschikt is omdat het bewijs vereist dat eigendom oneerlijk is genomen, en iemand kan zich schuldig maken aan diefstal, zelfs als het slachtoffer zijn eigendom niet heeft verloren.

De studie zegt dat een oplossing zou zijn om de diefstalwetgeving puur op toestemming te baseren, dat het "een ernstige, opzettelijke of roekeloze inmenging in andermans eigendom zonder toestemming". Dit sluit beter aan bij de kernfout van diefstal, en is gemakkelijker te begrijpen voor de politie, aanklagers en jury's die proberen te beslissen of iemand schuldig is aan diefstal.

De studie, gepubliceerd in Strafrecht recensie , maakt zich zorgen over de contra-intuïtieve gevolgen van de huidige wet. Momenteel veranderende etiketten op supermarktartikelen, of meer geld aannemen dan verschuldigd is uit een aangeboden portemonnee, of kopen met een vervalste cheque zou als diefstal worden aangemerkt.

De nieuwe definitie, voorgesteld als onderdeel van een studie door Dr. Nathan Tamblyn van de University of Exeter Law School, stelt voor diefstal te nemen en te houden, terwijl momenteel zoiets triviaals als aanraken voldoende kan zijn. Dit zou de wet explicieter maken dat lenen diefstal kan zijn.

Volgens de huidige wet maakt iemand zich schuldig aan diefstal als hij zich "op oneerlijke wijze eigendommen toebehoort aan een ander met de bedoeling de ander er permanent van te beroven". Iemand kan zich schuldig maken aan diefstal, zelfs als het eigendom nooit het bezit van de eigenaar verlaat, bijvoorbeeld als iemand iets van een ander probeert te verkopen.

De huidige diefstalwetgeving kan betrekking hebben op handelingen die gewoon en acceptabel zijn. Bijvoorbeeld, het oppakken van een blik bonen uit het schap van een supermarkt om in een winkelmandje te doen, vormt technisch gezien een toe-eigening van eigendom van een ander met de bedoeling de supermarkt permanent te beroven.

Professor Tamblyn zei:"De wet met betrekking tot diefstal moet worden hervormd omdat het vreemde resultaten oplevert. De problemen komen deels voort uit het feit dat de huidige definitie van diefstal een "toe-eigening" van eigendom inhoudt, wat net zo triviaal kan zijn als het aanraken van eigendom. In plaats daarvan, Ik stel voor dat diefstal moet worden gereserveerd voor ernstige inmenging in eigendom, zoals nemen en houden.

"De problemen komen deels voort uit het feit dat zoveel van het werk dat gedaan wordt om diefstal te definiëren, voortkomt uit de noodzaak voor een persoon om oneerlijk te handelen.

"De rechtbanken hebben geworsteld om een ​​bruikbare verklaring te vinden voor wat het betekent om oneerlijk te handelen, verschillende tests door de jaren heen. De meest recente test is nog steeds nutteloos circulair, in feite definieert oneerlijk gedrag als wat dan ook een gewone fatsoenlijke, eerlijk persoon zou denken is oneerlijk.

"Die benadering kan vooraf niet veel houvast bieden over de vraag of overwogen gedrag oneerlijk is of niet. Het is oneerlijk om een ​​persoon te veroordelen voor gedrag waarvan ze niet van tevoren konden zeggen dat het oneerlijk was. Het betekent ook dat de wet dergelijk gedrag niet ontmoedigt. gedrag, bij gebrek aan een duidelijk vooraf verbod."

De definitie van Dr. Tamblyn lijkt meer op die van andere misdrijven. Het is een misdrijf om opzettelijk of roekeloos andermans eigendom te beschadigen of opzettelijk of roekeloos geweld te plegen.

De huidige wet is gebaseerd op een statuut dat vervangen zou kunnen worden. Rechtbanken zouden ook hun interpretatie van dat statuut kunnen herzien, om "toe-eigening" op te vatten als ernstige inmenging in eigendom, en "oneerlijk" in de zin van zonder geloof dat de eigenaar ermee instemt.