Hoe meer mensen weten wanneer en waarom gedragsinterventies worden gebruikt en hoe effectief ze zijn, hoe groter de kans dat ze het gebruik ervan accepteren om hun gedrag te veranderen, volgens recent onderzoek van de Queen Mary University of London en de University of Oxford.

De studie, gepubliceerd in het tijdschrift Gedragsmatig openbaar beleid , onderzocht hoe mensen het gebruik van gedragsinterventies acceptabel vonden, of duwtjes, in allerlei verschillende situaties.

Meer dan 1700 deelnemers uit de VS en het VK kregen voorbeelden van echte gedragsinterventies die door beleidsmakers worden gebruikt, en gevraagd om commentaar te geven op hoe acceptabel ze ze vonden op basis van verschillende factoren, waaronder hun effectiviteit, hoe gemakkelijk het was om te identificeren hoe de nudging werkt, en de deskundige die de interventie voorstelt.

De resultaten toonden aan dat bij het beoordelen of een nudge acceptabel is, weten hoe een interventie werkt en de effectiviteit ervan, waren veel belangrijker voor mensen dan wie hen 'duwde'.

Dr. Magda Osman, Lezer in Experimentele Psychologie bij Queen Mary, zei:"Deze studie versterkt het standpunt dat mensen gedragsinterventies niet zomaar accepteren, en laat zien dat het publiek in de VS en het VK weloverwogen beslissingen neemt over de aanvaardbaarheid van gedragsinterventies. Onze bevindingen suggereren dat, ongeacht de combinatie van methoden om gedragsverandering te bereiken, het accepteren ervan komt neer op, waar ze zullen worden gebruikt, hoe ze zullen worden gebruikt, en hoe groot de kans is dat ze werken."

Dr. Natalie Gold, een Senior Research Fellow aan de Universiteit van Oxford en eerste auteur van de studie, toegevoegd:"Veel academisch debat was gericht op het transparantieaspect van nudges, hier laten we echter zien dat effectiviteit net zo belangrijk is voor mensen om ze te accepteren. Terwijl politici veel nadruk leggen op het gebruik van nudges, in werkelijkheid leveren ze een kleine algemene bijdrage aan gedragsverandering, en het gebruik ervan moet naast ander traditioneel beleid worden overwogen om effectief te zijn."

De onderzoekers vonden ook dat context belangrijk was, waarbij studiedeelnemers het gebruik van nudges op het gebied van gezondheid en welzijn breed accepteren, maar neigt te denken dat nudges niet moeten worden gebruikt in persoonlijke financiële contexten.

"Pre Covid-19, evenals nu, we hebben duidelijk bewijs dat veel mensen weinig spaargeld hebben, en gedragsinterventies zijn voorgesteld als een manier om dit soort zaken aan te pakken. Echter, deze bevindingen laten zien dat beleidsmakers voorzichtig moeten zijn, aangezien mensen gedragsinterventies op het gebied van persoonlijke financiën het minst acceptabel vinden, " zei dr. Osman.

"We kunnen alleen maar speculeren waarom mensen gezondheidsgerelateerde nudges meer accepteren, maar een overweging zou kunnen zijn dat er met gezondheid meestal een algemene overeenstemming is dat bepaalde dingen ongezond zijn, terwijl voor financiële beslissingen de juiste aanpak vaak afhankelijk is van de persoon en zijn houding ten opzichte van risico's. Een andere reden voor dit verschil zou een aanhoudend gebrek aan vertrouwen in de financiële dienstverlening kunnen zijn als gevolg van de financiële crisis van 2008. De omstandigheden waarmee we worden geconfronteerd tijdens de huidige Covid-19-pandemie vormen een verdere test van de aanvaardbaarheid van het publiek van het gebruik van gedragsinterventies naast andere typische beleidsmaatregelen."

gedragsinterventies, of duwtjes, zijn psychologische hulpmiddelen die worden gebruikt om een ​​gedragsverandering teweeg te brengen die in theorie beter voor hen is, en voor de samenleving.

Ze worden over de hele wereld gebruikt in openbare orde, van mensen ertoe brengen hun belasting op tijd te betalen tot het aanmoedigen van gezonde gewoonten, zoals verminderd alcoholgebruik.