De aanhoudende COVID-19-uitbraak is een soort Rorschach-test geweest. Naast het onthullen van diepe krachten en vindingrijkheid in de Amerikaanse gemeenschap, het heeft ook enkele van Amerika's diepste angsten blootgelegd, xenofobe neigingen, en disfuncties van leiderschap.

Dat zijn enkele van de conclusies van Hayagreeva "Huggy" Rao, de Atholl McBean hoogleraar Organizational Behavior and Human Resources aan de Stanford Graduate School of Business. Rao was de afgelopen jaren co-auteur van twee onderzoeken die de basis vormen voor zijn sterke conclusies.

In een studie, gepubliceerd in 2018, hij bestudeerde de voorspelbare opkomst van besmettingsgeruchten en etnisch geweld die vaak volgen op een uitbraak van een besmettelijke ziekte. Rao zegt dat hij en co-auteur Sunasir Dutta van de Universiteit van Minnesota ontdekten dat "blootstelling aan gesprekken over besmettelijke ziekten xenofobe neigingen bij mensen activeert. Wanneer je aan dit gesprek wordt blootgesteld, je hebt veel meer kans om geruchten te geloven."

Rao's recentere studie, gedaan met collega's Chelsea Galoni van de Universiteit van Iowa en Gregory Carpenter van Northwestern, gekeken naar de onderliggende emoties veroorzaakt door besmettelijke ziekten.

"De conventionele wijsheid is dat, als er verontreiniging is, onze reactie is er een van afschuw, " zegt Rao. "Maar Chelsea, Greg, en ik vond dit een enigszins onvolledige rekening."

Ze concludeerden dat waargenomen besmetting in feite twee emoties oproept:walging en angst. "Er is een groot verschil tussen angst en walging, "zegt hij. "Met afschuw, je weet dat de oorzaak zeker is en daarom deins je terug. Maar met angst, de uitkomst is onzeker. Daarom ben je bang. Je weet niet precies wat er gaat gebeuren."

Wat laat dit allemaal zien? "Het geeft geloof aan het idee dat wanneer je een besmettelijke ziekte hebt, je wordt xenofoob en je ziet iedereen als een bedreiging."

Verergert COVID-19 culturele vooroordelen op manieren die je niet had verwacht, of loopt het zoals je studie had voorspeld?

Als we weten dat een besmettelijke ziekte kan leiden tot vreemdelingenhaat en verlies van vertrouwen in vreemden, wat we het meest nodig hebben is leiderschap. Het is essentieel.

Wat voor leiderschap?

Eerst, we verwachten dat ze anticiperen op het onverwachte. Dat betekent niet dat ze dit allemaal zelf moeten bedenken, maar we gaan ervan uit dat er goede mensen voor hen werken en dat ze naar die mensen luisteren. Echter, leiders onderschatten systematisch de coördinatieproblemen die binnenkomen. Sommige onderzoeken tonen aan dat als je in een leidinggevende positie bent, u zult de coördinatieproblemen waarschijnlijk met ten minste 50% onderschatten.

Tweede?

Leiders moeten er rekening mee houden dat burgers zich in een ruimte bevinden die Fear, en ze willen naar een kamer worden gebracht die Safe heet. Het creëren van psychologische veiligheid is erg belangrijk voor leiders als je besmettelijke ziekten hebt. Mensen verwachten er zeker van te zijn dat de gemeenschap zich inzet om het probleem op te lossen. Ook al kan de overheid hun voortbestaan ​​niet verzekeren, mensen moeten er zeker van zijn dat iedereen zijn best doet.

Dus hoe doet het Amerikaanse leiderschap het in dat opzicht?

Het is moeilijk voor mensen om een ​​gevoel van veiligheid te voelen als ze tegenstrijdige berichten krijgen, en als ze zien dat leiders een beschuldigende of zondebok-mentaliteit vertonen. Het is een beetje raar dat in het Amerikaanse verhaal, behoeften, Spoedgevallen, en crises worden vaak vergeleken met oorlog. Alles is een oorlog. De oorlog tegen drugs. De oorlog tegen COVID. Ik ben een 'leider in oorlogstijd'. Wat dan ook. Maar als je echt naar oorlogsleiders kijkt, ze gedragen zich opvallend.

Op welke manier opvallend?

Ik denk dat de beste militaire leider die Amerika ooit heeft gehad Matthew Ridgway was. Ridgway was een brigadegeneraal tijdens de Tweede Wereldoorlog. Hij verving Douglas MacArthur bij de Koreaanse operatie. Hij had nooit in Azië gevochten, nooit een landgevecht geleid. Hij had geen idee van Korea. Zodra hij de leiding had, hij bracht de eerste paar dagen door met vliegen rond Korea. Hij nam de plaats van de navigator in. Ze vlogen overal opmerken van rivieren, meren, bergen. Toen hij eenmaal de geografie en topografie van Korea begreep, hij ontmoette regimentscommandanten en stelde hen een reeks vragen om hun leiderschapsbereidheid te beoordelen. Vaak, zijn eerste vragen hadden te maken met aardrijkskunde. Waar is de dichtstbijzijnde rivier? Hoe diep is het? Als de commandant niet kon antwoorden, hij werd onmiddellijk ontslagen omdat hij hun troepen in gevaar zou brengen. Dat is leiderschap in oorlogstijd.

Vindt u dat ambtenaren doorgaans helpen of belemmeren in termen van samenwerking met de gemeenschap?

De meesten willen het juiste doen, inclusief burgemeesters en andere leiders van de gemeenschap. Vanmorgen las ik over de schooldirecteur in het armste graafschap van Mississippi die zijn bussen gebruikt om voedsel te bezorgen aan kinderen die anders zouden verhongeren. En hij doet het met enig risico voor zichzelf. Dat vind ik buitengewoon. Dat is leiderschap.

Een belangrijke conclusie uit een van je eerdere onderzoeken was dat de angst voor besmetting mensen irrationeel maakt, zoals gebeurde tijdens de aids-epidemie in San Francisco in de jaren tachtig, toen conservatieve groepen zich concentreerden op de moraliteit van homoseksualiteit in plaats van op het beheersen van de risico's voor de volksgezondheid. Wat is de meest effectieve manier om dat soort irrationaliteit te bestrijden tijdens een volksgezondheidscrisis?

De plaats om te beginnen is om te begrijpen dat we betrokken zijn bij een teamsport. Wat is nu ons werk? Om alle mensen in de ziekenhuizen te helpen. Hoe? Door thuis te blijven zodat we niet meer mensen besmetten. Bij een teamsport is iedereen moet zich inzetten.

Waar gaat het over de angst voor besmetting die ervoor zorgt dat anders rationele mensen zich inlaten met ongegronde geruchten over degenen die zij als buitenstaanders beschouwen?

Een ding is dat je eigen sterfelijkheid heel opvallend wordt. En dan voeg je daar nog een angst voor het onbekende aan toe. Je weet dat je zou kunnen sterven, maar zonder enig idee wanneer of hoe. Dus er is al deze onzekerheid, en onzekerheid is verlammend. Een goede manier om je angst te temmen - vooral als leiders het beschikbaar stellen - is om een ​​andere groep de schuld te geven van de oorsprong hiervan. Je hebt de Zwarte Pest in de Middeleeuwen, en wie kreeg de schuld? Joden kregen de schuld. Neem verschillende besmettelijke ziekte-uitbraken, en meestal krijgt elke keer een andere groep de schuld. Dat zie je nu in Amerika.

Hoezo?

We hebben incidenten gehad met Chinees-Amerikanen, Japans-Amerikanen, Koreaans-Amerikanen die zijn bedreigd, gehekeld, of bekritiseerd omdat het virus uit Azië kwam. Dat is altijd het gevaar bij deze besmettelijke ziekten. Simpel gezegd, als we kijken naar rampen, we denken vaak dat de ramp het probleem is. Maar wat we moeten begrijpen, is dat rampen pas catastrofes worden als de culturele bescherming van een samenleving verwelkt of instort. Onze normen van beleefdheid, onze normen van solidariteit, beginnen af ​​te brokkelen wanneer angst gepaard gaat met walging.

Is wat er nu gebeurt slechts een voortzetting van het soort vreemdelingenhaat dat we tijdens eerdere pandemieën hebben gezien? Of is dit iets heel anders?

Xenofobie neigingen zijn altijd latent aanwezig. Ze hebben kansen nodig om op te borrelen. Je kunt COVID zien als een helling waarlangs dit opborrelen plaatsvindt. Er zijn veel, maar dat is er een van. Het is niet zo dat COVID iets uit niets creëert. Het virus accentueert wat er al is, op de achtergrond op de loer, slaperig. Wat COVID doet, is het intensiveren.

Je klinkt behoorlijk ontmoedigd door wat je tot nu toe hebt gezien. Maar zijn er tekenen die je hoop geven?

Ik hou van wat onze studenten doen, ondanks het feit dat ze allemaal bang zijn en denken, "Krijg ik een baan? Ga ik stage lopen?" Ze doen geweldige dingen op de campus, allemaal op eigen initiatief. Dat geeft mij vertrouwen. Er zijn altijd zijrivieren van goede wil, solidariteit, het beste in mensen naar boven halen. Mijn oprechte hoop is dat dit een opleiding is geweest voor het Amerikaanse volk over wat de overheid kan en zou moeten doen, en wat omkoopbaarheid wel en niet kan doen.

In 2018 concludeerde u dat de veerkracht van een gemeenschap afhangt van twee cruciale factoren:hoe de ramp wordt ingekaderd door de gemeenschap en haar leiders, en hoe coöperatief de gemeenschap is bij het omgaan met uitdagingen. Hoe voorbereid waren de VS volgens u op de uitbraak van het coronavirus in termen van samenwerking tussen gemeenschappen?

We denken vaak aan paraatheid als bekwaamheid, maar als je het aan psychologen vraagt, ze vertellen je dat paraatheid ook motivatie is. Het is een staat van adaptieve gereedheid. Het korte antwoord is dat delen van de overheid, universiteiten, volksgezondheid mensen, en de medische faculteiten waren zeker op de hoogte, en ze waren allemaal erg bezorgd. De VS heeft enkele van de beste experts op het gebied van besmettelijke ziekten ter wereld. Het zijn net Navy SEALs die gespecialiseerd zijn in door vectoren overgedragen ziekten. En toch konden we geen gebruik maken van hun hulp. Er was geen begrip van dit alles, dus het kon zich vertalen in een soort wetgevingsstrategie of een reeks uitvoerende prioriteiten. Het is een soort van confederatie-van-dompelingen planning geweest.

Je hebt liefdadigheids- en non-profitorganisaties beschreven als kritische factoren in de veerkracht van een samenleving tijdens een crisis als deze. omdat ze de schok helpen absorberen.

Het zijn vitale schokdempers in elke gemeenschap. Haal ze weg en je komt in de problemen. Naar mijn geest, dit is weer een omissie. Ik zie al deze budgetten en uitgaven voor bedrijven, en dat is natuurlijk handig om te hebben, maar hoe zit het met non-profitorganisaties? Wie gaat ze helpen? Zij runnen de gaarkeukens en doen de voeding en distributie. Zonder die schokdempers, het wordt heel tragisch.

U citeert het werk van hoogleraar openbare orde Robert Putnam van de Harvard University, die sociale samenwerking vergelijkt met het smeermiddel WD-40, wat wrijving vermindert. Hoe beoordeelt u onze sociale samenwerking tijdens de coronapandemie?

We hebben veel meer WD-40 nodig, helaas. Uiteindelijk, heb compassie, wees aardig, en wees genereus. Punt uit.