Nieuw onderzoek, mede geschreven door een professor in de politiek van Brandeis, suggereert dat primaire kiezers meer bereid zijn om de invloed van partijinsiders en elites te accepteren dan men zou denken.

In een paper gepubliceerd in Partijpolitiek in maart, assistent-professor in de politiek Zachary Albert analyseerde de antwoorden op de enquête door 2, 000 burgers eind 2018. Respondenten gaven aan hoeveel invloed bepaalde actoren volgens hen zouden moeten hebben in het primaire proces, inclusief partijkiezers, onafhankelijke kiezers, partijleiders, en niet-partijdeskundigen.

Op basis van de reacties, kiezers werden onderverdeeld in drie categorieën:elitairen, degenen die vinden dat partijleiders en experts de meeste macht moeten hebben bij het bepalen van kandidaten voor algemene verkiezingen; pluralisten, degenen die vinden dat bij de primaire verkiezingen een combinatie van kiezers, leiderschap en deskundige invloed; en populisten, die vinden dat kiezers de meerderheid van de macht moeten hebben bij het bepalen van de kandidaat van de partij.

Albert legde zijn bevindingen uit met BrandeisNow.

Wat vond je het meest verrassend in je onderzoek?

Albert:Populisten domineren het politieke toneel niet zoals we dachten dat ze zouden doen. Slechts 14% van de ondervraagden zei dat kiezers uitsluitend invloed zouden moeten uitoefenen op de nominatie, en slechts 6% zei dat het uitsluitend partijkiezers zouden moeten zijn.

Dat was nogal schokkend:een zeer kleine minderheid wil dat onafhankelijke kiezers en partijkiezers alle zeggenschap hebben en een nog kleinere minderheid wil alleen partijkiezers. Dat drijft echt de belangrijkste bevinding hier, dat is dat Amerikanen erg open staan ​​voor een gemengd primair systeem.

We ontdekten dat een groot deel van het Amerikaanse publiek meer pluralistisch is dan men zou denken. Er is het idee dat het publiek wil dat kiezers alle zeggenschap en alle controle hebben in het primaire proces en dat ze de elites erg wantrouwen. Maar we zien dat als we naar alle kiezers kijken, bijna een meerderheid, ongeveer 49%, erkennen een legitieme gedeelde rol voor partijelites en partijinsiders. We merken dat veel kiezers de rol die deze elites spelen bij het bepalen van partijkandidaten daadwerkelijk accepteren en waarderen. En dat aantal is wat hoger, bijna 60%, als we degenen meerekenen die willen dat de elite veel macht heeft.

Is er een verschil tussen wat Democraten en Republikeinen willen in een voorverkiezing?

Albert:Er is een verschil, en het is vrij groot. Democraten zijn meer pluralistisch dan Republikeinen. Dat is een erkenning van het feit dat de Democratische Partij meer een partij is van discrete sociale groepen, een soort diverse coalitie van verschillende segmenten van de samenleving. Ze erkennen eerder het belang van partijelites en partijpoortwachters om die coalitie te behouden en een kandidaat te vinden die een beroep doet op al die verschillende elementen.

Republikeinen zijn eerder populistisch, die tot op zekere hoogte het huidige moment met president Trump zou kunnen weerspiegelen. Maar in een andere mate, de Republikeinse Partij wordt meer gezien als deze samenhangende ideologische conservatieve beweging. Ze geven meer om hun soort ideologisch conservatisme. Ze willen dat de macht in handen is van de kiezers die wantrouwend staan ​​tegenover elites die die conservatieve visie zouden kunnen afzwakken.

Wat heb je gevonden over gevoelens ten aanzien van compromissen binnen elke partij?

Albert:Democraten staan ​​veel meer open voor compromissen om dingen voor elkaar te krijgen. En dit past bij onderzoek op dit gebied dat zegt dat Democraten in wezen deze diverse coalitie zijn. Ze moeten goed samen kunnen spelen. Ze moeten samenwerken en compromissen sluiten. En partijelites en insiders binnen de partij spelen een belangrijke rol om al die mensen goed samen te laten spelen.

Hoe kijken de populisten in elke partij tegen de voorverkiezingen aan?

Albert:De populisten in elke partij zijn behoorlijk verschillend. Populistische democraten hebben de neiging om voorverkiezingen te zien als een middel om partijleiders verantwoordelijk te houden en te voorkomen dat ze beslissingen nemen, wat waarschijnlijk een weerspiegeling is van een al lang bestaand anti-partyisme dat teruggaat tot ten minste de jaren zestig, overwegende dat republikeinse populisten voorverkiezingen meer zien als een middel om ideologische zuiverheid te behouden en ervoor te zorgen dat kandidaten die uiteindelijk onder het partijlabel terechtkomen, principes gaan stellen boven compromissen.

Democraten in het algemeen, echter, staan ​​veel meer open voor compromissen, en dit geldt ook voor populisten. Slechts 28% van de Democratische populisten vindt dat een kandidaat geen compromissen mag sluiten als dat ingaat tegen de principes van de partij. vergeleken met bijna 70% van de Republikeinse populisten.

Wat laat dit onderzoek zien met betrekking tot de resultaten van de democratische voorverkiezingen van 2020?

Albert:De resultaten van 2020 laten onze bevindingen in de praktijk zien - dat democratische kiezers meer open zijn en meer reageren op deze signalen van partijelites en partijinsiders. Het verklaart waarom Biden er plotseling uitzag alsof hij op zijn laatste been was naar de veronderstelde genomineerde:de partij stond echt achter hem als een alternatief voor Sanders en kiezers stonden open voor en bereid om die signalen op te nemen.