Meer dan 2,1 miljoen mensen over de hele wereld zijn besmet geraakt met COVID-19, en meer dan 140, 000 mensen zijn overleden aan de ziekte. De Verenigde Staten, nu bijna 650, 000 infecties, is het nieuwe epicentrum van de uitbraak.

Maar terwijl Amerikaanse functionarissen zich haasten om de verspreiding van ziekten in te dammen, de federale regering worstelt ook met de dramatische – en ongekende – tol die de epidemie heeft gehad op de economie. Over vier weken, 22 miljoen Amerikanen hebben een werkloosheidsuitkering aangevraagd. Technische problemen hebben voorkomen dat miljoenen Amerikanen hun stimuleringscheques van het Amerikaanse ministerie van Financiën hebben ontvangen. En de Small Business Administration, die Amerikaanse ondernemers ondersteunt met leningen en financiering, heeft geen geld meer voor zijn Paycheck Protection Program.

In feite, er is geen land ter wereld dat als model kan worden gehouden voor zowel zijn economische als de volksgezondheidsreactie op de coronaviruspandemie.

Voor inzichten over hoe Amerikaanse en Europese regeringen, en in het bijzonder Italië, het vorige epicentrum van de COVID-19-uitbraak – hebben gewerkt om de economische gevolgen van de wereldwijde gezondheidscrisis in te dammen, de Hub wendde zich tot Filippo Taddei, een Johns Hopkins universitair hoofddocent internationale economie en een faculteitslid bij SAIS Europe. Het gesprek is bewerkt voor lengte en duidelijkheid.

De afgelopen weken hebben we centrale banken over de hele wereld gezien, met name de Europese Centrale Bank en de Federal Reserve, met buitengewone snelheid bewegen om de financiële markten te ondersteunen, maar deze inspanningen hebben de volatiliteit niet gekalmeerd. Is er iets anders voor centrale bankiers te doen, of is dit een economische crisis die alleen kan worden opgelost door maatregelen op het gebied van de volksgezondheid?

Het is waar dat de omvang van de interventie indrukwekkend is. De omvang van de interventie van de Federal Reserve blijft nog steeds groter dan die van de ECB, en haar snelheid om op de markt te handelen is veel groter geweest in vergelijking met de ECB. Misschien is dit niet verwonderlijk aangezien de ECB een combinatie is van de verschillende centrale banken uit de EU-lidstaten.

Het echte verschil tussen de Federal Reserve en de ECB is hoe tijdig ze reageerden. De VS begonnen heel sterk met een "preemptive strike"-achtige interventie, het aankondigen van een tariefverlaging buiten de gebruikelijke standaard maandelijkse vergadering. Omgekeerd, de president van de ECB hield de gebruikelijke persconferentie na de maandelijkse vergadering van het bankbestuur, maar haar taal was niet duidelijk over hoeveel de ECB zou doen om de wereldwijde schok van de pandemie te bestrijden.

Voor centrale bankiers, woorden zijn vaak belangrijker dan het werkelijke geld, dus de formulering van verklaringen is cruciaal, vooral in tijden als deze. Als we kijken naar de onzekere start van de ECB en het snelle optreden van de Federal Reserve, in beide gevallen gaat het echte verschil niet om het geld dat centrale banken kunnen neerleggen, maar eerder hoe geloofwaardig ze kunnen zijn om te dienen als een anker tegen onzekerheid.

Dit is een zorg voor iedereen op dit moment - we hebben een grote mate van onzekerheid over hoe lang deze pandemie zal duren, en dat is fundamenteel, helaas. Wat we niet willen, is een extra laag onzekerheid over het beleid toevoegen. De extra onzekerheid is of onze instellingen, zoals de ECB en andere centrale banken, zijn bereid de financiële sector te ondersteunen om ervoor te zorgen dat krediet naar de reële economie blijft stromen, maakt niet uit wat. Dit is niet zo voor de hand liggend als het misschien klinkt:banken hebben een groot deel van de staatsschuld op hun balans staan ​​en, wanneer staatsobligaties onder druk komen te staan, de stijging van hun rendementen bedreigt de stabiliteit van het bankwezen. Toen de president van de ECB beweerde dat het niet de taak van de centrale bank is ervoor te zorgen dat de schulden van de landen van de eurozone tegen lage tarieven worden verhandeld, ze zei iets waars maar zelfvernietigends. Tijdens zo'n ongekende situatie, het laatste wat een centrale bankier zou moeten suggereren, is dat een essentieel onderdeel van de activa van particuliere banken zou kunnen lijden, hun vermogen om te werken en krediet te verlenen belemmeren. Geconfronteerd met een onconventionele schok, slechte berichten en taal is een enorm nadeel - de centrale banken moeten duidelijker zijn zodat hun taal overeenkomt met het buitengewone moment waarmee we worden geconfronteerd.

De huidige economische crisis doet denken aan de Grote Recessie van 2008 in termen van wijdverbreide schade, en sommigen trekken vergelijkingen met de Grote Depressie van de jaren dertig. Vindt u dat dit nauwkeurige vergelijkingen zijn? Zijn er andere precedenten voor wat we meemaken, of is het een unieke "zwarte zwaan"-gebeurtenis?

Ik denk niet dat dit de juiste vergelijkingen zijn, omdat beide crises - de Grote Recessie en de Grote Depressie - in wezen vraagschokken waren. Wat je doet met een vraagschok is standaard macro-economisch beleid, en zelfs bepaalde fouten toestaan, we zagen in de reactie op de Grote Recessie hoe fiscaal en monetair beleid werkte om een ​​schok in de vraag te verzachten.

Dit is iets anders. Dit is een aanbodschok. Hier, alles functioneerde zoals normaal, maar naarmate COVID-19 verhevigde, duizenden en vervolgens tienduizenden in het gezondheidssysteem brengen, we hebben besloten de economie stil te leggen. Dit kwam doordat regeringen mensen ontmoedigden en vervolgens verboden om te gaan werken. Als je erover nadenkt, aanbod is de maatstaf van wat we gezamenlijk produceren, maar het virus zorgde voor een plotselinge inkrimping van het arbeidsaanbod. Dit heeft vervolgens geleid tot een verlies aan vertrouwen met als gevolg een vraagschok, te, maar het is een overloop, een indirect effect als gevolg van een fundamentele inkrimping van ons vermogen om goederen en diensten te produceren.

Wanneer u te maken krijgt met een aanbodschok, beleid zoals dat werd gebruikt tijdens het werk van de Grote Recessie, maar alleen door de secundaire schok voor het vertrouwen van de mensen in te dammen, de vraagschok. Het is belangrijk om op fiscaal en monetair gebied te reageren. Wat echt belangrijk is, is dat we geen extra schokken toevoegen bovenop de aanvankelijke crisis die zo'n ernstig effect heeft op ons vermogen om te werken en te produceren.

Als je de huidige crisis wilt vergelijken met iets dat in het verleden is gebeurd, een betere vergelijking is de olieschok en de energiecrisis in de jaren zeventig en begin jaren tachtig. De sterke stijging van de olieprijs maakte de productie en het transport van goederen een stuk duurder, productiecapaciteit belemmeren zoals nu gebeurt.

In de Verenigde Staten, De hulpverlening werd aanvankelijk gedwarsboomd door een gebrek aan consensus over de toewijzing van middelen tussen de arbeiders en de industrie. Hoe zijn de EU-landen omgegaan met deze spanning, en zijn er lessen voor Amerikaanse wetgevers over het maken van een effectieve stimulusrespons?

Wanneer u de beleidssituaties in de EU en de VS vergelijkt, Houd er rekening mee dat de EU veel geleidelijker is in haar aanpassing. De VS is een land van keuze en actie, waar dingen die vóór een crisis onbeweeglijk lijken, plotseling in beweging komen - zoals de overeenkomst over een stimuleringsrekening van $ 2 biljoen. De EU is veel geleidelijker in haar aanpak. Hoewel de economische schok voor alle landen geldt, het wordt niet uniform uitgevoerd. Dus, wat we in Europa hebben gezien, is een steeds strenger antwoord op het gezondheidsfront en een steeds sterkere economische steun over het hele continent, maar altijd op een geleidelijke manier.

Europa, en Italië in het bijzonder, kan dienen als observatiepunt:als u te geleidelijk reageert, u loopt het risico dat het verloop van COVID erger wordt dan het anders zou zijn geweest. Werkelijk, De reactie van Italië was logisch in het licht van een onbekend scenario, maar misschien hadden we iets beter kunnen leren van de gebeurtenissen en reacties in Azië. De duidelijke boodschap uit onze ervaring is dat u zo snel en uniform mogelijk moet ingrijpen. In het licht van de ervaring wereldwijd, een grote zorg voor de VS is dat verschillende staten op verschillende manieren proberen het virus in te dammen.

Wat zijn de belangrijkste risico's voor Italië, andere EU-landen, en de VS terwijl de door COVID-19 veroorzaakte economische crisis voortduurt?

De wereldwijde productiecapaciteit is ernstig en abrupt geslonken als gevolg van de lockdown en de benodigde apparatuur, zoals ventilatoren, is schaars. In normale tijden, de economie zou zich snel aanpassen door haar personeelsbestand te herschikken via nieuwe investeringen. Dit is simpelweg onmogelijk als mensen door de uitbraak niet effectief kunnen werken.

Aangezien de totale productie van goederen en diensten wordt verminderd, overheidsingrijpen om de epidemie zo snel mogelijk in te dammen is gerechtvaardigd als we mensen weer aan het werk willen. Dit soort beleidsacties is zinvol, en de cruciale kwestie is om te bepalen wat het meest effectieve niveau van autoriteit is dat nodig is om de uitbraak agressief aan te pakken. In elk geval, of het nu in de VS of in Europa is, proberen om de productie om te zetten in wat onmiddellijk nodig is om de uitbraak te beëindigen, is passend.

Italië heeft deze industriële omschakeling ook uitgebreid aangemoedigd, en dat geldt ook voor andere landen in Europa. Er zijn verschillende gevallen van bedrijven die ademhalingstoestellen zijn gaan produceren, maskers en beschermende kleding, en andere nuttige medische benodigdheden.

Als we willen nadenken over de langetermijngevolgen van de COVID-crisis, we moeten ons concentreren op de staatsschuld. De Grote Recessie heeft ons een erfenis nagelaten in de VS en de EU van sterk uitgebreide staatsschulden. We beschouwen de Grote Recessie als een tijdelijke schok waarvan we hersteld zijn, maar nu, als we kijken naar de huidige crisis, we zullen de staatsschuld sterk doen toenemen in vergelijking met het bbp. Dit is een erfenis die nog lang zal blijven bestaan ​​en die zeer prangende beleidsvragen zal stellen.

Als we nadenken over de toekomst van geavanceerde economieën, in de VS en Europa, moeten we ons afvragen hoe we zullen omgaan met een staatsschuld die hoger zal zijn dan, als aandeel van het BBP, het bedrag dat we hadden aan het einde van de Tweede Wereldoorlog. Ons beheer van deze nieuwe enorme schuld via de beleidsreactie in de nasleep van de crisis zal onze samenleving vormgeven en het economische evenwicht tussen generaties bepalen, de werkelijke kansen voor toekomstige generaties, en de technologische ontwrichting en transformatie die al vóór deze uitbraak plaatsvond.

COVID-19 heeft een ongekende impact gehad op arbeid, met de Amerikaanse minister van Financiën die schat dat de werkloosheid in de VS 20% kan bereiken. Wat zijn de langetermijneffecten, zowel in Europa als in de Verenigde Staten, van een dergelijke ernstige werkloosheid?

We moeten oppassen dat we niet te veel aandacht besteden aan de werkloosheid alleen, want de crisis zorgt ook voor een aanzienlijke ondertewerkstelling:een groot deel van de beroepsbevolking kan niet zoveel werken als ze zouden kunnen of willen. In Italië, om u een idee te geven van de arbeidssituatie, slechts ergens tussen de 40-50% van de beroepsbevolking kan zo efficiënt werken als voorheen. Dat betekent dat tussen de 50-60% van onze werknemers op afstand werkt of helemaal niet werkt. Het is een ongekende verandering in vredestijd, iedereen treft, niet alleen de Italiaanse economie.

Er is een grote hoeveelheid literatuur over de langetermijngevolgen van werkloosheid, zelfs als gevolg van een kortdurende schok. Als mensen hun baan verliezen, de langdurige gevolgen zijn niet alleen voor hun inkomen. Werkloosheid heeft een negatief effect op de vaardigheden en het onderwijs van werknemers, zelfs op hun gezondheid:mensen die werkloos zijn, worden zieker. Uw menselijk kapitaal, de vaardigheden van de beroepsbevolking van uw land, verval na verloop van tijd als gevolg van het verlies van banen. Om dit te verzachten, de Italiaanse regering doet er alles aan om mensen zo gehecht mogelijk aan hun baan te houden door te voorkomen dat bedrijven ontslagen worden. Om dit doel te bereiken, kortetermijncompensatieregelingen - die meestal alleen beschikbaar zijn voor grote industriële bedrijven - zijn uitgebreid tot bijna elke sector en bedrijfsgrootte. Door deze regelingen de overheid betaalt verlaagde salarissen, waardoor werkgevers hun werknemers kunnen behouden zonder failliet te gaan.

In de VS bestaan ​​deze regelingen in meer dan 20 staten, maar het land is minder toegerust op deze dimensie. Werknemers in de VS hebben een sneller verloop:ze worden vaker ontslagen, maar worden dan sneller opnieuw aangenomen dan in de EU. Het huidige scenario is anders, Hoewel, van de gebruikelijke conjunctuurcyclus, omdat de huidige schok veel van deze bedrijven helemaal zou kunnen stopzetten. Wat regeringen op dit moment moeten doen, is proberen kapitaalvernietiging en verwoestijning van bestaande bedrijven te voorkomen. Voorkomen dat werkgevers mensen ontslaan, is waarschijnlijk in het belang van henzelf en van de economie. ook al werken ze heel weinig, omdat dit kan helpen om essentieel menselijk kapitaal beter te beschermen. Momenteel, de omvang van de middelen achter het hulppakket dat door de Amerikaanse regering is opgezet, heeft de gecombineerde reeks reacties in heel Europa overtroffen.

In de Verenigde Staten, volksgezondheidsfunctionarissen hebben naar Italië gekeken om te anticiperen op toekomstige scenario's. Vind je dit een treffende vergelijking? Welke lessen kunnen leiders in de Verenigde Staten en andere landen leren van de strategieën van de Italiaanse regering?

Ja, het is een mogelijkheid, maar er zijn een paar lessen die de ervaring van Italië kan bieden om de uitbraak die we hebben meegemaakt te voorkomen of te verzachten.

De eerste is relatief eenvoudig:je moet uitgebreid testen zonder je aandacht alleen te beperken tot de mensen die symptomen vertonen. Als je mensen test, houd ze gescheiden en pas zoveel mogelijk social distancing toe. de VS, waar de triage van de gezondheidszorg veel sneller is, speelt hier in het voordeel. Deze protocollen kunnen op dit moment effectiever zijn om de verspreiding van het virus in te dammen. Een zorg die we in Europa hebben gezien, is dat als je geen landelijke reactie implementeert, het virus in bedwang houden zal veel moeilijker zijn. Het antwoord hoeft misschien niet overal in het land precies hetzelfde te zijn, maar je moet wel coördinatie en snelle schaalbaarheid nodig hebben. De VS moeten dezelfde fout vermijden die we in Italië en de rest van Europa hebben gemaakt:als je geen gecoördineerd antwoord geeft op de inperking, inclusief mogelijke beperkingen op de beweging en acties van mensen, de uitbraak zal alleen maar erger worden. Vergis je niet:dit is economisch kostbaar, omdat de productie over de hele linie sterk krimpt, maar als u de uitbraak in een kortere tijd kunt bedwingen, u zult hoogstwaarschijnlijk de ziekenhuiscapaciteit overbelasten, het dodental verhogen en, eventueel, de duur van de economische schok verlengen.

We zijn veel meer met elkaar verbonden dan we eerder dachten - niet alleen omdat onze banen met elkaar verbonden zijn, niet alleen omdat de waardeketens verspreid zijn over onze landen, maar omdat onze levens in verbinding met elkaar zijn gebouwd. COVID-19 is gevaarlijk omdat het uitbuit hoe hecht we allemaal zijn geworden.