Door de coronaviruspandemie worden de Verenigde Staten geconfronteerd met een sociale en economische crisis waarbij bedrijven moeten sluiten, financiële markten tuimelen, en miljoenen Amerikanen die hun baan verliezen.

Door de neergang vragen sommige economen zich af of de VS opnieuw met een depressie te maken zal krijgen, en zelfs de president heeft het reddingspakket van $ 2,2 biljoen vergeleken met de New Deal.

Geschiedenis professor Brent Cebul's huidige boekproject, voorlopig getiteld "Illusions of Progress:Business, Armoede, en liberalisme in de Amerikaanse eeuw, " is een geschiedenis van hoe liberalen, van de New Deal van Franklin Roosevelt tot de nieuwe democraten van de regering van Bill Clinton, probeerden een basis te leggen voor progressief bestuur door economische groei te stimuleren.

Cebul sprak met Penn Today over lessen die hedendaagse politici kunnen trekken uit de Grote Depressie en de New Deal en hoe rampen zoals de huidige pandemie de politiek kunnen veranderen.

Hoe reageerde FDR op de Grote Depressie, in vergelijking met hoe deze regering de huidige crisis tot nu toe beheert?

Een van de dingen die echt belangrijk zijn om over de New Deal na te denken in vergelijking met het hulppakket dat het congres zojuist heeft aangenomen, is dat het pakket een reddingsoperatie is, het is geen langlopende agenda om in de loop van de tijd verschillende soorten beleid te implementeren, dat is wat de New Deal was. De New Deal bestond uit veel verschillende beleidsideeën en -agenda's die zich in de loop van een decennium ontvouwden en samenhangen.

De depressie begon in oktober 1929, dus er waren drie solide jaren van verslechterende economische omstandigheden voordat de kiezers de sleutels van het Witte Huis aan Roosevelt overdroegen, waardoor de New Deal mogelijk wordt. Iets wat de pandemie doet, is laten zien hoe onderling verbonden de wereld is, en dat was eigenlijk iets dat Roosevelt prominent naar voren bracht in zijn eerste inauguratie, dat de depressie blootlegde hoe diep de Amerikanen met elkaar verbonden waren. Dat was een van de sterke punten van Roosevelt; hij was de hoofdverteller. Hij wist de crisis in te passen in een kader voor actief en collectief bestuur.

Hoe was de reactie van FDR anders dan de aanpak van de crisis door zijn voorganger, Herbert Hoover?

Tot op zekere hoogte, Hoover benaderde de depressie op een vergelijkbare manier als hoe de regering-Trump deze crisis benadert, maar Hoover was veel geavanceerder. Hoover wilde niet dat de regering moest ingrijpen en dingen moest verplichten. Hij werkte samen met bedrijfsleiders en vrijwilligersorganisaties, die vervolgens de prijzen zouden bepalen en bepalen wat er op een bepaalde markt nodig was door middel van associatieve en vrijwillige besluitvorming in plaats van door een overheidsrichtlijn.

Hoover had die strategieën en tactieken met groot succes gebruikt in de Eerste Wereldoorlog en de wederopbouwinspanningen in Europa daarna, toen hij echt robuuste vrijwillige en associatieve oplossingen bedacht om de voedselvoorziening te verzekeren en honger te bestrijden. Hij was een buitengewoon competente makelaar van particuliere acteurs. Maar toen hij vrijwilligers probeerde te krijgen om in te vallen voor de regering tijdens de depressie, het kon niet werken omdat de omvang van de crisis veel groter was dan wat particuliere actoren konden uitvoeren.

Was de New Deal een moeilijke verkoop aan wetgevers en het publiek?

Het is belangrijk om de New Deal te situeren op het eindpunt van een verscheidenheid aan arbeidersbewegingen, waar mensen op zoek waren naar een actievere regering in termen van het matigen van het kapitalisme en het beschermen van arbeiders tegen machtige bedrijven. Er was een honger naar gedurfde experimenten.

Sommige 5, 000 banken gingen failliet tussen 1929 en 1933, en wat dat betekende was dat het spaargeld van iedereen in die banken op hol sloeg. de FDIC, die onze spaarrekeningen verzekert, was een product van de New Deal; het moest uitgevonden worden, en dat was een van de eerste dingen die FDR deed. Hij sloot het nationale banksysteem af en toen het weer openging, begon de federale overheid spaargelden bij banken te verzekeren en werd zelfs aandeelhouder van veel banken om ervoor te zorgen dat ze genoeg kapitaal bij de hand hadden om de reguliere activiteiten te hervatten.

Een andere statistiek die de omvang van de crisis bereikt:ongeveer 1, 200 steden en provincies gingen in deze jaren failliet. In industriële steden als Cleveland en Philadelphia, het aantal volwassenen in de werkende leeftijd dat werkloos was, naderde soms 40 tot 50%. Charitatieve benaderingen van armoede en honger waren gewoon verwoest. Een van de echt aangrijpende verhalen uit die tijd was in Detroit, waar ze besloten dat ze de dierentuin niet langer konden runnen, dus werden alle eetbare dieren gedood om voor de hongerigen te zorgen. De schaal verbijstert de geest vandaag.

De Amerikaanse levensstandaard was net verwoest, en dus kreeg Roosevelt in 1932 een sterk mandaat, toen hij bijna 60% van de stemmen kreeg. Dit alles gaf uitdrukking aan een echte honger naar gedurfde beleidsverandering en een tolerantie voor struikelen.

Zouden dergelijke sociale programma's ooit mogelijk zijn in de huidige politieke omgeving?

Ik geloof echt dat we ons op een soortgelijk punt bevinden, vooral gezien het feit dat we meer dan tien jaar verwijderd zijn van de financiële crisis van 2008, en toen kregen we geen gedurfde veranderingen. We hebben een reddingsoperatie en Obamacare, wat zeker belangrijk is, maar niet het soort paradigmaverschuivende beleid dat de New Deal met zich meebracht.

Het goede nieuws is waar deze crisis om de hoek komt kijken, dat is laat in het presidentschap van Trump. De depressie begon in 1929, en Hoover had veel landingsbaan voor zich. Er is een reële kans op een bestuurswisseling. Maar zelfs als Trump wordt weggestemd, het is de vraag of de Democraten er belang bij hebben, maag, en vastberadenheid om een ​​echt duurzaam programma op te bouwen, dat is heel wat anders dan een reddingsoperatie of een enkel beleid. Zouden ze echt een visie kunnen uitvoeren, een paradigmaverschuiving in de relatie van de Amerikanen met de overheid? Zeker, Bernie Sanders en Elizabeth Warren voerden campagne voor dergelijke ideeën en ze resoneerden.

Een grote uitdaging waarmee elke duurzame agenda vandaag wordt geconfronteerd, is hoe kort onze nieuws- en politieke cycli zijn en hoe snel mensen verzuren op agenda's. De vraag zou zijn hoe zoiets als dit vol te houden.

In dit verband, een van de echte sterke punten van de New Deal was dat het het eigenbelang van de leden van het Congres benutte. Enkele van de klassieke programma's, zoals het Civilian Conservation Corps en de Works Progress Administration, waren diep lokale programma's. Hoewel ze van cruciaal belang waren voor het leveren van lonen aan werkloze Amerikanen, ze waren ook een robuuste vorm van uitgaven voor varkensvleesvaten. Als een lid een brug of openbare bibliotheek moest laten bouwen, de New Deal subsidieerde dat graag.

Een uitdaging die elke president in de huidige omgeving zal hebben, is dat het oormerksysteem in het Congres, waardoor leden lokale varkensvleesprojecten konden gebruiken als onderdeel van onderhandelingen over een breder wetsvoorstel, is de afgelopen jaren flink ingeperkt. Ik denk dat dat een over het hoofd geziene oorzaak van verlamming in het Congres is. Zonder dit soort onderhandelingsfiches, leden van het Congres worden gedwongen ruzie te maken over abstracte ideologieën en principes in plaats van over materiële belangen.

Welke lessen kunnen hedendaagse politici trekken uit de Grote Depressie?

Maak geen kleine plannen. Als conservatieven bereid zijn in te stemmen met een reddingspakket van $ 2 biljoen, nu is niet het moment voor iemand om tegen zichzelf te onderhandelen. Er is hier een kans waar politici grote vragen kunnen stellen. Het is duidelijk geworden dat servicemedewerkers beter betaald moeten worden, dat er iets eigenaardigs is aan het koppelen van een ziektekostenverzekering aan iemands vermogen om een ​​vaste baan te behouden. We hebben op dit moment zeer levende en tragische lessen over hoe poreus en geprivatiseerd het Amerikaanse systeem van sociale voorzieningen is.

Het is net bewezen door de reddingsoperatie dat we ons deze dingen kunnen veroorloven, en je kunt kijken naar Vermont en Minnesota die al hebben gezegd dat kinderopvangaanbieders, brandweerlieden, en verpleegsters, dokters, en anderen zijn essentiële werknemers en hebben recht op door de overheid gesubsidieerde kinderopvang. We zien een hernieuwde roep om meer universele gezondheidszorg en verzekeringen, voor de overheid om niet alleen een werkloosheidsverzekering aan te bieden, maar ook om te garanderen dat werknemers in de particuliere sector niet worden ontslagen in tijden van crisis en lonen van de overheid blijven ontvangen. Noodmaatregelen en noodmaatregelen zoals deze nodigen Amerikanen uit om zich af te vragen waarom dat niet eerder het geval was? Kan het in de toekomst?