De term 'menselijke veiligheid' werd voor het eerst aangenomen door het Ontwikkelingsprogramma van de Verenigde Naties in 1994. We spreken er nu veel minder over dan toen. Toch zouden de catastrofale gebeurtenissen van dit jaar ons eraan moeten herinneren dat nationale veiligheid niet langer moet worden gezien in termen van conventionele oorlogsvoering en militaire uitgaven.

Simpel gezegd, menselijke veiligheid omvat al die bedreigingen voor het voortbestaan ​​die niet militair of door de staat worden gesteund, en daarom de neiging hebben om onder de radar te vallen van degenen die zich veiligheid voorstellen in conventioneel 'harde' termen.

De recente bosbranden en de pandemie van het coronavirus onthullen dreigende dreigingen van klimaatverandering en wereldwijde ziekten die het voortbestaan ​​bedreigen van wat we als vanzelfsprekend beschouwen. Toch zijn regeringen veel minder bereid geweest zich in te zetten voor het reageren op deze problemen dan voor het verhogen van de militaire budgetten.

Toen het concept van menselijke veiligheid opkwam, was het ontworpen om zeven thema's aan te pakken:"economisch, voedsel, Gezondheid, milieu, persoonlijk, gemeenschap en politieke veiligheid". Hoewel deze termen misschien te breed lijken om bruikbaar te zijn, ze houden allemaal rechtstreeks verband met de crises waarmee de wereld nu wordt geconfronteerd.

Deze crises hebben me teruggebracht naar een groot onderzoeksproject met verschillende collega's over het heroverwegen van de relevantie van menselijke veiligheid.

Er is een omvangrijke literatuur over de betekenis en beperkingen van menselijke veiligheid. Toen hij het boek lanceerde op basis van ons onderzoek, de voormalige minister van Buitenlandse Zaken Gareth Evans definieerde het als een poging om conventionele opvattingen over nationale veiligheid te koppelen aan de behoeften van menselijke ontwikkeling:"Het concept van menselijke veiligheid was breed genoeg om zowel vrijheid van angst als vrijheid van gebrek te bevorderen."

In het boek, Ik schreef:"Het is onwaarschijnlijk dat Australië een militaire invasie zal ondergaan, van het soort dat we misschien hebben meegemaakt in de Tweede Wereldoorlog, maar zijn veiligheid wordt bedreigd door een reeks wereldwijde omwentelingen rond voedsel, water, nieuwe epidemieën, grensoverschrijdende misdaad en klimaatverandering."

Ik zou nu cybersecurity aan die lijst kunnen toevoegen.

De afgelopen jaren is de Australische regering heeft de militaire uitgaven verhoogd tot het punt waarop we nu tot de top 15 van landen behoren op het gebied van defensie-uitgaven.

Natuurlijk, onze uitgaven zijn triviaal in vergelijking met de Verenigde Staten en China, maar er is een krachtige lobby die aandringt om het te vergroten. Tegelijkertijd, de regering heeft fors bezuinigd op de ontwikkelingshulp in het buitenland, verzet zich tegen de noodzaak om de uitstoot serieus te verminderen en leek niet voorbereid op de ernst van de coronavirusepidemie.

De groeiende bezorgdheid over de opkomst van China en de onvoorspelbaarheid van de Verenigde Staten heeft ertoe geleid dat we de meer directe bedreigingen voor onze veiligheid negeren, zelfs als ze om ons heen opdoemen. Meest verontrustend, misschien, is de afkeer van de regering van mondiale instellingen in een periode waarin we mondiale samenwerking meer dan ooit nodig hebben.

Premier Scott Morrison heeft verschillende aanvallen gedaan op wat hij een "onverklaarbare internationalistische bureaucratie" noemt. Daarin lijkt hij het voorbeeld te volgen van de Amerikaanse president Donald Trump. Ons dalende budget voor buitenlandse hulp vermindert de capaciteit van landen in onze regio om te reageren op noodsituaties op het gebied van gezondheid en klimaat.

Het falen van de Verenigde Staten om leiderschap te tonen op het gebied van klimaatverandering of het coronavirus heeft het belang benadrukt van grootmachten die inzien dat zelfs hun voortbestaan ​​afhangt van wereldwijde actie. Ongetwijfeld het autoritaire Chinese regime, voor al zijn onaangenaamheden, begrijpt dit beter dan de regering-Trump.

Het is een algemeen aforisme dat generaals altijd de laatste oorlog voeren. Debatten over de opkomst van China en de noodzaak om onze militaire capaciteiten uit te breiden, gaan voorbij aan het feit dat de meest directe bedreigingen voor de nationale veiligheid niet de conventionele militaire zijn.

Er zijn hints van dit in het buitenlands beleid van Australië. Een verklaring van minister van Buitenlandse Zaken Marise Payne merkte op:"Australië's langdurige en voortdurende samenwerking op veiligheidsgebied met landen in de Stille Oceaan omvat defensie, politie, grensoverschrijdende misdaad, klimaat en rampenbestendigheid, grensbeheer en menselijke veiligheid."

Maar de schaduwminister, Penny Wong, heeft betoogd:"'Beveiliging' heeft een veel bredere connotatie dan de meer op bedreigingen gebaseerde beschermings- en reactieconcepten waarop veel overheidsbeleid zich concentreert."

Maar deze verklaringen staan ​​los van de reguliere debatten over "nationale veiligheid", die nog steeds gedomineerd worden door zorgen over militaire opbouw en terrorisme.

Na ongeëvenaarde bosbranden en coronavirus, het concept van menselijke veiligheid geeft ons de taal om de meest directe bedreigingen voor ons voortbestaan ​​opnieuw te beoordelen en de noodzaak van wereldwijde samenwerking om daarop te reageren.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.