Rolmodellen zijn belangrijk voor aspirant-wetenschappers, maar nieuw onderzoek suggereert dat wetenschappers die bekend staan ​​om hun harde werk - zoals Thomas Edison - motiverender zijn dan wetenschappers die als van nature briljant worden beschouwd, zoals Albert Einstein.

In een reeks onderzoeken, onderzoekers ontdekten dat jonge mensen meer gemotiveerd waren door wetenschappers wiens succes werd geassocieerd met inspanning dan degenen wiens succes werd toegeschreven aan aangeboren, uitzonderlijke intelligentie, zelfs als die wetenschapper Albert Einstein was.

Danfei Hu, een doctoraalstudent aan Penn State, en Janet N. Ahn, een assistent-professor psychologie aan de William Paterson University, zeiden de bevindingen - onlangs gepubliceerd in Basis en toegepaste sociale psychologie -zal helpen bepaalde mythes te verdrijven over wat er nodig is om te slagen in de wetenschap.

"Er is een misleidende boodschap die zegt dat je een genie moet zijn om een ​​wetenschapper te zijn, Hu zei. "Dit is gewoon niet waar en kan een grote factor zijn om mensen ervan te weerhouden wetenschap na te streven en een geweldige carrière mis te lopen. Worstelen is een normaal onderdeel van wetenschap en uitzonderlijk talent is niet de enige voorwaarde om te slagen in de wetenschap. Het is belangrijk dat we deze boodschap helpen verspreiden in het wetenschapsonderwijs."

Volgens de onderzoekers is er is bezorgdheid in de wetenschappelijke gemeenschap over het aantal studenten dat tijdens school een loopbaan in de wetenschap nastreeft en die carrièrepaden pas verlaat zodra ze zijn afgestudeerd aan de universiteit. Onderzoekers hebben dit fenomeen bedacht als de 'lekkende STEM-pijplijn'.

Om het probleem te helpen oplossen, Hu en Ahn wilden rolmodellering onderzoeken, die aspirant-wetenschappers specifieke doelen geeft, gedrag of strategieën die ze kunnen nabootsen. Maar terwijl eerdere studies kwaliteiten hebben onderzocht die rolmodellen effectief maken, Hu en Ahn waren benieuwd of de eigen opvattingen van de aspirant-wetenschappers over mogelijke rolmodellen hun motivatie beïnvloedden.

"De toeschrijvingen die mensen aan het succes van anderen geven, zijn belangrijk omdat die opvattingen een aanzienlijke invloed kunnen hebben op de vraag of ze geloven dat ze, te, kan slagen, " Zei Ahn. "We waren benieuwd of de overtuigingen van aspirant-wetenschappers over wat bijdroeg aan het succes van gevestigde wetenschappers hun eigen motivatie zouden beïnvloeden."

De onderzoekers voerden drie studies uit met 176, 162 en 288 deelnemers in elk, respectievelijk. In de eerste studie, alle deelnemers lazen hetzelfde verhaal over gemeenschappelijke worstelingen die een wetenschapper tegenkwam in hun wetenschappelijke carrière. Echter, de helft kreeg te horen dat het verhaal over Einstein ging, terwijl de helft dacht dat het om Thomas Edison ging.

Ondanks dat de verhalen hetzelfde zijn, deelnemers waren eerder geneigd te geloven dat natuurlijke schittering de reden was voor het succes van Einstein. Aanvullend, de deelnemers die dachten dat het verhaal over Edison ging, waren meer gemotiveerd om een ​​reeks wiskundige problemen op te lossen.

"Dit bevestigde dat mensen Einstein over het algemeen als een genie lijken te zien, met zijn succes vaak gekoppeld aan buitengewoon talent, ' zei Hu. 'Edison, anderzijds, staat bekend om het falen van meer dan 1, 000 keer bij het maken van de gloeilamp, en zijn succes is meestal gekoppeld aan zijn doorzettingsvermogen en ijver."

In de tweede studie deelnemers lazen opnieuw een verhaal over een worstelende wetenschapper, maar terwijl de helft van de steekproef werd verteld dat het over Einstein ging, de andere helft kreeg te horen dat het over een verzonnen wetenschapper ging wiens naam - Mark Johnson - hen voorheen onbekend was. Vergeleken met degenen die dachten dat ze over Einstein lazen, deelnemers die over Mark Johnson lazen, dachten minder snel dat uitzonderlijk talent nodig was voor succes en hadden meer kans om beter te presteren op een reeks wiskundige problemen.

Eindelijk, de onderzoekers wilden een laatste studie doen om te zien of mensen zich eenvoudig gedemotiveerd voelden in vergelijking met Einstein of dat Edison en een onbekende wetenschapper de motivatie van de deelnemers konden stimuleren.

In de derde studie de onderzoekers volgden dezelfde procedure als de vorige twee experimenten met één verandering:de deelnemers werden willekeurig toegewezen om een ​​verhaal over een onbekende wetenschapper te lezen, Einstein, of Edison. Vergeleken met de onbekende wetenschapper, Edison motiveerde deelnemers terwijl Einstein hen demotiveerde.

"De gecombineerde resultaten suggereren dat wanneer je ervan uitgaat dat iemands succes is gekoppeld aan inspanning, dat is motiverender dan te horen over het voorbestemde succesverhaal van een genie, Hu zei. "Wetend dat er iets groots kan worden bereikt door hard werken en inspanning, die boodschap is veel inspirerender."

Hu en Ahn geloven allebei dat ze niet alleen inzicht verschaffen in hoe de effectiviteit van wetenschappers als rolmodel kan worden vergroot, de bevindingen kunnen ook worden gebruikt om het wetenschappelijk onderwijs voor leerlingen van alle leeftijden te optimaliseren.

"Deze informatie kan helpen bij het vormgeven van de taal die we gebruiken in schoolboeken en lesplannen en het publieke discours over wat er nodig is om te slagen in de wetenschap, Hu zei. "Jonge mensen proberen altijd inspiratie op te doen en de mensen om hen heen na te bootsen. Als we de boodschap kunnen sturen dat worstelen voor succes normaal is, dat kan ongelooflijk voordelig zijn."