Een klein aantal wetenschappers staat aan de top van hun vakgebied, het leeuwendeel van de onderzoeksfinanciering, onderscheidingen, citaten, en prestigieuze academische benoemingen. Maar zijn ze beter en slimmer dan hun leeftijdsgenoten? Of is dit een klassiek voorbeeld van succes bij het kweken van succes - een fenomeen dat bekend staat als het 'Matthew-effect'?

Mathijs de Vaan, een assistent-professor in de Haas Management of Organizations Group, gelooft dat het duidelijk het laatste is. In een artikel dat deze week is gepubliceerd in Proceedings van de National Academy of Sciences , "Het Matthew-effect in wetenschapsfinanciering, " De Vaan presenteert de resultaten van een onderzoek naar Nederlandse onderzoeksbeurzen waaruit precies blijkt hoeveel voordeel vroege prestatie geeft, en identificeert de redenen achter de boost. de Vaan, die in 2015 naar Haas kwam na het behalen van een doctoraat in de sociologie aan de Columbia University, co-auteur van het artikel met Thijs Bol van de Universiteit van Amsterdam en Arnout van de Rijt van de Universiteit Utrecht.

"Voor degenen die hebben, er wordt meer gegeven"

De term 'Matthew-effect' werd in de jaren zestig bedacht door socioloog Robert Merton om te beschrijven hoe vooraanstaande wetenschappers meer erkenning krijgen voor hun werk dan minder bekende onderzoekers - de verwijzing is naar de gelijkenis van het Nieuwe Testament dat, aan degenen die hebben, meer zal worden gegeven. Eerdere pogingen om dit fenomeen te bestuderen hebben geen overtuigende resultaten opgeleverd, deels omdat het moeilijk te bewijzen is dat verschillen in prestatie geen verschillen in kwaliteit van het werk weerspiegelen.

Om de kwaliteitsvraag te omzeilen, De Vaan en zijn co-auteurs maakten gebruik van speciale kenmerken van de belangrijkste wetenschapsfinancieringsorganisatie in Nederland, IRIS, die subsidies toekent op basis van een puntensysteem. Iedereen wiens aanvraag boven de puntendrempel scoort, krijgt geld, terwijl iedereen hieronder wordt weggelaten. De auteurs richtten zich op onderzoekers die net boven en net onder de financieringsdrempel kwamen, in de veronderstelling dat, voor praktische doeleinden, hun aanvragen waren van gelijke kwaliteit.

Ten eerste, ze vonden de voordelen van het winnen van een startersbeurs enorm. Recente promovendi die net boven de financieringsdrempel scoorden, kregen later ruim twee keer zoveel onderzoeksgeld als hun tegenhangers die direct onder de drempel scoorden. Ook hadden de winnaars 47 procent meer kans om uiteindelijk een hoogleraarschap te bemachtigen. "Hoewel de verschillen tussen individuen vrijwel nul waren, na verloop van tijd werd een gigantische kloof in succes duidelijk, ’ merkt De Vaan op.

Status en deelname

De Vaan zegt dat twee hoofdmechanismen het Matteüs-effect in wetenschapsfinanciering kunnen verklaren. Eerst, winnaars bereiken status die het speelveld in hun richting kan doen kantelen als het gaat om financiering, onderscheidingen, en werkgelegenheid. De tweede is participatie, wat betekent dat succesvolle aanvragers subsidiegeld blijven zoeken, terwijl niet-succesvolle sollicitanten vaak opgeven, zich terugtrekken uit toekomstige concurrentie.

De Vaan en zijn co-auteurs stellen dat het Matthew-effect de kwaliteit van wetenschappelijk onderzoek aantast, omdat projecten de neiging hebben om gefinancierd te worden op basis van de status van een aanvrager, geen verdienste. Baanbrekend werk wordt mogelijk niet gedaan omdat de onderzoekers onbekend zijn of te ontmoedigd om te strijden om fondsen. Ze bevelen verschillende hervormingen van het financieringsproces aan, inclusief beperkende informatie die reviewers van subsidieaanvragen hebben over eerdere onderscheidingen. Ze stellen ook voor dat afgewezen sollicitanten hun scores leren, wat degenen net onder de drempel zou kunnen aanmoedigen om het opnieuw te proberen.

Deze bevindingen kunnen van toepassing zijn op veel gebieden buiten de wetenschap. Bijvoorbeeld, het Matthew-effect kan ook de kloof vergroten tussen winnende en verliezende ondernemers in de race om risicokapitaal. Zelfs de Academy Awards kunnen grote namen uit de filmindustrie prefereren boven minder bekend talent. "Er zijn veel sociale instellingen met grote hoeveelheden ongelijkheid, die rijp zou kunnen zijn voor de studie van het Matthew-effect, ’ benadrukt De Vaan.